lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-04-451/13

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 21.12.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-04-451/13
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1232
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 345Kohtuistungile ilmumata jäämisest teatamineTsMS § 410Kostja puudumine kohtuistungiltTsMS § 413Tagaseljaotsuse tegemine kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korralTsMS § 420 lg 2Apellatsioonkaebus tagaseljaotsuse pealeTsMS § 422 lg 1Mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseksTsMS § 444Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 652 lg 4Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendid

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-04-451/2Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja27.02.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-04-451

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

21.detsember 2006, Tallinn

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Margo Klaar, Ande Tänav

Tsiviilasi

A.Si hagi A.P vastu 154 280,75 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.02.2006 tagaseljaotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.P apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja A.S, esindaja S. B, kostja A.P, esindaja V. S

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 27.02.2006 tagaseljaotsus muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
1.04.05.2004 esitas A.S Harju Maakohtule hagi, milles palus A.P välja mõista 154 280,75 krooni. Hagi põhjenduste kohaselt andis hageja juunis 1998 kostjale äritegevuseks laenu 4000 USD võlakirja vormistamata. Kostja tasus 27.07.1998 hagejale 700 USD ja palus pikendada ülejäänud summa tasumise tähtaega. 27.07.1998 kirjutas kostja omakäelise võlakirja, milles kohustus hagejale tasuma 3300 USD hiljemalt 25.08.1998. Võlakiri nägi ette, et kokkulepitud tähtajaks laenu tagastamata jätmise korral lisandub laenusummale iga kuu 25. kuupäeval 100 USD. Raha tagastamise viimaseks kuupäevaks leppisid pooled kokku 25.01.1999. Detsembris 1998 nõustus hageja välja ostma kostja võla B. G summas 4500 USD ja pooled leppisid kokku, et kostja tasub võla 25.01.1999. Senini kostja oma kohustust täitnud ei ole ja seisuga 26.03.2004 on kostja võlgnevus hageja ees 7800 USD, millele lisandub alates 25.01.1999 igakuine 100 USD ja viivis 6000 USD, millest hageja palus välja mõista 4200 USD. Kokku palus hageja kostjalt välja mõista 12 000 USD, mis hagi esitamise aja seisuga Eesti Panga ametliku kursi järgi on 154 280,75 krooni.
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
2.29.11.2004 rahuldas kohus hagi tagaseljaotsusega ja 23.12.2004 taastas asja menetluse (t.lk.37). 14.02.2006 määratud kohtuistungile ei ilmunud kostja, kes esitas 13.02.2006 (postitatud 10.02.2006) kohtule taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks seoses tema esindaja lähetusega Läti Vabariiki. Hageja esindaja palus hagi rahuldada tagaseljaotsusega, kuna kohtuistungi toimumise aeg oli kostjale teada ligi viis kuud enne selle toimumist ning kostja istungile ei ilmunud. Esimese astme kohtu otsuse põhjendused
3.Harju Maakohus rahuldas hagi 27.02.2006 tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 alusel. Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg-le 1 otsuse põhjendused lihtsustatud vormis, leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega ja võlaõigusseaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 11, tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1 ja § 174 alusel õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostjale oli kohtuistungi aeg ja koht allkirja vastu teatavaks tehtud juba 22.09.2005. Kostja esindaja väidetav välislähetus ei ole kohtu hinnangul seaduslik takistus TsMS § 422 lg 1 mõttes. Kostja esindajal oli piisavalt võimalusi aja planeerimiseks ja kostjal vajadusel uue esindaja leidmiseks. Kostja ei ole esitanud ühtegi põhjendust kohtuistungile ilmumata jätmise kohta. Kohus arvestas ka asjaoluga, et eelmenetluses rahuldas maakohus 29.11.2004 hagi tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ilmunud eelistungile ja tal puudus selleks seaduslik takistus. Apellatsioonkaebuse põhjendused
4.Kostja palub apellatsioonkaebuses maakohtu tagaseljaotsuse tühistada ja saata asi samale kohtule uueks läbivaatamiseks ning jätta kohtukulud hageja kanda. Kaebuse kohaselt ei kontrollinud maakohus tagaseljaotsuse tegemise eeldusi, kohtuotsus on õiguslikult põhjendamata. Hageja ei ole oma nõuet veenvalt põhjendanud. Apellandi arvates puudus tagaseljaotsuse tegemiseks vajadus, sest kostja esindaja osales eelistungil, esitades hagile vastuväiteid ja kostja õiguslik positsioon oli kohtule teada. Vastus apellatsioonkaebusele
5.Hageja leidis, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Menetluse edasine käik
6.Tallinna Ringkonnakohtu 04.05.2006 otsusega tühistati Harju Maakohtu 27.02.2006 tagaseljaotsus ja saadeti asi täies ulatuses läbivaatamiseks samale maakohtule. Riigikohtu 07.11.2006 otsusega tühistati Tallinna Ringkonnakohtu 04.05.2006 otsus ja asi saadeti samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
7.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust tagaseljaotsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata.
8.Kohtuistungilt puudumise tagajärjed on sätestatud TsMS §-s 410, mille kohaselt teeb kohus juhul, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Tagaseljaotsuse tegemist kostja kohtuistungile ilmumata jätmise korral reguleerib TsMS § 413. Viidatud paragrahvi 1. lõige sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse, et kostja võttis hageja esitatud faktilised väited omaks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt ei tee kohus tagaseljaotsust muu hulgas juhul, kui kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud. Vaidlusaluse asja lahendamisel on oluline kindlaks teha, kas kostjal oli mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja kas ta on seda põhistanud.
9.Mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks on TsMS § 422 lg 1 järgi eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Seega ei

sätesta seadus mõjuvate põhjuste ammendavat loetelu ning kohtul on konkreetseid asjaolusid arvestades õigus hinnata, kas menetlusosalisel oli kohtusse ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus.

10.Kostja palus 13. 02.2006 Harju Maakohtusse saabunud taotluses 14. 02.2006 määratud kohtuistungi edasilükkamist selle tõttu, et tema lepinguline esindaja viibib istungi ajal välislähetuses Läti Vabariigis. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et nimetatud põhjust ei saa iseenesest pidada TsMS § 422 lg 1 tähenduses mõjuvaks. Kostja esindajal oli piisavalt võimalusi aja planeerimiseks ja kostjal vajadusel uue esindaja leidmiseks. Pealegi ei ole kostja taotluses oma väidet kohtuistungi edasilükkamise vajaduse kohta põhistanud. Kostja ei esitanud kohtule lepingulise esindaja välislähetuses viibimist kinnitavaid tõendeid, ega toonud esile asjaolusid, mille alusel saaks kohus hinnata tema väite põhistatust. TsMS § 345 sätestab kohtuistungile kutsutud menetlusosalisele, kes ei saa kohtusse ilmuda, nõude, et ta peab sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Kostjale oli kohtuistungi aeg allkirja vastu teatavaks tehtud juba 22.09.2005, kuid kohtuistungi edasilükkamise taotluse esitas ta kohtule alles 13.02.2006, so alles päev enne määratud kohtuistungit, seda põhistamata.
11.TsMS § 410 ei kohusta kohut menetlusosalise kohtusse ilmumata jätmise korral tegema tagaseljaotsust, vaid üksnes annab selleks võimaluse. Kostjat oli teavitatud tema suhtes tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Kostja on kinnitanud eeltoodut oma allkirjaga (tlk 59). Taotledes kohtuistungi edasilükkamist oma lepingulise esindaja puudumise tõttu, pidi kostja arvestama ka võimalusega, et kohus ei loe taotlust põhistatuks. Vältimaks võimalust, et tema suhtes võidakse teha tagaseljaotsus, tuli kostjal ilmutada vajalikku huvi oma taotluse lahendamise vastu ja ilmuda ise kohtusse. Lepingulise esindaja kohtuistungilt puudumine ei ole poole enda kohtuistungile ilmumata jätmise mõjuvaks põhjuseks TsMS § 422 lg 1 tähenduses. Kostja ei ole esile toonud põhjust, miks tal ei olnud võimalik istungil osaleda.
12.Kuna kostja ei põhistanud kohtuistungi edasilükkamise taotlust, ei esitanud maakohtule tõendeid, mis kinnitaks tema esindaja kohtuistungilt puudumise mõjuvat põhjust ega toonud esile põhjendusi selle kohta, miks tal endal ei olnud võimalik kohtuistungile ilmuda, hagi oli hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, olid tagaseljaotsuse tegemise eeldused TsMS §-de 410 ja 413 järgi täidetud ja maakohtu poolt tagaseljaotsuse tegemine õigustatud.
13.Tulenevalt TsMS § 652 lg-s 4 sätestatust jätab ringkonnakohus tähelepanuta kostja poolt 15.12.2006, so vahetult enne ringkonnakohtu poolt uue otsuse tegemist esitatud tõendi kostja esindaja lähetuse kohta ajavahemikul 13.02.-16.02.2006. Kostja ei ole põhjendanud selle tõendi esitamise lubatavust. Puuduvad põhjendused selle kohta, miks ei olnud nimetatud tõendit võimalik esitada eelmise apellatsioonimenetluse või kassatsioonimenetluse käigus. Arvestades käesoleva otsuse p-s 11 märgitut ei ole tõend ka ilmselt vajalik asja õigemaks lahendamiseks.
14.Kuna TsMS § 420 lg 2 sätestab, et kui pärast menetluse taastamist tehakse kostja kahjuks uus tagaseljaotsus, võib kostja uue otsuse peale esitada apellatsioonkaebuse üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes, jätab ringkonnakohus tähelepanuta vaidluse sisu (tõendeid) käsitavad apellatsioonkaebuse väited.

T. Kollom

M.Klaar

A. Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.