2-04-451
Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Iko Nõmm
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. veebruar 2006.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-04-451
Tsiviilasi
xxx hagi xxx vastu 154 280.75 krooni saamiseks.
Menetlusosalised ja nende
Hageja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx Tallinn)
esindajad
Hageja lepinguline esindaja Stanislav Buldakov Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx, )
Kohtuistungi toimumise aeg
14. veebruar 2005.a.
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja xxx ja tema lepinguline esindaja Stanislav Buldakov Tõlk Zinaida Vorošilova
2-04-451 teatavakstegemisest (27. veebruar 2006.a.). Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele.
Hagiavalduse kohaselt laenas hageja juunis 1998.a kostjale äritegevuseks 4 000 USD. Võlakirja selle kohta poolte vahel ei vormistatud. 27.07.1998.a tagastas kostja saadud laenust 700 USD-d ja palus pikendada ülejäänud laenu tagastamise tähtaega kuni 25.08.1998.a. Hageja nõustus tähtaja pikendamisega ja selle kohta vormistati võlakiri, mida kostja oma allkirjaga ka kinnitas. Võlakirja kohaselt kohustus kostja tagastama 3 300 USD hiljemalt 25.08.1998.a. Lisaks leppisid pooled kokku, et laenu 25.08.1998.a tagastamata jätmise korral lisandub laenusummale iga kuu 25.kuupäeval 100 USD. Raha tagastamise viimaseks kuupäevaks leppisid pooled kokku 25.01.1999.a. Detsembris 1998.a võttis hageja vastavalt kostja palvele xxx üle kostja võla summas 4 500 USD ja sai xxx võlakirja summas 5 000 USD. Hageja ja kostja leppisid kokku, et kostja tagastab raha 25.01.1999.a. Vaatamata hageja korduvatele meeldetuletustele ei ole kostja oma kohustust täitnud. Seisuga 26.03.2004.a on tema võlgnevus hageja ees 7 800 USD. Kokku palub hageja välja mõista 12 000 USD-d, mis vastavalt Eesti Panga vahetuskursile võrdus hagi esitamise, s.o. 12.04.2004.a seisuga 154 280.75 krooni. 14.02.2006.a toimunud kohtuistungil jäi hageja esindaja hagiavalduse juurde ja palus kostjalt välja mõista 154 280.75 krooni ning kohtukulud. Kostja 14.02.2006.a. toimunud kohtuistungile ei ilmunud ja esitas 13.02.2006.a. kohtule taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks, kuna kostja esindaja Vjatšeslav Santašev sõidab kiirkomandeeringusse Läti Vabariiki. Kuna kostja kohtuistungile ei ilmunud, palus hageja esindaja rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Hageja esindaja leidis, et kuna kohtuistungi toimumise aeg oli kostjale teatavaks tehtud ligi viis kuud enne kohtuistungi toimumist ning kostja isiklikult istungile ei ilmunud, ei ole taotlus kohtuistungi edasilükkamiseks põhjendatud.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus nõustub hageja esindaja seisukohaga, et kuna kohtuistungi toimumise aeg oli kostjale ligi viis kuud varem teatavaks tehtud, ei ole kostja taotlus kohtuistungi edasilükkamiseks põhjendatud. Kostjale on istungi toimumise aeg ja koht teatavaks tehtud 22.09.2005.a. toimunud eelistungil ning kostja on andnud selle kohta allkirja. Arvestades seda, et kostjale oli kohtuistungi toimumise aeg teada pikka aega enne kohtuistungi toimumist, ei saa esindaja väidetavat välislähetust pidada kohtu hinnangul seaduslikuks takistuseks TsMS § 422 lg 1 mõistes. Kohtu arvates on kostja väidetaval esindajal olnud piisav võimalus aja planeerimiseks ja kostjal endale vajadusel uue esindaja leidmiseks, kes oleks leidnud aega kohtuistungile ilmumiseks. Samuti ei ole kostja esitanud ühtegi põhjendust, miks ta ise ilma esindajata kohtuistungile ilmuda ei saanud. Lisaks sellele tuleb silmas pidada ka asjaolu, et kohus on käesolevas tsiviilasjas varasemalt kostja poolt seadusliku takistuseta eelistungile ilmumata jätmise tõttu hagi 29.11.2004 tehtud tagaseljaotsusega rahuldanud.
2-04-451
Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse §-le 11 kohaldatakse võlasuhtele, mis on tekkinud enne 01.07.2002.a, selle tekkimise ajal kehtinud seadust. Kohus hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg 1 järgi otsuse põhjendused lihtsustatud vormis leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkoodeksi § 173 lg-le 1 ja §–le 174. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (jõust 01.01.2006.a.) § 3 kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS-s sätestatut. TsMS (kuni 01.01.2006.a. kehtinud redaktsioon) § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. TsMS § 60 lg 1 alusel kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele kohtukuluna riigilõiv 9 000 krooni. Kostjalt kuulub väljamõistmisele TsMS § 54 lg 4 järgi postikulu 197 krooni riigituludesse.
Iko Nõmm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.