Tsiviilasi nr 2-06-22799 Koopia
Eesti Vabariigi nimel Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. detsember 2006. a Jõgeva kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Tsiviilasja number
2-06-22799
Tsiviilasi
AS EMT hagi Axxxxx Pxxxx vastu võlgnevuse 1400,35 krooni ja viivise 1400,34 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn 19095) Hageja esindaja: Helena Purga, Lindorff Eesti AS Kostja: Axxxxx Pxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
AS EMT hagi Axxxxx Pxxxx vastu rahuldada. Mõista välja AxxxxxxPxxxxxxx AS EMT kasuks 2800,69 (kaks tuhat kaheksasada krooni ja kuuskümmend üheksa senti) krooni võlgnevuse katteks. Sissenõutavast summast 1400,35 krooni moodustab põhivõlg ja 1400,34 krooni viivis. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus: Kõik kohtukulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 8. detsembriks 2006.a. Hagimaterjalid on kostja 17.11.2006.a. vastu võtnud ja vastanud kohtule, võttes hagi õigeks. Kohus on määranud asja 1 (3)
lahendamiseks kirjalikus menetluses vastavalt hagis sisalduvale ettepanekule. Kostja teatas nõustumisest kirjaliku menetlusega. Kohus menetleb asja lihtsustatud korras ja teatas TsMS § 405 lg.2 kohaselt sellest ka kostjale. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata hagi õigeksvõtu alusel TsMS § 440 lg.1 kohaselt. TsMS § 444 lg 1 alusel võib õigeksvõtul põhinevast otsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Asjas saab teha sisulise otsuse TsMS § 413 lg.3 p.3 kohaselt. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Poolte vahel on müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg.3 alusel. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. Kostja on väljendanud vastuses valmisolekut lahendada asi kompromissiga või muul viisil kokkuleppel. Kuna kostja võtab hagi õigeks ja väljamõistetavate summade üle vaidlust ei ole. on pooltel võimalik sõlmida kokkulepe kohtuotsuse täitmiseks. Et kohtuotsus on viivitamata täidetav, tuleks kostjal sundtäitmisega kaasnevate kulude vältimiseks pöörduda soovi korral koheselt hageja poole leppimaks kokku kohtuotsuse täitmise viisis või korras. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal. TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Lg 2 järgi esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Hageja on oma menetluskulud hagiavalduses esitanud ja kostja ei ole neile vastuväiteid esitanud. Sellele vaatamata esitab kohus kohtuotsuses vaid menetluskulude jaotuse (ega tee menetluskulude väljamõistmise otsustust), kuna kostja on valmis asja lahendama kokkuleppel ja sellisel juhul on põhjendatud jätta menetluskulude tasumine pooltevahelise kokkuleppe esemeks. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 208 lg.1, lg.3, TsMS § 138 lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162 lg 1; § 413 lg.3 p.3, § 440 lg.1, § 442, § 444; §
2 (3)
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.