Tsiviilasi nr 2-06-22774
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. detsember 2006. a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-22774
Tsiviilasi
AS EMT hagi Oxxx Lxxxxxxxxxxxxxvastu võlgnevuse ja viivise nõudes summas 5870,92 krooni Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn); esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS (Hobujaama 4, Tallinn 10151) Kostja: OxxxxLxxxxxxxxxxxxxxisikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
Hagi rahuldada. Välja mõista Oxxx Lxxxxxxxxxxxxxxx AS EMT kasuks 5870 (viis tuhat kaheksasada seitsekümmend) krooni 92 senti võlgnevuse ja viivise katteks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele. Kohtukulude jaotus: Menetluskulud jätta Oxxx Lxxxxxxxxxxxxxxanda. Mõista välja Oxxx Lxxxxxxxxxxxxxxxx
1 (3)
Edasikaebamise kord Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule avaldus (kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.
Hageja AS EMT esitas 25.08.2006.a kohtule hagi kostja vastu võlgnevuse ja viivise nõudes, hagihind 5870,92 krooni. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja esindaja 28.07.2006.a riigilõivu 250 krooni. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 22. septembriks 2006.a. Hagimaterjalid tagastati postiasutusest kohtule märkusega „adressaat kolinud välismaale“. Kohus saatis seejärel hagimaterjalid rahvusvahelise tähitud kirjaga kostja sugulase Exxxxxxxx Dxxxxxxxxx poolt kohtule teatatud aadressil, kuid väljastusteade tagastati Saksamaalt kohtule ilma kostja allkirja ja kättetoimetamise kuupäevata. TsMS § 316 lg 3 alusel loeb kohus hagimaterjalid kättetoimetatuks. 20.10.2006. helistas kostja kohtusse ning kinnitas, et on hagimaterjalid kätte saanud. Kostja tunnistas hagi ning lubas helistada hageja esindajale, et sõlmida kompromiss. 20.11.2006.a helistas kostja uuesti kohtusse ning kinnitas, et sõlmis hageja esindajaga kokkuleppe, mille kohaselt maksab ta võlgnevuse ära ühe aasta jooksul. Käesoleva ajani Tartu Maakohtule AS EMT ja Oxxx Lxxxxxxxxxxxxxvahel sõlmitud kompromissi esitatud ei ole. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. 2 (3)
TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda TsMS § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni ning hageja poolt kantud õigusabikulud 998,06 krooni. Riigi poolt on menetluskuludena kantud asja läbivaatamise kulu (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) 63,80 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal TsMS § 162 lg 1, § 175 lg 1 ning § 179 lg 1, 2 alusel. TsMS § 177 lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, TsMS § 162; § 173; § 174; § 175; § 179; § 407; § 442; § 444; § 436.
Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.