Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Hageja esitas Viru Maakohtule hagi kostja vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. 1(3)

2-17-6600

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel sõlmitud tööleping, mille kohaselt töötab hageja kostja juures korrapidajana. Hageja sai trauma töökohal oma tööülesannete täitmisel, kuna hageja arvates ei taganud tööandja (kostja) nõuetekohaselt töökeskkonna ohutuse. Hageja esitas hagi varalise ja mittevaralise kahju nõudes märkides kostjaks oma tööandja - Narva Paemurru Spordikool. Huvikooli seaduse § 2 ja § 3 kohaselt on huvikool kohaliku omavalitsuse üksuse asutus. Huvikool on haridusasutus, mis tegutseb noorsootöö valdkonnas ning loob huvihariduse omandamise ja isiksuse mitmekülgse arengu, sealhulgas oma keele ja kultuuri viljelemise võimalused huvihariduse erinevates valdkondades. Narva Paemurru Spordikooli põhimääruse (edaspidi põhimäärus) punkti 1.2 kohaselt on Paemurru Spordikool haridusasutus, mis tegutseb munitsipaalhuvikoolina noorsootöö valdkonnas ning loob huvihariduse omandamise ja isiksuse mitmekülgse arengu võimalused. Põhimääruse punkti 1.3 kohaselt on spordikooli pidaja Narva linn. Põhimääruse punkti 1.4 kohaselt on Paemurru Spordikool Narva linna ametiasutuse hallatav asutus. Spordikooli kõrgemalseisvaks ametiasutuseks on Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakond. Spordikool omab tööandja õigusi. Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonna põhimääruse punktide § 1.1 ja 1.4 kohaselt on Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakond linnavalitsuse eelarveline ametiasutus (struktuuriüksus). Osakonna kõrgemalseisev organ on Narva Linnavalitsus. Lähtudes eeltoodust on munitsipaalhuvikooli töötaja tööandjaks omavalitsus, keda spordikooli direktor spordikooli tasandil esindab. Kostjal puudub antud tsiviilkohtumenetluses (tsiviilkohtumenetlus)õigusvõime TsMS § 201 sätete alusel. Seega ei ole hagi esitatud õige kostja vastu. Hageja peab esitama hagi Narva linna (Narva Linnavalitsuse Kultuuriosakonna kaudu) vastu. Kohus ei küsinud hagejalt seisukohta ega jätnud hagi käiguta puuduste kõrvaldamiseks kostja võimaliku asendamise puhuks, kuna taotluse kostja asendamiseks võib hageja esitada TsMS § 208 alusel ainult menetlusse võetud hagiavalduse osas. Kuna hagiavaldust ei ole veel menetlusse võetud, ei saaks kohus lahendada taotlust kostja asendamiseks. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et hagi on esitatud kostja vastu, kellel puudub iseseisev õigusvõime, mistõttu ei ole hagiga selle kostja vastu võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Kohus leiab, et tegemist on õigusliku perspektiivitusega TsMS § 371 lg 2 p 2 mõttes, mistõttu keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest. Vastavalt TsMS § 372 lg 4 ja lg 6, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse 2(3)

2-17-6600 võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus tagastab hagiavalduse koos lisadega hagejale. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Vastavalt TsMS § 168 lg 1, hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seetõttu jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.