Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Rita Kulberg
Otsuse tegemise aeg ja koht
01.detsember 2006.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12
Tsiviilasja number
2-06-27317
Tsiviilasi
AS EMT hagi J. P. 3604,85 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja: AS EMT (registrikood: 10096159; asukoht: Valge 16 Tallinn), esindaja Helena Purga ( Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 Tallinn) Kostja: J. P. :; elukoht:
esindajad
Kirjalik menetlus
Kostja ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi. Kostja võlgnevus hagejale esitatud arvete nr V04117862927, B04107626445, B04097394484 alusel hagiavalduse koostamise seisuga 15.09.2006.a. on 1848,67 krooni EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.12 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas. Hageja nõuab kostjalt viivist 15.09.2006.a. seisuga 1756,18 krooni. VÕS §-de 5, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-de 1, 6 ja 113 lg 1 alusel nõuab hageja kostjalt võlgnevuse 3604,85 krooni (millest põhivõlg on 1848,67 krooni ja viivis 1756,18 krooni) väljamõistmist. Kostja vastuväited Kostja on hagiavalduse koos lisadega 12.10.2006.a. kätte saanud (tl 29), kuid ei ole kohtule määratud tähtajaks (hiljemalt 20 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättetoimetamisest) so 01.11.2006.a. vastanud. Kohus on kostjat hoiatanud, et tähtajaks kirjaliku vastuse mittesaatmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega (tl 28). Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel, sest kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha TsMS §-s 407 lg 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsuse põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 sätestavad, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist). Hagi on tõendatud hagiavaldusele lisatud dokumentidega (tl-d 6-21 ) ning õiguslikult põhjendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega. Kostja võlgneb hagejale tasumata mobiilside teenuse ja järelmaksuga ostetud mobiiltelefoni eest 1848,67 krooni ja viivist 1756,18 krooni. Seega tuleb võla ja viivise katteks kokku 3604,85 krooni kostjalt hageja kasuks välja mõista. TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta täielikult kostja kanda. Käesolevas otsuses esitab kohus vastavalt TsMS §-le 173 lg 1 üksnes menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude kindlaksmääramist võib menetlusosaline nõuda TsMS §-s 174 sätestatud korras. TsMS §-s 468 lg 1 p 2 sätestatust tulenevalt kuulub tagaseljaotsus tagatiseta viivitamatult täitmisele.
Kohtunik Rita Kulberg
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.