Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Võlamenetlus

V

R

kasuks

menetluskulud

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud 1(3)

2-16-129899 taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on OÜ AF Võlamenetlus hagi V R vastu võlgnevuse nõudes. Hageja esitas kohtule avalduse hagist loobumiseks.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hageja avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 429 lg 1, hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus leiab, et loobumine ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi. Hageja esitas kohtule hagist loobumise avalduse, milles palus lõpetada menetluse tsiviilasjas. Kostja hagist loobumise osas vastuväiteid ei esitanud ja on nõus menetluse lõpetamisega. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab menetluse otsust tegemata. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Hageja ei ole nõus kostja arvamusega, et hageja peab kandma kostja menetluskulusid. Kostjale on mitmel korral edastatud võlgnevuste meeldetuletusi ja ta ei teatanud kordagi asjaolust, et tema isikuandmeid on keegi kuritarvitanud. Kostja ei esitanud ka maksekäsuavalduse menetluse hageja esindajale ühtegi teadet ega tõendust selle kohta, et tema ID-kaardi ebaseadusliku kasutamise kohta on algatatud kriminaalmenetlus. Hageja on arvamusel, et kostja menetluskulud peab kostja ise kandma. Kostja ei ole nõus sellega, et kumbki pool kannab oma menetluskulud ise. Kostja esitas maksekäsu kiirmenetluse vastuväites hagejale andmed, et ID-kaardi ebaseadusliku kasutamise kohta on algatatud kriminaalmenetlus. Kostja palub jätta menetluskulud hageja kanda. Lähtuvalt TsMS § 168 lg 2 ja lg 4, hageja kannab menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega. Kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

2(3)

2-16-129899 Kohus leiab, et puudub seadusega sätestatud alus menetluskulude poolte endi kanda jätmiseks. Kostja ei ole nõuet pärast hagi esitamist rahuldanud, hageja loobus hagist omal algatusel. Seega menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kostja esitas kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja menetluskulud moodustavad 120 eurot (õigusdokumendi koostamine). Hageja kostja menetluskulude suuruse osas vastuväidet ei esitanud. Kohus leiab, et kostja õigusabi kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Kohus lähtub kostja menetluskulude määramisel tsiviilasja materjalidest. Kostja lepinguline esindaja on kohtule esitanud vastuse hagiavaldusele (t.l.-48, sisuliselt 1 lehekülg) ja seisukoha hagist loobumise osas (t.l.-65, sisuliselt 0,5 lehekülje). Kohus loeb põhjendatuks kostja õigusabi kulud vastuse hagiavaldusele koostamisele 1 töötunni ulatuses ja seisukoha hagist loobumise osas koostamisele 0,5 töötunni ulatuses. Arvestades kostja menetlusdokumentide sisu ja asja keerukust üldiselt, on põhjendatud esindaja tunnitasu 60 eurot. Kohus leiab, et kokku moodustavad kostja vajalikud ja põhjendatud õigusabi kulud 90 eurot (60*1,5 tunni). Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude katteks 90 eurot. Hageja esitas kohtule taotluse riigilõivu tagastamiseks seoses hagist loobumisega. Kohus lahendab menetluskulude tagastamise eraldi määrusega peale kohtumääruse jõustumist. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.