Tallinna Ringkonnakohus Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek
Kohtukoosseis
Määruse tegemise aeg ja koht
02.04.2025, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-18073
Tsiviilasi
G.Y hagi Aktiva Finance Group OÜ ja Swedbank P&C Insurance AS-i vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 022/2024/293 ja 034/2024/1304
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.01.2025 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
G.Y määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja G.Y (isikukood XXX), lepinguline esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Kostja I Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) Kostja II Swedbank P&C Insurance AS (registrikood 11269248)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Tühistada Harju Maakohtu 10.01.2025 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule 1
menetlusse võtmise otsustamiseks. Rahuldada G.Y määruskaebus.
Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 5).
Asjaolud
1.G.Y (hageja) esitas 28.11.2024 Harju Maakohtule hagi Aktiva Finance Group OÜ (kostja I) ja Swedbank P&C Insurance AS-i (kostja II) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjades nr 022/2024/293 ja 034/2024/1304. Hagi asjaolude kohaselt algatas kohtutäitur Kristiina Feinman kostja I avalduse alusel hageja suhtes täitemenetluse täiteasjas nr 034/2024/1304, milles nõutakse 2522,36 euro tasumist. Kohtutäitur Elin Vilippus algatas kostja II avalduse alusel hageja suhtes täitemenetluse täiteasjas nr 022/2024/293, milles nõutakse 4362,95 euro tasumist. Hageja sai 28.12.2022 tuttavaks isikutega, kes veensid teda investeerimisplatvormi kaudu investeerima. Esialgu investeeris hageja 100 eurot, hiljem aga võttis investeerimiseks erinevatest laenuettevõtetest laenu. 2023. aasta aprilliks oli hageja investeerinud 50 000 USA dollarit. Osa raha väljavõtmiseks nõuti hagejalt täiendava 5000 dollarit investeerimist ja hageja mõistis, et on sattunud pettuse ohvriks. Hageja võttis kostjalt I laenu 2000–3000 eurot, mille investeeris platvormile. Hageja ei tea täpselt, kuidas tekkis kostjal II tema vastu nõue. Kuna kostjad I ja II ei veendunud, et hageja kasutab raha ohutult, siis on kostja II nõue alusetu ja põhjendamatu ning hageja ei pea kostjale II laenu tagastama. Kostjate nõuded hageja vastu ei ole tõendatud ega hagejale arusaadavad. Kostjad ei ole hagejale laenude andmisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja lepingulise esindaja arvates ei pruugi hageja aru saada keerulisematest majandus- ja õigustehingutest ning esindaja on soovitanud isikul taotleda endale eestkostja määramist. Esindaja ei välista, et isik ei olnud tehingute tegemise ajal oli teovõimeline.