2-06-25258
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Koopia Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
8. november 2006. a Jõgeva kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Tsiviilasja number
2-06-25258
Tsiviilasi
OÜ Jõgeva Vesi hagi Mxxxxx Jxxxxxx vastu veevarustuse- ja kanalisatsiooniteenuste tarbimise eest tekkinud võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Jõgeva Vesi (registrikood xxxxxxxx, asukoht Nurme 7 Jõgeva 48303) Kostja: Mxxxxx Jxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
Välja mõista Mxxxx Jxxxxxxxxxt OÜ JÕGEVA VESI kasuks 2242,25 krooni (kaks tuhat kakssada nelikümmend kaks krooni ja kakskümmend viis senti) võlgnevuse katteks. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus Välja mõista Mxxxxx Jxxxxxxxxxx:
1 (2)
Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 20. oktoobriks 2006.a. Hagimaterjalid on 28.09.2006.a. kostja poolt vastu võetud (tl.15). Kostja kohtule vastanud ei ole. Kohus on määranud asja lahendamiseks kirjalikus menetluses vastavalt hagis sisalduvale ettepanekule. Kohus menetleb asja lihtsustatud korras ja teatas TsMS § 405 lg.2 kohaselt kostjale, et tal on võimalus ära kuulatud saada. Kostja ärakuulamise võimalust ei kasutanud. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1, 3 alusel, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist. Poolte vahel on müügileping, millega hageja on müünud kostjale veevarustuse- ja kanalisatsiooniteenust. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg 3 alusel. VÕS § 208 lg 3 järgi kohaldatakse asja müügi kohta sätestatut vastavalt õiguse või muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu. VÕS § 208 lg 1 kohaselt kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kostja on jätnud hagejale tasumata. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal. TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja on oma menetluskulude rahalise suuruse esitanud hagiavalduse tekstis ja lisanud tõendid menetluskulude kohta. Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 250 krooni (tl. 14), asja läbivaatamise kulud on 19.80 krooni (tl.3). Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Kuna kõik menetluskulud jäävad kostja kanda, puudub põhjus nõuda kostjalt oma menetluskulude nimekirja esitamist TsMS § 176 lg.2 alusel. Seetõttu ja TsMS § 176 lg.3 alusel teeb kohus otsustuse üksnes avaldaja (hageja) menetluskulude kohta ja esitab selle käesolevas kohtuotsuses. Kohus lähtus määruse tegemisel TsMS § 162 lg 1, § 174 lg 1 lg 2; § 407 lg 1, lg 3, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2; VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 208 lg 1 lg 3. Kohtunik
/allkiri/
Koopia õige . Kohtunik : 2 (2)
3 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.