Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.04.2017.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-117809
Tsiviilasi
ITM Inkasso OÜ hagi K P’i vastu põhivõla 200.- euro, intressi 94,63 euro, lepingutasu 4.- euro; võlgnevuse sissenõudmisega tekitatud kahju 44.- euro, sissenõutavaks muutunud viivise 9,48 euro, kokku 352,11 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: ITM Inkasso OÜ (reg. kood 11100041) esindajad Esindaja: Marek Aunver volikirja alusel Kostja: K P (isikukood xxxx) Kirjalik menetlus Hagi hind
368,11 eurot
Resolutsioon: Rahuldada ITM Inkasso OÜ hagi K P’i vastu tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista K P’ilt ITM Inkasso OÜ kasuks põhivõla katteks 200.- eurot (kakssada eurot), intressi katteks 94,63 eurot (üheksakümmend neli eurot ja 63 senti), lepingutasu katteks 4.eurot (neli eurot), võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju katteks 44.- eurot (nelikümmend neli eurot) ja sissenõutavaks muutunud viivise katteks 9,48 eurot (üheksa eurot ja 48 senti). Välja mõista K P’ilt ITM Inkasso OÜ kasuks alates 14.12.2016.a. kuni põhivõlgnevuse 200.euro täieliku tasumiseni viivis VÕS § 113 lg. 1 teises lauses sätestatud määras.
Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja K P’i kanda. Välja mõista K P’ilt ITM Inkasso OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 100.- eurot (ükssada eurot) ja õigusabikulude katteks 100.- eurot (ükssada eurot). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.
I.
Menetluse käik ja hageja nõue.
Hagiavalduses palub hageja esindaja mõista kostjalt K P’ilt välja hageja ITM Inkasso OÜ kasuks põhivõlgnevus 200.- eurot, intressid 94,63 eurot, lepingutasu 4.- eurot, võlgnevuse sissenõudmisega tekkinud kahju 44.- eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 9,48 eurot ja viivist põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 14.12.2016.a. VÕS § 113 lg 1 teises lauses ja VÕS § 94 sätestatud ulatuses tasumata summalt päevas. Mõista kostjalt K P välja menetluskulud, s.h hageja ITM Inkasso OÜ poolt tasutud riigilõiv summas 100.- eurot hagiavalduse esitamise eest, õigusabi kulud 100.- eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmis K P 13.12.2015.a. Placet Group OÜ-ga laenulepingu nr. SR471265 summa 200.- euro laenamiseks, laenu kasutamise periood 540 päeva. Nõue on loovutatud hagejale. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist, juhul kui kostja ei ole hagiavaldusel vastanud. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel 10.04.2017.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja kinnitanud 10.04.2017.a. isiklikult. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 24.04.2017.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaselja kohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna. TsMS § 444 lg. 3 kohaselt esitatakse otsuse põhjendused lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 3, 445 lg 2 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.