Tsiviilasi nr 2-06-16618 Koopia
Eesti Vabariigi nimel Hagi õigeksvõtmisel põhinev otsus Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
25. oktoober 2006. a Jõgeva kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Tsiviilasja number
2-06-16618
Tsiviilasi
AS EMT hagi Mxxxxx Uxxxx vastu võlgnevuse summas 4663 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn 19095) Hageja esindaja: Helena Purga, Lindorff Eesti AS Kostja: Mxxxxx Uxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
AS EMT hagi Mxxxxx Uxxxx vastu rahuldada. Mõista välja Mxxxxx Uxxxxxxx AS EMT kasuks 4663 (neli tuhat kuussada kuuskümmend kolm) krooni võlgnevuse katteks. Sissenõutavast summast 2332 krooni moodustab põhivõlg ja 2331 krooni viivis. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus: Kõik kohtukulud jätta kostja kanda. Mõista välja Mxxxxx Uxxxxxxx AS EMT kasuks menetluskulud: riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 792,71 krooni. Kulude tasumiseks on AS EMT arved: arve 221001126348 Hansapangas, arve 10052037412007 SEB Eesti Ühispangas ja arve 332099660006 Sampo pangas, viitenumber 1019163319. Mõista välja Mxxxxx Uxxxxxxx menetlusdokumentide kättetoimetamise kulude katteks 39.60 krooni riigi tuludesse. 1 (3)
Riigi tuludesse kantav kohtukulu tuleb kanda Rahandusministeeriumi 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049874.
kontole nr .
Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonikaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kostja on 16.08.2006.a. esitanud kohtule vastuse hagile, kus ta on hagi õigeks võtnud (tl.24). Hagi vastuses on kostja teatanud, et tunnistab võlgnevust hageja ees, kuid majanduslikust olukorrast tulenevalt pole võlgnevuse tasumine korraga võimalik. Kostja tegi ettepaneku lahendada asi kompromissiga, mille kohaselt saaks ta võlgnevuse hagejale tasuda ositi. Kohus saatis hagejale 7.09.2006.a. kirja, milles tegi TsMS § 4 lg 4 kohaselt ettepaneku sõlmida kostjaga kompromiss ning edastas hagejale ka kompromissilepingu projekti (tl.26,27). 5.10.2006.a. teatas hageja esindaja, et hageja on teinud kostjale kirjaliku ettepaneku kompromissi sõlmimiseks, kuid kostja pole ettepanekule vastanud. Poolte kompromiss on sõlmimata ning hageja jääb oma nõude juurde. Eeltoodut arvestades, leiab kohus, et asja saab lahendada sisuliselt kostja õigeksvõtul põhineva otsusega. TsMS § 440 lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab /.../ kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja on ostnud hagejalt mobiiltelefoni, kohustudes telefoni eest tasuma järelmaksuga 12 kuu jooksul. Kostja ei ole telefoni hinda tasunud. Sellist müügisuhet reguleerib VÕS § 208 lg.1. Poolte vahel on ka müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg.3 alusel. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal. Antud juhul ei kuulu menetluskulude jaotamisel kohaldamisele TsMS § 168 lg 6, kuna kostja on kohustuse täitmisega viivitanud hagi esitamise seisuga 797 päeva, millega on andnud põhjust hagi esitamiseks kohtusse.
2 (3)
TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja on oma menetluskulude rahalise suuruse esitanud hagiavalduse tekstis ja lisanud tõendid menetluskulude kohta. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Kuna kõik menetluskulud jäävad kostja kanda, puudub põhjus nõuda kostjalt oma menetluskulude nimekirja esitamist TsMS § 176 lg.2 alusel. Seetõttu ja TsMS § 176 lg.3 alusel teeb kohus otsustuse üksnes avaldaja (hageja) menetluskulude kohta ja esitab selle käesolevas kohtuotsuses. Kohus on seisukohal, et hageja on esitanud menetluskulude nõude põhjendatud suuruses. Tehtud kulutused on olnud vajalikud ja tuleb hageja taotletud summas kostjalt välja mõista TsMS § 175 lg.1 alusel. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 208 lg.1, lg.3, TsMS § 138 lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162 lg 1; § 173 lg 1; § 174; § 175 lg 1; § 176 lg.3, § 440 lg 1; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436; 468 lg 1 p 1. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik: / allkiri /
Koopia õige . kohtunik :
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.