F2-06-1107
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Margo Klaar, liikmed Kai Kullerkupp, Tiit Kollom
Määruse tegemise aeg ja koht
25. oktoober 2006, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-1107
Tsiviilasi
V.L-i hagi OÜ B.V vastu töötasu ja viivise 99 559,85 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20.06.2006 määrus kaja rahuldamata ja menetluse taastamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ B.V määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja V.L Kostja OÜ B.V, esindaja Rita Oleks
Jätta Harju Maakohtu 20.06.2006 määruse muutmata, arvestades ringkonnakohtu määruses toodud täpsustusi. Määruskaebus jätta rahuldamata.
Edasikaebe kord
Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest.
Menetluse varasem käik V.L esitas 19.01.2006 kohtule hagi, milles palus mõista kostjalt välja palga võlgnevuse ja viivise summas 99 559,85 krooni. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 394 ja kohustas teda vastama 20 päeva jooksul hagimaterjali kättesaamisest. Kostjat teavitati TsMS § 407 võimalikest õiguslikest tagajärgedest. Hagi koos lisadega on 01.02.2006 kostja tegevuskoha aadressil x allkirja vastu sekretärile üle antud. Kostja ei ole kohtule vastanud. 23.05.2006 rahuldas kohus hagi tagaseljaotsusega lg 1 alusel ning põhjusel, et kostja, kellele kohus määras hagile kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, tähtaegselt vastust hagile ei esitanud. 12.06.2006 esitas kostja tagaseljaotsuse peale kaja. Kajas selgitas kostja, et äriregistris olevas asukohas x vallas x külas x viibib kostja esindaja harva ja ta ei tea, kes ja millisel moel võttis vastu menetlusdokumendid. Kostja tegelik tegevuskoht on x, mida teadis ka hageja. Kostja väidete
kohaselt ei ole ta hagejale töötasu maksmata jätnud. Harju Maakohus jättis 20.06.2006 määrusega OÜ B.V kaja Harju Maakohtu 23.05.2006 tagaseljaotsusele rahuldamata ja menetluse taastamata. Määruse põhjenduste kohaselt toimetas kohus kostjale menetlusdokumendid kätte 01.02.2006 TsMS § 323 lg 1 alusel aadressile x, millele kostja osundab ka esitatud kajas. Menetlusdokumentide vastuvõtmist kinnitab sekretäri S allkiri väljastusteatel. Hagiavaldus ja kirjaliku vastuse esitamise kohustus on kostjale kätte toimetatud kostja tegelikul aadressil ning kostjal on olnud piisavalt aega hagiavaldusele vastamiseks. Kostja hagile ei vastanud, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks. Kohtul puudus alus kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks tsiviilasjas. Määruskaebuse põhjendused OÜ B.V palus määruskaebuses määruse tühistada ja taastada tsiviilasja menetluse. Kaebaja selgitab, et aadressil x asub mitu erinevat firmat ja sekretär S ei ole kostja töötaja ja nende vahel ei ole ka muud lepingut. Sekretär I. S töötab x OÜ-s. Postiteenuste osutaja ei selgitanud, kas dokumentide vastuvõtja oli adressaadiga seotud või mitte. Kaebaja väidab, et ta pole saanud mitte ühtegi kohtu teadet kätte. Kaebusele on lisatud x OÜ teade. Vastus määruskaebusele V.L ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. V.L-i selgituse kohaselt osutab sekretär S kostjale sekretäriteenust x hoones. Ringkonnakohtu põhjendused Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjalidega, leidis, et Harju Maakohtu määruse lõppjäreldus on õige, kuid täpsustada tuleb maakohtu määruse põhjendusi. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest; punkti 1 kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. TsMS § 318 lg 2 kohaselt toimetatakse juriidilise isiku või ametiasutuse puhul menetlusdokument kätte juriidilise isiku või ametiasutuse seaduslikule esindajale, kui samast seadustikust ei tulene teisiti. TsMS § 319 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud isikule; eeldatakse, et dokumendi saaja nimel dokumente tavaliselt vastuvõtval isikul on ka menetlusdokumentide vastuvõtmise õigus. Käesoleval juhul toimetati hagimaterjalid kostjale kätte 01.02.2006 allkirja vastu, dokumendid võttis vastu sekretär S. Sekretäri tuleb kolleegiumi arvates lugeda TsMS § 319 alusel isikuks, kes on dokumendi saaja nimel dokumente tavaliselt vastuvõttev isik ning tuleb eeldada, et tal on ka menetlusdokumentide vastuvõtmise õigus. Asjaolu, et kostja põhilisse tegevuskohta x saabuva posti võtab vastu sekretär I. S, tõendab ka kaebaja poolt määruskaebusele lisatud x OÜ 17.07.2006. a kiri x Postkontorile. Seda, et kostja tegevus toimub aadressil x ja mitte äriregistrisse kantud aadressil, on möönnud kostja ise. TsMS § 319 alusel menetlusdokumendi kätteandmine tuleb lugeda juriidilisele isikule dokumendi kättetoimetamiseks TsMS 415 lg 1 p 1 mõttes, kuna juriidiline isik on juriidiline abstraktsioon ning ta tegutsebki esindaja kaudu. Maakohus on ebaõigesti kaevatavas määruses lugenud hagi kostjale kätteantuks TsMS § 323 alusel.
2(3)
Eeltoodud säte reguleerib menetlusdokumendi kättetoimetamist erijuhul. Kolleegiumi seisukohta toetab Tambet Tampuu artikli seisukoht ajakirjas Juridica 2006 II „Hagile vastamata jätmise ja poolte kohtuistungilt puudumise tagajärjed“, millest nähtub, et isiklikult allkirja vastu kätteandmiseks TsMS § 415 lõike 1 teise lause esimese punkti mõttes ei saa pidada hagiavalduse kui menetlusdokumendi kättetoimetamist TsMS § 322-327 alusel. Eeltoodud osas tuleb maakohtu määrust täpsustada.
Kohtunikud:
M. Klaar
T. Kollom
K. Kullerkupp
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.