Kohtulahend

rahuldamata OÜ W. T hagi AS-i B (pankrotis) vastu. Kohtuotsus on edasi kaevatud. Käesolevas asjas nõuab hageja kostjatelt seoses panditud asjade müügiga tekkinud kahju hüvitamist summas 9 350 000 krooni, tsiviilasjas nr 2-00-104 esitas hageja nõude kohustada AS-i B (pankrotis) müüma avalikul enampakkumisel Tallinnas x asuvad ehitised ja rajatised ja muu vara, mis on panditud OÜ W. T kasuks. Taotluse kohaselt on käesolev menetlus otseselt sõltuvuses teisest tsiviilasjast, et teha kindlaks õigussuhte olemasolu või selle puudumine ja kas üleüldse on hagejal kahju tekkinud. AS B (pankrotis) palus peatada tsiviilasja menetlus kuni kohtuotsuse jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-00-104. Harju Maakohus rahuldas taotluse ja peatas menetluse tsiviilasjas nr 2-05-13677 kohtuotsuse jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-00-104. Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-00-104 tehtud kohtuotsus on kaevatav ega ole jõustunud ning nimetatud lahendist sõltub käesolevas asjas tehtav kohtulahend, mistõttu tuleb menetlus peatada kuni tsiviilasjas nr 2-00-104 tehtava otsuse jõustumiseni. Määruskaebuse põhjendused OÜ W. T palus määruskaebuses määruse tühistada ja saata asi maakohtule edasiseks menetlemiseks. Eksitav on AS-i B (pankrotis) väide, et teises menetluses nõuab OÜ W. T x ehitiste korduvat müüki avalikul enampakkumisel. OÜ W. T on sellest nõudest loobunud. Harju Maakohus on korduvalt kaalunud OÜ W. T kahe hagi liitmist või peatamist ja korduvalt määranud, et hagid lahendatakse erinevates menetlustes teineteisest sõltumatult. Kohtupidamises on olulised õiguskindlus ja –selgus. Kui kohtud on korduvalt määranud, et asjad arutatakse üksteisest sõltumatult, peavad kohtud olema järjekindlad enda otsuste elluviimisel. Käesoleva asja menetluses on pooled esitanud kõik õiguslikud positsioonid, väited ja tõendid ning asi on küps sisuliseks lahendamiseks. Sellistel asjaoludel puudub vajadus peatada käesoleva asja menetlus. Erinevates menetlustes on erinevad kostjad. K. M ja K. G ei ole pooled esimeses hagiasjas. Sel põhjusel ei oma ühes asjas tehtav otsus prejudikaalset mõju teise asja lahendamisel. Samuti sõltub käesolevast asjast jaotusettepaneku kinnitamine AS B pankrotimenetluses, mistõttu ei tohi käesoleva asja menetlust peatada. 23.05.2005 toimus Harju Maakohtus istung, kus arutati Tallinna Ringkonnakohtu juhiseid seonduvalt AS B pankrotivara jaotusettepanekuga ning OÜ W. T vastuväiteid jaotusettepanekule. Kohus selgitas OÜ-le W. T, et jaotusettepaneku kinnitamine otsustatakse hagita menetluses. OÜ W. T ja AS B pankrotihalduri vahel tekkis vaidlus selle üle, kas pandiga OÜ W. T kasuks olid koormatud kõik ehitised aadressil x või suuregabariidiliste metallkonstruktsioonide tsehh ei olnud pandiga koormatud. Kohus selgitas OÜ-le W. T, et kohus ei saa lahendada nimetatud vaidlust hagita menetluse raames ja OÜ W. T peab pandieseme koosseisu tuvastama hagimenetluses. Kohus määras OÜ-le W. T tähtaja 08.06.2006 vastava tuvastushagi esitamiseks. 06.06.2006 esitas OÜ W. T Harju Maakohtule seletuse, milles teatas, et vaidlus pandieseme koosseisu üle lahendatakse käesolevas hagiasjas. OÜ W. T ja AS B (pankrotis) vaidlevad pandieseme koosseisu üle käesolevas tsiviilasjas. On alust arvata, et Harju Maakohus lükkab jaotusettepaneku kinnitamise edasi kuni OÜ W. T ja AS B (pankrotis) vahel tekkinud vaidluse lahendamiseni pandieseme koosseisu üle. Käesolevast asjast võib sõltuda AS B jaotusettepaneku kinnitamine. Seega käesolevas asjas menetlust peatada ei tohi, kuna see tähendaks kogu pankrotimenetluse peatamist.

2(3)

Vastused määruskaebusele AS B (pankrotis), K. M ja K. G ei nõustunud määruskaebuse põhjendustega ja palusid jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 356 lg 1 sätestab, et kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. Kohtu menetluses on OÜ W. T hagi AS B (pankrotis) vastu nõudes tunnistada tühiseks ja kehtetuks algusest peale AS B (pankrotis) ja OÜ T. I vahel 06.10.2000 sõlmitud müügileping ja pandi kustutamise leping ning kohustada AS-i B (pankrotis) müüma avalikul enampakkumisel Tallinnas x asuvad ehitised, rajatised ja muu vara, mis on panditud OÜ W. T kasuks. Käesolevas menetluses on hageja hagi alusena välja toonud asjaolu, et just 06.10.2000 tehtud väidetavalt tühiste tehingutega on kostjad tekitanud temale kahju. See, kas 06.10.2000. a tehtud tehingud on tühised või mitte, on oluline kahju hüvitamise nõude lahendamisel. Seega sõltub käesoleva vaidluse esemeks oleva õigussuhte olemasolu tuvastamine asjas nr 2-00-104 tehtud lahendist. Õige on see, et käesolevas asjas ja asjas nr 2-00-104 on pooled osaliselt erinevad, kuid ringkonnakohtu arvates ei ole see aluseks, mis välistab menetluse peatamise. TsMS § 457 lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsus kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue. Kuna mõlemas menetluses on sama hageja ja kattub ka kostja AS B (pankrotis), siis tsiviilasjas 2-04-104 tehtud otsuse resolutsioon on neile kohustuslik ja kohus ei saa nende suhtes käesolevas asjas õigussuhte olemasolu või puudumist teisiti tuvastada. Tsiviilasja toimikus olevast Harju Maakohtu otsusest asjas nr 2-00-104 ei tulene, et OÜ W. T oleks loobunud nõudest Tallinnas x paikneva panditud vara müümiseks enampakkumisel. Kaebaja ei ole täpsustanud, millal ta nõudest loobus. Ebaõige on kaebaja väide, et käesoleva asja menetlust ei saa peatada, kuna sellest sõltub AS B (pankrotis) jaotusettepaneku kinnitamine ja pankrotimenetlust peatada ei saa. Ringkonnakohus leiab, et tsiviilasja menetluse peatamisele ei saa kohaldada pankrotiseaduse norme.

Margo Klaar Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.