lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-12695/26

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-12695/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
24.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1497
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

24.04.2017. a Tartu

Tsiviilasja number

2-16-12695

Tsiviilasi

Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova avaldus võlgniku V.D. mootorsõiduki juhtimisõiguse peatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 1. detsembri 2016. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V.D. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik, võlgnik): V.D., ik XXXX; esindaja advokaat Margus Kiir

esindajad

Vastustaja (avaldaja): Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova Puudutatud isik (sissenõudja): A.D., ik XXXX

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 1. detsembri 2016. a määrus ja teha uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova (avaldaja) esitas maakohtule avalduse V.D. (puudutatud isik, võlgnik) mootorsõiduki juhtimisõiguse peatamiseks TMS § 1773 lg 1 alusel. Avaldaja palus peatada võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse. Avalduse kohaselt on võlgniku suhtes alustatud täitemenetlus nr 042/2009/5906 Viru Maakohtu 19.11.2009. a tsiviilasjas nr 2-09-47538 tehtud kohtuotsuse alusel. Võlgnikul on elatisevõlg 15331,57 eurot. Võlgniku hoiatati TMS § 1771 lg 1 alusel.
2.Võlgnik ei esitanud seisukohta.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Maakohus rahuldas avalduse ja peatas võlgniku mootorsõiduki juhtimisõiguse. Maakohus märkis, et TMS § 1774 lg 2 tulenevalt ei peata kohus võlgniku õigusi ega keela temale nende andmist, kui võlgnik on pärast kohtutäituri poolt TMS § 1773 lõikes 1 nimetatud avalduse esitamist: asunud elatisnõuet täitma ning on tasunud vähemalt 2 (kahe) kuu elatise; sõlminud sissenõudjaga elatise tasumiseks maksegraafiku kokkuleppe ning on tasunud vähemalt 1 (ühe) kuu elatise; põhjendanud, et õiguste piiramine oleks tema suhtes ebaõiglane, eelkõige kui elatise tasumata jätmiseks esines mõjuv põhjus või kui õiguse peatamine või õiguse andmise keelamine takistaks oluliselt võlgniku ja tema ülalpeetavate toimetulekut. Kuna võlgnik kohut ühestki TMS § 1774 lõikes 2 nimetatud kolmest asjaolust ei teavitanud, eeldas maakohus, et võlgnikul puudub huvi selle vastu, et tema mootorsõiduki juhtimisõigus säiliks. Maakohus ei pidanud vajalikuks sissenõudjalt seisukoha küsimist, sest sissenõudja seisukoht sisaldub 16. märtsil 2016. a kohtutäiturile esitatud avalduses.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub teha uue määruse, millega jätta avaldus rahuldamata. Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta avaldaja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) sai võlgnik kohtutäituri hoiatuse ja maakohtu menetlusdokumendid kätte alles pärast maakohtu määruse tegemist, s.o 3. detsembril 2016. a; 2) oleks olnud võlgnikule võimalik dokumendid isiklikult kätte toimetada. Kohtutäituril ja kohtul on juurdepääs kaebaja tööandja andmetele, seega oli võimalik kaebajale menetlusdokumendid kätte anda vajadusel ka tööandja kaasabil. Kaebaja ei olnud teadlik sellisest menetlusest ning selle algatamise soovist. Kaebaja oleks kindlasti esitanud kõik vastuväited tähtaegselt;

3) sätestab TsMS § 326 lg 1, sätestab erijuhu ning puudus alus selle kohaldamiseks, kaebajale sai dokumendid kätte toimetada ka tööandja vahendusel; 4) on elatise nõue poja V.D. kasuks, kes elab umbes pool aastat koos määruskaebuse esitajaga ning on otsustanud jääda määruskaebuse esitajaga alaliselt elama. Võlgnik on esitanud ka hagiavalduse elatise tasumise kohustusest vabastamiseks (Viru Maakohus tsiviilasi 2-16-18614 – lisa 3), sest poeg on tema ülalpidamisel; 5) on kaebaja ainuülalpidamisel 02.04.2012 sündinud tütar E.D. (ei ole ühine laps sissenõudjaga – lisa 4). Lapse ema ja määruskaebuse esitaja elukaaslane O.D. suri 5. juulil 2016. a (lisa 5). Eelnevalt oli umbes aasta jooksul kaebaja sunnitud aitama elukaaslast tervislike probleemidega, kuid jäi lapsega üksi; 6) ei ole võlgnik jäänud pahatahtlikult makseraskustesse. Määruskaebuse esitaja tulu teenimise võimalused on piiratud seoses vajadusega tegeleda lastega ja aidata vanemaid. Ka käesoleval ajal kaebaja töötab osalise tööajaga; 7) on õiguste piiramine võlgniku suhtes ebaõiglane; 8) on määruskaebuse esitajale juhtimisõigus hädavajalik tööle sõitmiseks Harjumaale, laste vedamiseks vastavalt nende vajadustele, kaebaja vanemate abistamiseks XXX vallas (nende elukohas), sh vanemate veoks arstide juurde ning ravimite ja toidu toomiseks; 9) ei ole võlgnik suutnud tasuda võlgnevust objektiivsetel asjaoludel, st oli pikemat aega töötu, ei saanud täistööajaga tööd teha, kaebajal sündis 2012. a veel üks ülalpeetav ning oli sunnitud abistama (sh hooldama) oma vanemaid, kelle iseendaga toimetulek ei ole võimalik. Kaebaja töötasu on hetkel osalise tööajaga tööhõivatusel alammäära lähedane ning lapsele makstakse toitjakaotustoetust 159 eurot kuus. Määruskaebuse esitaja menetluskulud on 290 eurot. Menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja tasust 240 eurot (2 tundi, tunnihind 120 eurot) ja riigilõivust 50 eurot. Lepinguline esindaja koostas õigusabi andmiseks määruskaebuse ning tutvus enne seda asja materjalidega.

5.Vastustaja (avaldaja) vaidles määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Vastuse kohaselt: 1) on kohtutäitur arestinud võlgniku pangakontod ja töötasu, kuid rahalisi vahendeid kohtutäituri ametialasele kontole ei laeku; 2) puudub määruskaebuse esitajal registervara, millele pöörata sissenõuet; 3) on toimetatud hoiatus määruskaebuse esitajale kätte postkasti panekuga; 4) ei ole määruskaebuse esitaja ühelgi korral kohtutäituri poole pöördunud ning selgitanud, miks ta elatise nõuet ei täida või miks tal on tekkinud makseraskused; 5) on võlgniku vanematel korteriomandid XXX; 6) on määruskaebuse esitaja kohustatud seaduse järgi oma lapsi ülal pidama.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja teha uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata. Menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda.
7.Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on jätnud oma määruse põhjendamata. Maakohus märkis määruse põhjendamiseks üksnes eelduse, et võlgnikul puudub huvi mootorsõiduki juhtimisõiguse säilimise suhtes, kuna võlgnik ei teavitanud kohut ühestki TMS § 1774 lõikes 2 nimetatud kolmest asjaolust. Lisaks sellele refereeris maakohus TMS § 1774 lõike 2 teksti ning nentis, et võlgnikul on juhtimisõigus. See on selgelt ebapiisav määruse nõuetekohaseks põhjendamiseks. TsMS § 447 lg 1 järgi vaatab hagita asja kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 1 sätestab, et kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud. See kehtib ka hagita menetluses tehtud määruse kohta. Tegu on olulise menetlusõiguse rikkumisega, mis toob kaasa maakohtu määruse tühistamise TsMS § 667 lg 2 kohaselt. Ringkonnakohus märgib, et õiguste piiramine TMS § 1772 alusel riivab võlgniku põhiseaduslikke õigusi – eelkõige PS §-s 19 sätestatud õigust vabale eneseteostusele; samuti ka PS §-s 29 sätestatud õigust vabalt valida tegevusala, elukutset ja töökohta ning PS §-s 34 sätestatud õigust vabalt liikuda. Seetõttu on kohtul TMS § 1772 alusel esitatud avaldust rahuldades kõrgendatud põhjendamiskohustus.
8.Määruskaebuse esitaja on määruskaebuses tuginenud asjaolule, et TsMS § 326 lg 1 järgi ei oleks tohtinud menetlusdokumenti (24. augusti 2016. a määrus - vastuse nõue) määruskaebuse esitajale kätte toimetada, kuna menetlusdokumendi oleks saanud toimetada kätte määruskaebuse esitaja tööandja kaudu. Asja materjalidest nähtub, et menetlusdokumenti on püütud määruskaebuse esitajale kätte toimetada 30. augustil 2016. a kell 13.15; (lk 28). 13. septembril 2016. a kell 10.00 (lk 28); 22. septembril 2016. a kl 14.15 (lk 31); 30. septembril 2016. a kl 11.15 (lk 31); 19. oktoobril 2016. a kell 12.30 (lk 39); 27. oktoobril 2016. a kl 10.00 (lk 39); 8. novembril 2016. a kl 10.31 (lk 41) ja 16. novembril 2016. a (kt lk 41). Viidatud kohtutoimiku dokumentidest (lk 28, 31, 39, 41) ei nähtu, millisele aadressile püüti menetlusdokumenti kätte toimetada. TsMS § 326 lõike 2 kohaselt on postkasti panekuga kättetoimetamine lubatud mh vaid siis, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel. Ringkonnakohus peab õigeks määruskaebuse esitaja väidet selle kohta, et menetlusdokumendi oleks saanud toimetada kätte määruskaebuse esitaja tööandjale TsMS § 322 lg 2 alusel. Kuigi maakohus on määruskaebuse esitaja elukohta püüdnud välja selgitada päringuga Politsei- ja Piirivalveametile (kt lk 36), ei ole maakohus kogunud infot määruskaebuse esitaja töökoha kohta. Määruskaebuse esitaja töökoht oleks maakohtul võimalik saada teada nt Maksu- ja Tolliametist. Seega ei püüdnud maakohus menetlusdokumenti piisava põhjalikkusega kätte toimetada ning TsMS § 326 lg 1 alusel kättetoimetatuks lugemise eeldused olid täitmata. See tähendab, et 24. augusti 2016. a menetlusdokumenti ei toimetatud määruskaebuse esitajale kätte ning määruskaebuse esitaja ei saanudki oma seisukohta avalduse kohta esitada. Maakohus on rikkunud oluliselt menetlusõigust, kui rahuldas avalduse ilma seda määruskaebuse esitajale kui puudutatud isikule kätte toimetamata (TsMS § 393 lg 1).

Ringkonnakohus sedastab, et isiku õiguste ja lubade kehtivuse peatamine ning nende andmise keelamine võlgnevuse korral TMS § 1772 lg 1 alusel on karistusliku toimega (juhtimisõiguse peatamise arvel ei saa nõuet rahuldada) ning see erineb tavapärasest tsiviilkohtumenetlusest ja täitemenetlusest. Seetõttu peab kohus veenduma, et õiguste ja lubade kehtivuse peatamise menetlusest oleks võlgnikku teavitatud.

9.TMS § 1771 lg 1 alusel on võlgniku õiguste peatamise eelduseks muu hulgas võlgniku hoiatamine. Kohtutäitur on küll võlgnikule püüdnud hoiatust kätte toimetada (kt lk 14), kuid see ei ole õnnestunud. Avalduses märkis kohtutäitur, et luges hoiatuse TsMS § 326 lg 1 alusel kättetoimetatuks. Samas ei ole avaldaja proovinud hoiatust kätte toimetada muul viisil TsMS § 322 lõikes 2 nimetatud viisidel. Kätte toimetatuks lugemine TsMS § 326 lg 1 alusel on viimane võimalus, mida tuleks rakendada alles siis, kui kätte toimetamise seadusest tulenevad muud viisid on ammendunud. Kuivõrd õiguste piiramine riivab põhiõigusi, tuleb vältida olukorda, kus hoiatus ei ole kindlalt kätte toimetatud. Järelikult ei ole võlgnikku TMS § 1771 lg 1 kohaselt hoiatatud ning see välistab avalduse rahuldamise.
10.Kuna määruskaebuse esitajat ei ole TMS § 1771 lg 1 kohaselt hoiatatud, ei analüüsi ringkonnakohus seda, kas määruskaebuse esitaja on TMS § 1774 lg 2 p 3 mõttes põhjendanud, et juhtimisõiguse piiramine on tema suhtes ebaõiglane.
11.Ringkonnakohus jätab menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel poolte endi kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja