Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Määruse tegemise aeg ja koht
12. aprill 2017, Võru kohtumaja
Tsiviilasja number
2-17-3600
Tsiviilasi
Saaremaa Mesi tagasivõitmiseks
Menetlustoiming
hagivalduse menetlusse võtmisest keeldumine, hagi tagamise taotluse lahendamine Hageja Saaremaa Mesi OÜ, registrikood xxxxxxxx, seaduslik esindaja Priit Janu, e-post [email protected]; lepinguline esindaja Jüri Truuts; Kostja K. J. FIE, registrikood xxxxxxxx, asukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, e-post: @gmail.com.
Menetlusosalised ja nende esindajad
OÜ
hagiavaldus
tehingute
Keelduda Saaremaa Mesi OÜ hagi tehingute tagasivõitmiseks menetlusse võtmisest. Jätta taotlus hagi tagamiseks rahuldamata. Määrus toimetada kätte hagejale. Menetluskulud jätta hageja kanda.
Edasikaebamise kord Hagi tagamata jätmise peale ei saa määruskaebust esitada. Menetlusse võtmisest keeldumise osas võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.
+km. 30.09.2016 võõrandas Lõuna Farm OÜ Kostjale arve nr 10 alusel 18 mahekasvatatud lihaveist 3600 eurot +km, st müüdud veise keskmine müügihind oli 200 eurot +km. Kostjale 01.06.2016 ja 30.09.2016 müüdud mahekasvatatud lihaveise (kaal ~500kg) kohalik keskmine müügihind (turuhind) olnuks aga 1200 eurot ühe veise eest, so 35 mahekasvatatud lihaveise eest kokku 42.000 eurot + km. Kostja, kellele võlgnik mahekasvatatud lihaveised võõrandas, on Lõuna Farm OÜ endise juhatuse liikme (Erik Oltjan volitused juhatuse liikmena kehtisid 26.04.2013 – 15.11.2016), so Erik Oltjan`i elukaaslane, laste ema ning võlgniku lähikondne PankrS § 117 lg 2 p 6 tähenduses. Seega on Kostja ja Võlgniku vahelistest tehingutest tekkinud Võlgnikule oluline varaline kahju, so mahekasvatatud lihaveiste hariliku müügihinna ja Kostja poolt tasutud müügihinna vahe osas. ( 42.000 – 1925 – 3600 = 36.475 eurot). Hageja esialgse hinnangu kohaselt on Kostja ja Võlgniku vahelistest tehingutest tekkinud Võlgnikule varaline kahju 36 475 eurot +km. 29.11.2016 võõrandas Kostja varasemalt võlgnikule kuulunud 31 mahekasvatatud lihaveistest Trust Alert OÜ-le. Kostjale jäi 4 mahekasvatatud lihaveistest. Hageja esitas koos hagiavaldusega ka taotluse hagi tagamiseks. Hagiavalduses esitas kostja hagi tagamise taotluse nõude ning hagiavalduse nõuet hageja ei esitanud.
tagasivõitmise hagi eelduseid ja palus hagejal esitada täiendavad tõendid asjaolude kinnitamiseks (täitedokument, täitemenetluse algatamisega seotud dokumendid, tõend võlgniku vara/selle puudumise kohta jne). Samuti puudus hagiavalduses haginõue, kohus andis hagejale juhised selge haginõude esitamiseks (kelle vahel, millal sõlmitud ning millise tehingu tagasivõitmist nõutakse). Hageja esitas küll täpsustuse hagiavalduse kohta, kuid hageja nõue oli seejuures vastuoluline ja hageja eesmärk ebaselge. Kohus andis hagejale uue tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohtu hinnangul ei ole ka 29.03.2017 täiendustega puudused kõrvaldatud. Hageja ei ole esitanud hagi kõigi vajalike menetlusosaliste vastu ning hagiavaldus ei vasta TsMS nõuetele. Kohus on seisukohal, et esitatud hagiavaldus on sellisel kujul perspektiivitu. Võttes arvesse, et kohus on andnud hagejale korduvalt võimaluse nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks, kuid hageja ei ole suutnud seda teha, ei ole otstarbekas anda hagejale veel lõpmatuid võimalusi nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. Seejuures on hagejal menetlusdokumentide kohaselt ka lepinguline esindaja, kelle ülesanne oleks kohtule kohe esitada nõuetele vastav selge hagiavaldus. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et hageja hagi kostja vastu on sellisel kujul õiguslikult perspektiivitu.
/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.