Vexon Vara OÜ hagi Hillar Soosalu pankrotihaldur Einar Vallandi vastu dokumendi väljanõudmiseks, toimingu tegemiseks kohustamiseks, kinnistusraamatu kannete parandamiseks ja valduse üleandmiseks või alternatiivselt pankrotihaldur Einar Vallandilt ja Hillar Soosalu pankrotimenetluse pankrotitoimkonna liikmetelt solidaarselt kahjuhüvitise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 3. veebruari 2017. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Vexon Vara OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Vexon Vara OÜ, rk 11161976; esindaja Marge Parbo
esindajad
Vastustajad: 1) Eliza Tüll (kostja, taotleja), ik XXX; esindaja vandeadvokaat Madis Saar; 2) Olga Christensen (kostja, taotleja), ik XXX; esindaja vandeadvokaat Madis Saar;
3) Antti Saar (kostja, taotleja), ik XXX; esindaja vandeadvokaat Kedli Anvelt
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 3. veebruari 2017. a määrus ja teha uus määrus.
Rahuldada Eliza Tülli, Olga Christenseni ja Antti Saare taotlused osaliselt.
4.Määrata Eliza Tülli eeldatavate menetluskulude katteks tasumisele kuuluva tagatise suuruseks 1000 eurot.
5.Määrata Olga Christenseni eeldatavate menetluskulude katteks tasumisele kuuluva tagatise suuruseks 1000 eurot.
6.Määrata Antti Saare eeldatavate menetluskulude katteks tasumisele kuuluva tagatise suuruseks 1000 eurot.
7.Kohustada Vexon Vara OÜ andma tagatis hiljemalt 21 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest vastavalt makseinfo dokumendile.
Menetluskulude jaotus
Menetluskulude jaotuse lahendab maakohus lõpplahendis. Määrus on lõplik.
ASJAOLUD
1.Antti Saar (kostja) esitas 6. jaanuaril 2017. a. kohtule taotluse OÜ Vexon Vara (hageja) hagi Antti Saare suhtes läbi vaatamata jätmiseks või alternatiivselt 6000 euro suuruse tagatise andmiseks Antti Saare eeldatavate menetluskulude katteks ja hagile vastamise tähtaja pikendamiseks. Vexon Vara OÜ-lt võib A. Saare menetluskulude sissenõudmine olla raskendatud Vexon Vara OÜ majandusliku seisundi tõttu. Vexon Vara 2015. a majandusaasta aruande kohaselt moodustas äriühingu 2015. a müügitulu 6833 eurot. Samal ajal ainuüksi tegevuskulud moodustasid 9897 eurot. Ettevõte lõpetas 2015. a 8780 euro suuruse kahjumiga. Olukorras, kus Vexon Vara tegevusalaks on arvutite ja nende lisaseadmete ning tarkvara müük ja müügitulu oli 2015. a 6833 eurot, on ilmne, et Vexon Vara OÜ majandustegevus on sisuliselt hääbunud. A. Saar palus kohustada Vexon Vara OÜ tasuma tema eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 6000 eurot.
2.Eliza Tüll ja Olga Christensen (kostjad) esitasid 10. jaanuaril 2017. a kohtule taotluse OÜ Vexon Vara hagi nende suhtes läbi vaatamata jätmiseks või alternatiivselt 4800 euro suuruse tagatise andmiseks Eliza Tülli ja Olga Christenseni eeldatavate menetluskulude katteks (kummalegi 2400 eurot) ja hagile vastamise tähtaja pikendamiseks.
3.Hageja vaidles tagatise määramise taotlustele vastu. Vexon Vara OÜ on tegutsenud üle kahekümne aasta. Vexon Vara OÜ-le kuulub kinnistu, mille arvelt saab vajadusel menetluskulusid katta. Hüpoteegid ei tõenda vara väärtust. Hageja leidis, et täielikult on põhistamata ja tõendamata A. Saare taotletud menetluskulude tagatise suurus 6000 eurot.
MAAKOHTU SEISUKOHT
2.Maakohus rahuldas osaliselt Antti Saare taotluse ja rahuldas Eliza Tülli ja Olga Christensen taotlused. Maakohus määras taotlejate menetluskulude katteks iga taotleja kohta tagatise 2400 eurot. TsMS § 196 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud. Riigikohus on selgitanud, et tagatise andmise määramisel on eesmärgiks kaitsta kostjat võimalike raskuste vastu hagejalt menetluskulude sissenõudmisel (3-2-1-158-09 p 16). Maakohus nõustus kostjatega, et praegusel juhul on TsMS § 196 lg 1 punktis 3 sätestatud eeldused hagejalt tagatise nõudmiseks täidetud, kuna teadaolevaid hageja majanduslikku olukorda iseloomustavaid andmeid ja asjaolusid arvestades võib kostjate menetluskulude sissenõudmine hagejalt osutuda hiljem raskendatuks või võimatuks. Samuti ei ole hagejalt tagatise nõudmine välistatud TsMS § 196 lg 2 järgi, mille järgi ei või kohus kohustada hagejat tagatist andma, kui hagejal on menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või talle kuuluvad Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded. 2015. majandusaasta aruande järgi moodustasid 2/3 hageja varast nõuded ja ettemaksed, mille laekumise tõenäosus ei ole teada. Hageja 2014. ja 2015. majandusaasta lõppesid kahjumiga. Kuigi hagejale kuulub kinnistu Treppoja tee 10, Kloogaranna külas, Keila vallas, Harjumaal, on nimetatud kinnistu koormatud hüpoteekidega, mistõttu ei saa eeldada, et hagi rahuldamata jätmisel saaks kostjatel tekkivaid menetluskulude nõudeid rahuldada nimetatud kinnistu arvel. Seaduse kohaselt tuleb menetluskulude tagatis määrata eeldatavate tulevikus tekkivate menetluskulude katteks. Maakohus märkis, et vandeadvokaat Madis Saar prognoosib esimeses astmes kostjale II ja III õigusabi mahuks vähemalt 20 tundi (so 2400 eurot) ning seega kostjale II ja kostjale IIII osutatava õigusabi mahuks kokku 4800 eurot. Kostja IV esindaja vandeadvokaat Kedli Anvelt taotleb kostja IV menetluskulude tagatiseks 6000 eurot. Maakohus leidis, et kostjate esindajad peavad kujundama kostjate positsiooni ja tegema vastuse koostamiseks vajalikke toiminguid, sh suhtlemine klientidega, materjalidega tutvumine, tõendite kogumine, samuti hagivastuse koostamine ja kohtuistungiks ettevalmistamine ja sellel osalemine ning põhjendatud on määrata tagatiseks 2400 eurot ühe kostja kohta. Maakohus märkis, et juhul, kui hageja kohtu määratud tähtajaks tagatist ei anna, jätab kohus kostjate taotlusel hagi läbi vaatamata (TsMS § 197).
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Hageja taotleb enne määruskaebuse lahendamist tagada määruskaebus ning tagamise korras peatada maakohtu määruse täitmine. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus jätnud hindamata ja põhjendamata hageja väited selle kohta, et esineb alus tagatise nõudmata jätmiseks TsMS § 196 lg 2 kohaselt. Maakohus jättis selle sätte kohaldamata; 2) ei ole maakohus hinnanud majandusaasta aruannetest nähtuvaid andmeid kogumis, vaid valikuliselt; 3) on et hagejal Eestis piisavalt vara, mistõttu ei saa kohus hagejat kohustada tagatist andma;
4) on hageja oma vastuses toonud välja asjaolud, et hageja poolt makstud tagatisraha summas 26400 eurot on pankrotihalduri ja toimkonnaliikmete poolt omastatud. TsMS § 196 lg 21 mõttes on ebaõiglane hagejalt nõuda tagatist olukorras, kus hagejal on vara ning kostjate võimalikud menetluskulud on 26400 euro ulatuses tagatud. Maakohus on jätnud TsMS § 196 lg 21 sätestatud asjaolude esinemise kontrollimata, mis on käsitletav menetlusõiguse olulise rikkumisena.
4.Eliza Tüll ja Olga Christensen palusid jätta määruskaebus rahuldamata.
5.Antti Saar palus jätta määruskaebus rahuldamata.
6.Hillar Soosalu pankrotihaldur Einar Vallendi ei kujundanud määruskaebuse kohta kindlat positsiooni.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada ja teha uus määrus, millega määrata menetluskulude tagatiseks 1000 eurot iga tagatist taotlenud kostja kohta. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
8.Ringkonnakohus märgib, et maakohus on ekslikult nimetanud tagatise taotlejateks menetlusosaliste esindajad. TsMS § 198 lg 1 p 1 järgi on hagimenetluses menetlusosalised pooled ja kolmas isik. TsMS § 205 järgi on tsiviilkohtumenetluse pooled hageja ja kostja. Menetlusosalise esindaja ei ole tsiviilkohtumenetluses menetlusosaliseks ning esindajate taotletu tuleb omistada esindatavatele. TsMS § 196 ei anna samuti esindajale õigusi oma nimel taotlust esitada. Ringkonnakohus loeb taotlejateks esindatavad ja teeb lahendi nende suhtes.
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei viinud määruse tegemisel diskretsiooni nõuetekohaselt läbi ja on sellega ületanud diskretsioonipiire. Tagatise määramine menetluskulude katteks TsMS § 196 lõigete 1 ja 2 kohaselt on kohtu kaalutlusotsus, kuhu kõrgema astme kohus võib sekkuda vaid siis, kui eelmise astme kohus on ületanud diskretsioonipiire; eelkõige juhul, kui kohus jättis tähtsust omavad asjaolud kaalumata või tegi seda ebapiisavalt. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on piisavalt kaalunud tagatise määramise vajalikkust ning ringkonnakohus ei sekku maakohtu otsustatusse, et tagatis tuleb määrata. Samas on maakohus põhjendanud määratud tagatise suurust ebapiisavalt ja leidnud, et tagatis tuleb määrata 2400 eurot iga kostja kohta. Seetõttu peab ringkonnakohus vajalikuks kaaluda tagatise suuruse määramisel olulisi asjaolusid käesolevas lahendis. Ringkonnakohus on seisukohal, et arvestades käesolevat kohtuvaidlust, saab olla taotluse esitanud kostjate positsioon hageja nõude suhtes üheväärne. Seetõttu ei ole vajalik kõigil kostjatel kujundada eraldi välja põhjalikku õiguslikku positsiooni. Käesoleval juhul tuleb arvestada, et kõik menetluskulude tagatise määramist taotlenud kostjad on pankrotitoimkonna liikmed. Kohus mõistab menetluskulud välja vastavalt TsMS § 174 lõikele 1 ainult vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et eeldatavad menetluskulud ühe taotluse esitanud kostja kohta on 1000 eurot. Vaidlus on keskmise õigusliku keerukusega. See ei anna alust eeldada, et taotluse esitanud kostjate ühise õigusliku positsiooni kujundamiseks võiks kuluda üle 3000 euro.
10.Maakohus märkis resolutsioonis, et tagatis tuleb tasuda hiljemalt 17. veebruaril 2017. a. Kuna maakohtu määrus ei jõustunud seoses määruskaebuse esitamisega, määrab ringkonnakohus tagatise andmiseks tähtaja 21 päeva alates ringkonnakohus määruse jõustumisest. Ringkonnakohus selgitab, et kohus ei tohiks tagatise andmist siduda konkreetse
kuupäevaga. Kui sellises asjas esitatakse määruskaebus ei saa määruses märgitud kuupäeva järgida, kuna see on möödunud enne määruskaebuse läbivaatamist. Tagatise andmise tähtaeg tuleks siduda määruse jõustumisega.
11.Kuigi ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt (tagatise suuruse osas) ja jätab maakohtu määruse sisuliselt muutmata tagatise määramise osas, tuleb maakohtu määrus siiski tühistada menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu täielikult. Maakohus on määruse resolutsioonis märkinud ekslikult poolte esindajad menetlusosalisteks (vt käesoleva määruse p 8) ja ekslikult sidunud tagatise andmise tähtaja konkreetse kuupäevaga (vt käesoleva määruse p 10). Seetõttu on maakohtu määruse resolutsioon tervikuna vale ja kuulub tühistamisele.
12.Kuna ringkonnakohus lahendab määruskaebuse, ei ole vajalik määruskaebuse tagamise taotluse lahendamine TsMS § 665 lg 2 alusel. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude tagatist taotlesid neljast kostjast kolm. Seega isegi juhul, kui hageja ei anna tagatist menetluskulude katteks, ei saa kohus jätta hagi läbi vaatamata täielikult.
13.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Kai Kullerkupp
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.