lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-1754/8

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 22.08.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-1754/8
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.08.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1147
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 77 lg 1Asja vabastamine arestistTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-05-1754/4Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja17.03.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-05-1754

Määruse kuupäev

22. august 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Malle Seppik ja Ulvi Loonurm

Kohtuasi

E.L. kaebus kohtutäitur K.P.i tegevusele

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.03.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

E.L.; määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant E.L., esindaja Reimo Mets, vastustaja kohtutäitur K.P., esindaja Reet Vokk

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 17.03.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik

1.E.L. esitas 09.05.2005 kaebuse Harju Maakohtusse kohtutäitur K.P.i tegevuse peale.
2.Paide Rajooni Rahvakohtu 09.04.1990 määrusega mõisteti avaldajalt välja alimendid alaealiste laste ülalpidamiseks suuruses 1⁄2 töötasust kuni 20.08.1991, 1/3 töötasust kuni 08.01.1993 ja 1⁄4 töötasust kuni 17.02.2005, kuid mitte vähem kui 20 rubla kuus. 10.03.2003 algatas kohtutäitur täitemenetluse. Elatise võlgnevus seisuga 16.06.2003 oli 51 731,45 krooni ja kohtutäituri tasu 1180 krooni.
3.Avaldaja leiab, et elatise võlgnevuse suurus ei ole kooskõlas kohtuotsusega. Eesti Vabariigi Rahareformi Komitee dekreedi nr 30 alusel oli rubla vahetuskurss krooniga 1:10. Lähtudes sellest vahetuskursist pidi avaldaja tasuma alimente mitte vähem kui 6 krooni kuus. Kohtutäitur on 07.09.2000 saanud täitetoimiku Harju Maakohtu täitevosakonnalt koos 46 500 kroonise nõudega. Arusaamatuks jääb, kuidas on täitevosakond arvestanud sellise suurusega nõude. 02.03.2005 tegi avaldaja

kohtutäiturile avalduse, milles palus selgitada kohtutäituri nõude aluseks oleva summa kujunemist. Avaldaja ei saanud oma küsimustele vastust ning saatis 08.03.2005 kohtutäiturile uue järelpärimise. Kohtutäitur avaldajale vastanud ei ole ning tema tegevusetus rikub avaldaja õigusi, sest avaldaja ei saa esitada kaebust kohtutäituri tegevusele.

4.Avaldaja palub kohtutäiturilt välja mõista alimentide võlgnevuse kujunemise põhistatud arvestuse kuude ja aastate lõikes, kohtutäituri tasu arvestamise alused, tunnistada seadusevastaseks kohtutäituri tegevuse täitetoimingu läbiviimisel, mis seisneb selles, et kohtutäitur ei ole leidnud võlajääki ja on asunud täitma kohtuotsust kohtu kirja alusel, mitte kohtuotsuse alusel. Avaldaja poolt esitatud täpsustatud nõuete kohaselt palus ta tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri tegevuse ametikirjale mittevastamise tõttu ja tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri Paide Rajooni Rahvakohtu kohtuotsuse AA-16 täitmise suuruses rohkem kui 6 krooni kuus.
5.Kohtutäitur esitas kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks, sest vastavalt täitemenetluse seaduse (TMS) § 77 lõikele 1 tuli kaebus kohtutäituri tegevusetusele esitada esmalt kohtutäiturile endale. Avaldaja ei ole esitanud kohtutäiturile kaebust. Kohus vaatab läbi üksnes kohtutäituri otsusele esitatud kaebused. Käesolevas asjas ei ole kohtutäitur otsust teinud. Esimese astme kohtu määrus
6.Kohus jättis E.L. kaebuse kohtutäitur K.P.i ametikirjale vastamata jätmise ebaseaduslikuks tunnistamise osas rahuldamata ning lõpetas menetluse E.L. kaebuses kohtutäitur K.P.i tegevusele osas, mis puudutab võlgnevuse suuruse määramist.
7.Kohtutäitur tegi 16.06.2003 otsuse, milles leidis, et menetluse peatamine täiteasjas ei ole põhjendatud. Otsuses selgitas kohtutäitur ka võlgnevuse kujunemist ja arvestust. Avaldaja otsust ei vaidlustanud. Kuni 31.12.2005 kehtinud TMS § 77 lõike 1 järgi on kaebuse esitamiseks aega 10 päeva. Nimetatud tähtaeg on seadusega sätestatud õigust lõpetav tähtaeg ning tähtaja möödalaskmisel minetab isik õiguse otsust vaidlustada. Käesolev kaebus on esitatud 09.05.2005. Seega ei ole avaldajal võimalik esitada nõuet tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri tegevus, mille tulemusena on võla suuruseks kujunenud 52 911,45 krooni. Menetlus selles nõudes tuleb lõpetada.
8.Ametikirjadele vastamist reguleerib märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadus, mille § 5 lg 7 sätestab, et üheaegselt mitmel viisil samale adressaadile esitatud samasisulisele märgukirjale või selgitustaotlusele vastatakse üks kord. Kohtutäitur vastas oma 07.03.2005 kirjaga avaldajale. Avaldaja on järgmisel päeval esitanud samasisulise dokumendi saamaks vastuse samadele küsimustele. Eelnimetatud seaduse mõttest tuleneb, et isik on õigustatud saama pädevalt asutuselt või isikult informatsiooni, kuid samasisulise nõude esitamisel ei ole pädev asutus või isik kohustatud vastama rohkem kui üks kord. Kohtutäitur on selle seaduses sätestatud kohustuse täitnud oma 07.03.2005 kirjaga, seega on kohtutäituri tegevus seaduslik.
9.Kohtutäituri seisukohaga mittenõustumisel näeb kuni 31.12.2005 kehtinud TMS § 77 lg 1 võimaluse esitada täituri tegevusega mittenõustumisel kaebus täituri tegevusele esmalt täiturile ning seejärel kohtule. Võlgnevuse suuruse määramine toimus kohtutäituri 16.06.2003 otsusega. Kohtutäitur on oma 07.03.2005 kirjaga seda asjaolu ka selgitanud. TMS § 77 lõikes 1 sätestatust võib järeldada, et juhul, kui isik ei nõustu täituri seisukohaga, olenemata sellest, kas see on väljendatud dokumendis, mis on vormistatud täituri otsusena või kirjana, on isikul õigus täituri tegevus vaidlustada kohtus, mitte esitada järgmisel päeval samasisuline kaebus. Avaldaja ei ole kaebust kohtule esitanud, seega on ta minetanud õiguse kohtusse pöördumiseks.

2(4)

10.Menetlusõiguste teostamine täitemenetluses peab toimuma heauskselt. Heauskseks tegutsemiseks ei saa pidada avaldaja käitumist, kus avaldaja esitab kohtutäiturile pidevalt samasisulisi avaldusi, kuid jätab samas täituri otsused kohtus õigeaegselt vaidlustamata. Määruskaebuse põhjendused
11.E.L. palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus.
12.Elatise võlgnevuse suurus ei ole kooskõlas kohtuotsusega. Kohtutäitur on saanud täitetoimiku Harju Maakohtu täitevosakonnalt koos 46 500 krooni suuruse nõudega ning arusamatuks jääb, kuidas on täitevosakond arvestanud sellise suurusega nõude. Täitetoimiku materjal ei ole täitedokument. Täitedokumendi ebaselguse korral on kohtutäituril kohustus pöörduda selgituse saamiseks kohtu poole.
13.Kohtutäitur on 07.03.2005 esitatud vastuses selgitanud, et võlasumma tekkimist on põhjendatud 16.06.2003 kohtutäituri poolt esitatud selgituses. 16.06.2003 vastuses kirjutab kohtutäitur, et nõutav rahasumma on arvutatud tuginedes täitetoimikus olevatele materjalidele ja nendest lähtuvatele andmetele. Avaldaja oma kaebustes palub aga kohtutäituril selgitada, millel põhineb ja kuidas on arvutatud nõutav rahasumma elatise väljamõistmistes, mitte ei päri selle üle, millistele materjalidele kohtutäitur oma tegevuses toetub. Seega on avaldaja pidev selgitustaotluste esitamine kohtutäiturile igati põhjendatud, kuna kohtutäitur ei ole tegelikkuses suutnud põhjendada, millistel kalkulatsioonidel tema poolt nõutav võlasumma seisneb. 16.06.2003 vastusele järgnevates kirjades viitab kohtutäitur vaid eelnimetatud vastusele, mis on ilmselgelt ebapiisav. Vastustaja seisukoht
14.Kohtutäitur K.P. määruskaebusega ei nõustu ning vaidleb sellele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud määruses toodud motiividel. Määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
16.Maakohus märkis õigesti, et kaebuste lahendamisel kohtutäituri tegevuse peale kehtib eelnev kohtuvälise lahendamise kord. Avaldaja esitas 07.04.2003 kaebuse Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur K.P.ile, milles taotles selgitust, kust pärineb, millel põhineb ja kuidas on arvutatud nõutav rahasumma alimentide väljamõistmiseks võlgnikult ning vaidlustas alimentide väljamõistmise seaduslikkuse ja õiguspärasuse ning taotles täitemenetluse peatamist kuni täiteasjas käesoleva vaidluse lahendamiseni. Kuni 31.12.2005 kehtinud TMS § 77 lõike 1 kohaselt võib kohtutäituri otsuse peale kümne päeva jooksul, arvates otsuse tegemisest, esitada kaebuse maa- või linnakohtule, kus kohtutäituri büroo asub. Kuna E.L. esitas kaebuse kohtutäituri tegevuse peale alles 09.05.2005, siis lõpetas maakohus põhjendatult menetluse nõude osas, milles avaldaja palus tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri tegevuse, mille tulemusena on võla suuruseks kujunenud 52 911, 45 krooni.
17.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et avaldaja on pöördunud kohtutäituri poole 02.03.2005 ja 08.03.2005 samasisulise taotlusega, millele kohtutäitur on vastanud nii enda 16.06.2003 otsuses kui ka 07.03.2005 kirjaga. Tulenevalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lõikest 7 ei pidanud kohtutäitur vastama avaldaja 08.03.2005 selgitustaotlusele ja seega oli tema tegevus seaduslik. Ülaltoodu alusel ei anna ükski kaebuses toodud väide alust kaevatava määruse tühistamiseks ja kaebus tuleb jätta rahuldamata.

3(4)

18.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus, et võlgnetava elatise summa kujunemisel tuleb käesoleval juhul aluseks võtta seadusest tulenev ja võlgnetava kohustuse tekkimise ajal kehtinud elatise minimaalmäär ning viited Eesti Vabariigi Rahareformi Komitee dekreedile nr 30 ei ole asjassepuutuvad.

G. Kivinurm

M. Seppik

U. Loonurm

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.