Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

käinud tööl ning tal puudub sissetulek. Järlikult pidi avaldaja tasuma alimente summas 6 krooni kuus. Kohtutäituri otsuse järgi on sissenõutav summa arvutatud tuginedes täitetoimikus olevatele materjalidele. Avaldaja leiab, et täitetoimiku materjalid ei ole täitedokument. Täitedokumendi ebaselguse korral on kohtutäituril kohustus pöörduda selgituste saamiseks kohtusse. Avaldaja leiab, et täitedokumendi resolutsioon ei ole ebaselge. tegi avaldaja kohtutäiturile taotluse täitemenetlus peatada, kuid kohtutäitur taotlust ei rahuldanud. tegi avaldaja kohtutäiturile avalduse, milles palus selgitada kohtutäituri nõude aluseks oleva summa kujunemist. Avaldaja ei saanud oma küsimustele vastust ning saatis kohtutäiturile uue järelpärimise. Kohtutäitur avaldajale vastanud ei ole. Kohtutäituri tegevusetus rikub avaldaja õigusi, sest avaldaja ei saa esitada kaebust kohtutäituri tegevusele. Avaldaja palub kohtutäiturilt välja mõista alimentide võlgnevuse kujunemise põhistatud arvestus kuude ja aastate lõikes, kohtutäituri tasu arvestamise alused, tunnistada seadusevastaseks kohtutäituri tegevus täitetoimingu läbiviimisel, mis seisneb selles, et kohtutäitur ei ole leidnud võlajääki ja asunud täitma kohtuotsust kohtu kirja alusel mitte kohtu otsuse alusel. Avaldaja täpsustas oma nõudeid ja palus tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri tegevus ametikirjale mittevastamise tõttu ja tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri Paide rajooni rahvakohtu kohtuotsuse AA-16 täitmine suuruses rohkem kui 6 krooni kuus.

KOHTUTÄITURI SEISUKOHT

Kohtutäitur esitas kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks, sest vastavalt TMS § 77 lg 1 tuli kabus kohtutäituri tegevusetusele esitada esmalt kohtutäiturile endale. Avaldaja ei ole esitanud kohtutäiturile kaebust. Kohus vaatab läbi üksnes kohtutäituri otsusele esitatud kaebused. Käesolevas asjas ei ole kohtutäitur otsust teinud.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, kuulanud ära kohtutäituri esindaja ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid leiab, et menetlus EL kaebuses kohtutäituri KP tegevusele tuleb lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 1 alusel. Avaldaja on esitanud nõude tunnistada ametikirjale mittevastamine ebaseaduslikuks ning tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri tegevus, mille tulemusena on EL elatise võlgnevuse suuruseks määratud 52 911,45 krooni. Kohtutäitur tegi otsuse, milles leidis, et menetluse peatamine täiteasjas ei ole põhjendatud. Otsuses selgitas kohtutäitur ka võlgnevuse kujunemist ja arvestust. Avaldaja otsust ei vaidlustanud. Kuni kehtinud TMS § 77 lg 1 järgi on kaebuse esitamiseks aega 10 päeva. Nimetatud tähtaeg on seadusega sätestatud õigust lõpetav tähtaeg ning tähtaja möödalaskmisel minetab isik õiguse otsustust vaidlustada. Käesolev kabus on esitatud . Seega ei ole avaldajal võimalik esitada nõuet tunnistada ebaseaduslikuks kohtutäituri tegevus, mille tulemusena on võla suuruseks kujunenud 52 911,45 krooni. Menetlus selles nõudes tuleb lõpetada. Avaldaja esitas kohtutäiturile kaebuse, milles palus selgitada, kuidas on avaldaja võlgnevuse suuruseks 51 731,45 krooni ja millistel matemaatilistel kalkulatsioonidel ning metoodikal põhineb võla arvestus; kuidas on saadud võlgnevuse suurus ja millel põhineb kohtutäituri oletuslik väide avaldaja töötamise kohta perioodil . Kohtutäitur vastas avaldajale oma .a kirjaga. Avaldaja esitas kaebuse, milles palus kohtutäituril selgitada, kuidas on kujunenud võlgnevuse suurus, milline on selle arvestamise metoodika ja matemaatiline arvestuslik alus. Avaldaja on oma selgitusnõude pealkirjastanud kaebusena, kuid kohtule esitatud avalduses käsitleb sama dokumenti kui ametikirja. Ametikirjadele vastamist reguleerib märgukirjale ja 2 (3)

selgitustaotlusele vastamise seadus, mille § 5 lg 7 sätestab, et üheaegselt mitmel viisil samale adressaadile esitatud samasisulisele märgukirjale või selgitustaotlusele vastatakse üks kord. Kohtutäitur vastas oma kirjaga avaldajale. Avaldaja on järgmisel päeval esitanud samasisulise dokumendi saamaks vastuse samadele küsimustele. Kohus leiab, et eelnimetatud seaduse mõttest tuleneb, et isik on õigustatud saama pädevalt asutuselt või isikult informatsiooni, kuid samasisulise nõude esitamisel, ei ole pädev asutus või isik kohustatud vastama rohkem kui üks kord. Kohtutäitur on selle seaduses sätestatud kohustuse täitnud oma kirjaga, seega on kohtutäituri tegevus seaduslik. Vastavalt kuni kehtinud TMS § 26 lg 1 järgi on võlgnikul muuhulgas tutvuda täitetoimikuga, saada täitemenetluse kohta õiendeid ja teha avaldusi ning nõuda nende kandmist kohtutäituri aktidesse, samuti kaevata kohtutäituri tegevuse peale. Seega on võlgnikul õigus saada informatsiooni ja esitada kaebusi. Kohtutäituri seisukohaga mittenõustumisel näeb kuni 31.12.2005 kehtinud TMS § 77 lg 1 võimaluse esitada täituri tegevusega mittenõustumisel kaebus täituri tegevusele esmalt täiturile ning seejärel kohtule. Võlgnevuse suuruse määramine toimus kohtutäituri otsusega. Kohtutäitur on oma kirjaga seda asjaolu ka selgitanud. TMS § 77 lg 1 sätestatust võib järeldada, et juhul, kui isik ei nõustu täituri seisukohaga, olenemata sellest, kas see on väljendatud dokumendis, mis on vormistatud täituri otsusena või kirjana, on isikul õigus täituri tegevus vaidlustada kohtus mitte esitada järgmisel päeval samasisuline kaebus. Avaldaja ei ole kaebust kohtule esitanud, seega on ta minetanud õiguse kohtusse pöördumiseks. Kohus peab vajalikuks märkida, et menetlusõiguste teostamine täitemenetluse peab toimuma heauskselt. Heauskseks tegutsemiseks ei saa pidada avaldaja käitumist, kus avaldaja esitab kohtutäiturile pidevalt samasisulisi avaldusi, kuid jätab samas täituri otsused kohtus õigeaegselt vaidlustamata. Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.