Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Tsiviilasi nr 2-06-7595

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Haide Rimmel

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.juuli 2006.a Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-7595

Tsiviilasi

AS EMT hagi Oxxx Axxxxxx vastu võlgnevuse 1421,01 krooni nõudes Hageja: AS EMT (registrikoodxxxxxxxx; asukoht Valge 16 Tallinn) Hageja esindaja: Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 Tallinn) Kostja: Oxxx Axxxxxx (kuni xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Oxxx Axxxxxxxxxx AS EMT kasuks 1421 krooni 01 senti. Kohtukulude jaotus Kohtukulud jätta Oxxx Axxxxxxxx kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

1 (2)

Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kohus tuvastas: Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS §-st 394 vastama kirjalikult 26.juuniks 2006.a. Hagimaterjalid on kostja kätte saanud 08.06.2006.a, kuid ei ole kohtule vastanud. lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada täies ulatuses vastavalt lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Hageja on osutanud kostjale pooltevahelise lepingu alusel teleteenust, mille eest kostja ei ole tasunud. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Tulenevalt lg 1 tuleb hagi rahuldamise korral jätta kohtukulud kostja kanda. Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442.