RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Andrus Õnniku hagi MM vastu 27. augustil 2014 sõlmitud hüpoteegilepingu ja vastava asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks ning hüpoteegikande kinnistusraamatust kustutamiseks nõusoleku saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 5. oktoobri 2016. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MM apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses
Hageja (vastustaja) RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrus Õnnik, lepinguline esindaja vandeadvokaat Ronald Riistan Kostja (apellant) MM (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXX) lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlustaotlus
MM ja RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Andrus Õnniku kompromissi kinnitamise taotlus
RESOLUTSIOON:
1.Kinnitada RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Andrus Õnniku ja MM kompromiss tsiviilasjas nr 2-15-11217 järgmistel tingimustel:
1.1.MM võtab õigeks, et 27. augustil 2014 RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) ja MM vahel sõlmitud hüpoteegileping ning hüpoteegi seadmise asjaõiguslik leping (notariaalakti koostanud ja tõestanud Tallinna notar Margus Veskimäe, notari ametitoimingute raamatu registri number 4215) on kehtetu ning selle lepingu alusel kinnistusraamatusse MM kasuks seatud hüpoteegikanne tuleb kustutada.
MM annab nõusoleku kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 1630332 IV jaost hüpoteegikanne „hüpoteek summas 37 000,00 eurot MM (isikukood XXXXXXXXX) kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks“.
1.2.MM tasub RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulude katteks 3000 eurot osamaksetena KPMG Advokaadibüroo OÜ pangakontole nr EE502200221058415170 (AS Swedbank) järgmiselt: 1000 eurot 31. märtsiks 2017 (kompromissi kinnitamise ajaks tasutud), 1000 eurot 4. maiks 2017 ja 1000 eurot 4. juuniks 2017.
1.3.MM kohustub punktis 1.2. nimetatud osamaksete tasumisega hilinemisel üle viie tööpäeva maksma koheselt kogu viivituse hetkeks tasumata osamaksete jäägi. Osamaksete tasumisega hilinemisel maksab MM leppetrahvi 50 eurot iga hilinetud päeva eest.
1.4.RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) pankrotihaldur kinnitab, et tal ei ole MM vastu muid tsiviilasjas nr 2-15-11217 hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevaid nõudeid.
1.5.RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) pankrotihalduril ei ole ja ta ei esita ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu MM vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses tsiviilasjas nr 2-15-11217 esitatud hagi aluseks olevate asjaoludega ning ta loeb kõik taolised nõuded lõppenuks.
1.6.Muud kompromissis käsitlemata menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 5. oktoobri 2016. a otsus tsiviilasjas nr 2-15-11217 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
3.Jätta apellatsiooniastme menetluskulud poolte enda kanda.
4.Tagastada MM-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot, ja kanda see KM pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX. Kohtu selgitused: Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse kolme tööpäeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Võlausaldaja saab nõuda kompromissi kinnitava kohtumääruse täitmist täitemenetluse korras. Võlgnik saab kompromissi tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva sundtäitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.
Asjaolud ja menetluse senine käik
1.RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrus Õnnik (hageja) esitas 28. juulil 2015 Pärnu Maakohtule MM (kostja) vastu hagi, milles palus tunnistada kehtetuks 27. augustil 2014 sõlmitud hüpoteegilepingu ja hüpoteegi seadmise asjaõigusliku lepingu ning kohustada kostjat andma nõusoleku hüpoteegikande kustutamiseks kinnistusraamatust. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
2.Pärnu Maakohus rahuldas 5. oktoobri 2016. a otsusega hagi ja tunnistas kehtetuks
27.augustil 2014 RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) ja kostja vahel sõlmitud hüpoteegilepingu ja hüpoteegi seadmise asjaõigusliku lepingu. Kohus kohustas kostjat andma nõusoleku hüpoteegikande registrist kustutamiseks. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 6217 eurot 50 senti ja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
3.Kostja esitas maakohtu otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
4.Pooled palusid ringkonnakohtul lükata 7. märtsi 2017. a kohtuistungi edasi, sest on läbirääkimiste tulemusena nõus lahendama vaidluse kokkuleppel. 1. aprillil 2017 esitasid pooled ringkonnakohtule kompromisskokkuleppe ja 4. aprillil 2017 täpsustatud kompromissikokkuleppe. Pooled palusid kinnitada kompromissikokkuleppe järgmiselt: Kostja võtab hagi õigeks, s.t 27. augustil 2014 RANNAKÜLA KV OÜ (pankrotis) ja kostja vahel sõlmitud hüpoteegileping ning hüpoteegi seadmise asjaõiguslik leping (notariaalakti koostanud ja tõestanud Tallinna notar Margus Veskimäe, notari ametitoimingute raamatu registri number 4215) on kehtetu ning selle lepingu alusel kinnistusraamatusse kostja kasuks seatud hüpoteegikanne kustutatakse, millega seoses annab kostja oma tagasivõtmatu nõusoleku kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr 1630332 IV jaost hüpoteegikanne „hüpoteek summas 37 000,00 eurot MM (isikukood XXXXXXXXXXXX) kasuks. Kinnistu igakordne omanik on kohustatud alluma kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks“. Kostja kohustub tasuma hagejale menetluskulude katteks 3000 eurot osamaksetena pankrotihalduri esindaja KPMG Advokaadibüroo OÜ kontole nr EE502200221058415170 alljärgnevalt: 1000 eurot 31. märtsiks 2017, mis on kostja poolt tasutud; 1000 eurot 4. maiks 2017; 1000 eurot 4. juuniks 2017. Maksega hilinemisel üle viie tööpäeva, kohustub kostja tasuma koheselt kogu sellekohase viivituse hetkeks tasumata summa jäägi ning osamaksete tasumisega hilinemisel tasuma leppetrahvi summas 50 eurot iga hilinetud päeva eest. Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi kinnitamisega on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad hageja nõuded kostja vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud; hagejal ei ole ja ta ei esita ei ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu kostja vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses asjas nr 2-15-11217 esitatud hagi aluseks olevate asjaoludega ning et loeb kõik taolised nõuded lõppenuks. Pooled kinnitasid, et kannavad kumbki enda kompromissis käsitlemata menetluskulud, sh apellatsiooniastme menetluskulud tsiviilasjas nr 2-15-11217 ise ning ei nõua teiselt poolelt muude menetluskulude väljamõistmist ega kindlaksmääramist. Pooled avaldasid, et nad
lühendavad menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolme tööpäevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust ning täpsustas
5.aprillil 2017 oma taotlust, paludes tagastada riigilõivust poole KM pangakontole nr
XXXXXXXXXXXXXXXX.
Kohtumääruse põhjendused
5.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
6.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.
7.Praeguses asjas esitasid pooled kohtule kompromissikokkuleppe, millega kostja tunnistab tema vastu esitatud nõudeid ning kohustub tasuma hagejale tema maakohtu menetluskuludest 3000 eurot kolme osamaksena ning juhul, kui kostja hilineb kokku lepitud ajal osamaksete tasumisega üle viie ööpäeva, kohustub kostja tasuma viivituse hetkeks tasumata summa jäägi ja leppetrahvi 50 eurot iga viivitatud päeva eest. Hageja kinnitas, et kõik tema hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad nõuded kostja vastu on kompromissi kinnitamise puhul ammendavalt lahendatud ning loeb asjas esitatud nõuete aluseks olevatel asjaoludel nõuded kostja vastu lõppenuks. Kolleegiumi hinnangul ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. Seetõttu tuleb kompromissikokkulepe kinnitada.
8.Kuna kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, tuleb riigilõiv nimetatud ulatuses tagastada kontole, mille kostja ringkonnakohtule avaldas.
9.Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 3 tööpäevani.
/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.