Tsiviilasi nr 2-06-475
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. mai 2006. a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-475
Tsiviilasi
Incure Inkasso Agentuur OÜ hagi OÜ TAKT SERVICE vastu 29 634.56 krooni nõudes Hageja: INCURE INKASSO AGENTUUR OÜ (registrikood xxxxxxxx; asukoht Laki 14a Tallinn 10621) Kostja: OÜ TAKT SERVICE (registrikood xxxxxxxx, asukoht Siimusti 51-5 Jõgeva vald 48402)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Tagaseljaotsus kohtuistungit pidamata
Incure Inkasso Agentuur OÜ hagi OÜ Takt Service vastu rahuldada. Välja mõista OÜ-lt TAKT SERVICE Incure Inkasso Agentuur OÜ kasuks 29 634 (kakskümmend üheksa tuhat kuussada kolmkümmend neli) krooni ja 56 senti võlgnevuse katteks. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.
1) Välja mõista OÜ-lt TAKT SERVICE Incure Inkasso Agentuur OÜ kasuks tasutud riigilõiv summas 1750 (üks tuhat seitsesada viiskümmend) krooni. 2) Välja mõista OÜ-lt TAKT SERVICE riigituludesse 24 (kakskümmend neli) krooni ja 20 senti menetlusdokumentide kättetoimetamise kulude katteks, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034800017, viitenumber 2800049874.
Edasikaebamise kord
1 (3)
Hageja Incure Inkasso Agentuur OÜ esitas 12.01. 2006.a. hagi OÜ TAKT SERVICE vastu 29 634.56 krooni ( 16 472.80 krooni võlgnevuse, 8302.29 krooni viiviste ja 4859.47 krooni kahju) välja mõistmise nõudes. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja 09.01.2006.a. riigilõivu summas 1750 krooni. Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 05. maiks 2006.a. Kohus on proovinud kolmel korral üle anda kostjale isiklikult hagimaterjale erinevatel kellaaegadel vastavalt TsMS § 326 lg.2 nõudele. Selle kohta nähtuvad andmed kohtudokumentide väljastusteatel tl.25. Menetlusdokumentide üleandmine pole kostjale ja samuti TsMS §-des 322 ja 323 nimetatud isikutele õnnestunud. 24.aprillil 2006.a. on hagimaterjalid toimetatud Lõuna Politseiprefektuuri Jõgeva Politseijaoskonna vahendusel kostja eluruumi juurde kuuluvasse postkasti (tl.28,29). TsMS § 326 lg 1 kohaselt tuleb lugeda hagimaterjalid kostjale kätte toimetatuks. Kostja ei ole kohtule vastanud. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1, 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kostja, olles ostjaks, oli sõlminud ostu-müügi lepingu AS – ga Tarim betooni ostmiseks (tl.910), ostis müüjalt betooni, kuid jättis selle eest tasumata. VÕS § 208 lg.1 järgi asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üleolemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. VÕS § 115 lg 1 kohaselt, juhul kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. VÕS § 128 lg 3 kohaselt on hüvitatavateks kahjudeks ka mõistlikud kulud kahju
2 (3)
ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muuhulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele. Hageja on omandanud nõudeõiguse müüjalt vastavalt VÕS § 164 ja esitanud selle kohta tõendid – nõudeõiguse loovutamise lepingu (tl.5-7) vastavalt VÕS §-le 168. Kostjale on teatatud nõudeõiguse loovutamisest (tl.14).
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Tsiviilasjas on menetluskuludeks hageja poolt tasutud riigilõiv 1750 krooni, samuti asja läbivaatamise kulu (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) 24.20 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, 115 lg 1, 128 lg 3, § 208 lg.1 ja § 213. TsMS § 162; § 173; § 174; § 175 § 407; § 442; § 444 lg.1; § 436, § 468 lg.1 p.2.
Kohtunik Ü.Raag
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.