Kohtulahend

Hageja ( registrikood 10230965, asukoht Sauna 5, Tallinn), hageja seaduslik esindaja A.R, hageja lepinguline esindaja K.D Kostja AS If Eesti Kindlustus ( registrikood 10100168, asukoht Pronksi 19, Tallinn), esindaja A.H Kolmas isik kostja poolel OÜ BREM Kinnisvarahooldus ( registrikood 10327044, asukoht Tulika 15/17, Tallinn), esindaja M.L

Kohtuistungi toimumise aeg

30. mai 2006.a.

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil

Resolutsioon.

1.Rahuldada OÜ Tenemar taotlus täiendava otsuse tegemiseks tsiviilasjas nr 2-04-1701 (vana nr 2/31-10050/04).

2.Täiendada kohtuotsuse resolutsiooni Menetluskulude jaotamise osa p-ga 6 järgmiselt: „Välja mõista AS-ilt If Eesti Kindlustus OÜ Tenemar kasuks menetluskulu 4250.- ( neli tuhat kakssada viiskümmend ) krooni.”

Edasikaebamise kord Täiendavale otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Tulenevalt sellest, et kohus teeb käesolevas tsiviilasjas täiendava otsuse, hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema uuesti ka esialgselt tehtud otsuse suhtes alates täiendava otsuse apellandile kättetoimetamisest. Asjaolud Harju Maakohtu Kenmanni kohtumaja kohtuotsusega 9. maist 2006.a. rahuldati osaliselt OÜ Tenemar hagi AS If Eesti Kindlustus vastu varalise kahju 116.777.- krooni väljamõistmiseks. Kohus tunnistas kohtuotsusega hagi aluseks oleva veeavarii kindlustusjuhtumiks ja mõistis välja kostjalt hageja kasuks 66.300.- krooni. Kohtuotsuse põhjendavas osas asus kohus seisukohale, et kostja peab hagejale hüvitama ka hageja kohtukulud summas 4250.- krooni (esialgse kohtuotsuse p 16), kuid kohtuotsuse resolutsioonis jäi nimetatu märkimata. Taotluse sisu 17.05.2006.a. esitas OÜ Tenemar kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks osas mis puudutab kostjalt tema kasuks kohtukulu väljamõistmist. AS If Eesti Kindlustus ja kolmas isik kostja poolel OÜ BREM Kinnisvarahooldus taotlusele vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendused Kohus asub seisukohale, et juhindudes lg 1 p 3 tuleb käesolevas tsiviilvaidluses teha täiendav kohtuotsus, kuna kohus on jätnud kohtuotsuse resolutsiooni ekslikult märkimata kostjalt hageja kasuks väljamõistetavad menetluskulud, kuigi on kohtuotsuse põhjendavas osas sellise otsustuse vastu võtnud.