Igor Makarevichi hagi Aivar Alandi vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 27. septembri 2016. a määrus hagi osalise tagamise ja tagatisest vabastamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aivar Alandi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Hagi hind
490235 eurot
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): Aivar Aland, ik XXX; lepinguline esindaja vandeadvokaat Alo Noormets
esindajad
RESOLUTSIOON
Vastustaja (hageja): Igor Makarevich, ik XXXX
1.Tühistada Tartu Maakohtu 27. septembri 2016. a määrus osas, millega maakohus vabastas Igor Makarevichi tagatise andmisest ning teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata Igor Makarevichile maksmiseks tagatis 9000 eurot ning määrata tagatise maksmine kahes osas ja anda tagatise maksmiseks tähtaeg. Jätta hagi tagatuks maakohtu määratud viisil, kui Igor Makarevich annab tagatise tähtaegselt.
3.1.Rahuldada Igor Makarevichi hagi tagamise taotlus osaliselt.
3.2.Seada Aivar Alandile (ik XXX) kuuluvale 1⁄2 kaasomandi osale kinnistust asukohaga XXXX / XXXX, registriosa number XXX, esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 234 497 eurot Igor Makarevichi (ik XXX) kasuks.
3.3.Seada Aivar Alandile (ik XXX) kuuluvale kinnistule asukohaga XXX, registriosa number XXX, esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 234 497 eurot Igor Makarevichi (XXX) kasuks.
3.4.Määrata 75 000 eurot rahasummaks, mille maksmisel tagatiste kontole (Rahandusministeeriumi konto nr EE571010220229377229 (SEB), nr EE062200221059223099 (Swedbank), EE221700017003510302 (Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal) või nr EE513300333522160001 (Danske Bank AS Eesti Filiaal) või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine käesoleva määruse resolutsiooni p 3.2 osas.
3.5.Määrata 60 000 eurot rahasummaks, mille maksmisel tagatiste kontole (Rahandusministeeriumi konto nr EE571010220229377229 (SEB), nr EE062200221059223099 (Swedbank), EE221700017003510302 (Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal) või nr EE513300333522160001 (Danske Bank AS Eesti Filiaal) või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine käesoleva määruse resolutsiooni p 3.3 osas.
3.6.Jätta Igor Makarevichi hagi tagamise taotlus rahuldamata osas, milles hageja palub hagi tagamise korras:
3.6.1.arestida kostja pangakontodel olev raha (sealhulgas ettevõtete, mis kuuluvad kostjajale, KASKOOL OÜ, VIKERNET OÜ, MANVERK SPOON OÜ ja ROPKA TOIT OÜ, kontodel olev raha);
3.6.2.arestida kostja hobune – nimi CANABIS 'B', ERL ID: EE056120502, UELN 056002W00205280, transpondri nr. XXXXX, omanik: VIKERNET OÜ;
3.6.3.arestida kostjale kuuluv vallasvara, mis asub kinnistul aadressil XXXX;
3.6.4.keelata kostjal temale kuuluva vara müük / võõrandamine ja kanda vara käsutamise keelumärge vararegistrisse;
3.6.5.arestida hagejate pere vallasvara, mis asus alates 8. septembrist 2012. a kinnistul aadressil XXXX;
3.6.6.arestida hagejate pere vallasvara, mis asub OÜ Manverki või MANVERK SPOON OÜ laos aadressil XXX;
3.6.7.keeldu.
kohaldada kostja suhtes elukohast lahkumise
3.7.Määrata Igor Makarevichile maksmiseks tagatis summas 9000 eurot ning anda Igor Makarevichile tähtaeg tagatise tasumiseks ning määrata tagatise tasumine kahes osas.
3.8.Määrata Igor Makarevichile tagatise esimese osa, so 4500 euro, tasumise tähtajaks 30 päeva alates käesoleva määruse jõustumisest. Tagatis tuleb maksta Rahandusministeerimi kontole, konto nr EE571010220229377229 (SEB), nr EE062200221059223099 (Swedbank), EE221700017003510302 (Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal) või nr EE513300333522160001 (Danske Bank AS Eesti Filiaal), viitenumber 99917100004657.
3.9.Määrata Igor Makarevichile tagatise teise osa, so 4500 euro, tasumise tähtajaks 60 päeva alates käesoleva määruse jõustumisest. Tagatis tuleb maksta Rahandusministeerimi kontole, konto nr EE571010220229377229 (SEB), nr EE062200221059223099 (Swedbank), EE2217000170035102 (Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal) või nr EE513300333522160001 (Danske Bank AS Eesti Filiaal), viitenumber 99917100004657.
3.10.Tühistada hagi tagamine ja kustutada resolutsiooni punktides 3.2. ja 3.3. seatud kohtulikud hüpoteegid juhul, kui Igor Makarevichile ei anna tähtaegselt tagatist.
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,
kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohtu menetluses on Igor Makarevichi (hageja) hagi Aivar Alandi (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Hageja palus mõista kostjalt välja kahjustatud arvuti Power Mac G4 eest saadud kindlustushüvitis 2599 eurot, uue samaväärse arvuti soetamise kulud 2636 eurot; saamata jäänud tulu 465 000 (450 000 + 15 000) eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 1395 eurot ning moraalse kahju hüvitis 20 000 eurot. Hageja esitas 6. juulil 2016. a, 8. juulil 2016. a ja 21. augustil 2016. a hagi tagamise taotlused. Hagi tagamise taotluste kohaselt palus hageja: • arestida kostjale kuuluv kinnistu aadressil XXX (registriosa nr XXX, nr XXX ja XXX) ning kanda kinnistusraamatusse keelumärked; • arestida kostja valduses olevad muud kinnisasjad ja kanda kinnistusraamatusse selle alusel keelumärked; • arestida kostja pangakontodel olev raha (sealhulgas ettevõtete, mis kuuluvad kostjale, kontodel olev raha); •
arestide kostja hobune – transpondri nr. XXXX, omanik Vikernet OÜ;
• keelata kostjal temale kuuluva vara võõrandamine ja kanda vara käsutamise keelumärge vararegistrisse; •
kohaldada kostja suhtes elukohast lahkumise keeldu.
Hageja palus vabastada end tagatise tasumisest. Hageja leiab, et tagatise nõudmine ei ole põhjendatud, kuna hagejale tekitatud kahju on vähemalt võrdne selle kahjuga, mis võib kostjale hüpoteetiliselt hagi tagamise tulemusena tekkida. Hageja palub lisaks võtta arvesse menetlusabi taotluses märgitud asjaolusid ning seda, et alates hageja väljatõstmisest asub kõik hagejate pere vara kostja pere ebaseaduslikus valduses. Hageja 26. septembri 2016. a taotluste kohaselt soovis hageja kostja vara arestimist, kuna sel juhul ei oleks kostjal võimalik oma vara käsutada ega rentida. Rentimine raskendab vara müüki või teeb selle võimatuks, halvendab vara seisundit ja raskendab selle läbi vaatamist. Kohtuliku hüpoteegi seadmine oleks ebaõiglane.
MAAKOHTU SEISUKOHT
2.Maakohus rahuldas 27. septembri 2016. a määrusega hagi tagamise taotluse osaliselt. Maakohus seadis kostjale kuuluvale 1⁄2 kaasomandi osale XXX (reg osa nr XXX) esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 234 497 eurot hageja kasuks. Maakohus seadis ka kostja kinnistule XXX (reg osa nr XXX) esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 234 497 eurot hagejate kasuks. Muus osas jättis maakohus hagi tagamise taotluse rahuldamata. Maakohus määras 75000 eurot rahasummaks, mille tasumisel tagatise kontole või selles ulatuses pangagarantii andmisel lõpetatakse hagi tagamine XXX kinnistu osas. Maakohus määras 60000 eurot rahasummaks, mille tasumisel tagatise kontole või selles ulatuses pangagarantii andmisel lõpetatakse hagi tagamine XXX kinnistu osas. Maakohus vabastas hageja hagi tagamise tagatise 23449,70 euro tasumisest.
Maakohus põhjendas hagi tagamise avalduse osalist rahuldamist TsMS § 377 lg 1 alusel. Maakohus märkis, et hagi tagava abinõu valikul tuleb TsMS § 378 lg 4 järgi arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjaid üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Maakohus sedastas, et hageja ei ole täpsustanud, millistele kostja kinnisasjadele ja millises ulatuses tuleks kohtulik hüpoteek seada. Maakohus leidis, et kohtulik hüpoteek tuleb seada Saarepõllu ja Saaremetsa kinnistutele. Maakohus leidis, et muud hageja taotletud hagi tagamise vahendid ei ole põhjendatud. Maakohus märkis, et kohus tagab TsMS § 383 lg 11 esimese lause kohaselt rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 euro ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. Käesoleval juhul tuleks hagejal tagatist tasuda 23 449,70 (468 994 *0,05) eurot. Samas leidis maakohus, et menetlusabi taotluse lahendamisel kogutud andmete põhjal puudub hagejal sissetulek ja muu vara, mille arvel hagi tagamise tagatist tasuda. Seetõttu ei saa maakohtu hinnangul hagejalt mõistlikult oodata tagatise andmist. Samas võib maakohtu hinnangul tuua hagi tagamata jätmine hagejale kaasa rasked tagajärjed, kuivõrd hageja võib sel juhul ka hagi rahuldava kohtuotsuse korral jääda ilma oma õiguste rikkumise tõttu tekitatud kahju hüvitisest ning seeläbi ka võimalusest oma majanduslikule olukorrale leevendust saada.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Maakohtu 27. septembri 2016. a määruse peale esitas kostja määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni punktid 1-5 ja 7 või alternatiivselt määrata, et hageja on kohustatud hagi tagamise jätkumiseks tasuma kohtu määratud tähtajaks rahalise tagatise 5 % ulatuses hagi tagamise summalt. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohtu määrus põhjendamata ja motiveerimata. Maakohus ei hinnanud nõuetekohaselt hagi edulootust ning pidas neid põhjendamatult perspektiivikateks. Maakohtu määruse põhjendused on identsed tsiviilasjas nr 2-15-12782 tehtud 27. septembri 2016. a hagi tagamise määruses esitatud põhjendustega. Maakohus ei ole viinud läbi kaalutlusõigust ja asja sisuliselt arutanud. Puudub hagi tagamise alus. Nõuded on täielikult tõendamata. Puudub ka põhjuslik seos. Maakohus on alusetult ja põhjendamatult vabastanud hageja hagi tagamise tagatise 23449,70 euro tasumisest. Eluliselt on ebausutav, et hageja on varatu, kuna ta osaleb Euroopa kunstinäitustel ja elab koos perega maailma kalleimas kuurortlinnas XXX. Hageja kuritarvitab oma menetlusõigusi.
4.Vastustaja ei vastanud määruskaebusele.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 27. septembri 2016. a määrus tuleb tühistada tagatise andmisest vabastamise osas ja tühistatud osas tuleb teha uus määrus. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
6.Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevas asjas esineb hagi tagamise alus TsMS § 377 lg 1 alusel. Hagi tagamine on kohtu kaalutlusotsus, mille tegemisel arvestab kohus kõigi asjaoludega. Muuhulgas tuleb otsustamisel võtta arvesse ka nõude suurust. Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et hagi tagamise otsustamisel tuleb hinnata nõuete tõendatust ja põhjuslikku seost ja sellest tulenevat lootust hagi edukusele. Kuna hagi tagamine ei ole asja sisuline lahendamine, saab kohus hagi tagamise aluse hindamisel piirduda kontrolliga, kas hagi rahuldamine on hagiavalduses esitatud asjaolude õigust eeldades võimalik ning kas on tõenäoline, et hagi tagamata jätmine raskendab kohtuotsuse täitmist või muudab selle võimatuks. See tähendab, et hagi tagamise etapil võib kohus võtta nõude edulootuse küsimuses seisukoha ainult ulatuses, kas nõuete õigust eeldades on hagil üldse mingisugust edulootust ehk kas esitatud asjaolude pinnalt esineb mingisugunegi võimalus hagi rahuldamiseks. Kohus ei pea hindama hagi tagamise raames nõude tõendatust. Seega on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus ei ole rikkunud määruse põhjendamiskohustust hagi edulootuse osas. Käesoleval juhul on tegu suure nõudega ning on tõenäoline ja usutav, et hagi tagamata jätmisel võib kohtuotsuse täitmine olla raskendatud. Üldjuhul põhjustab sedavõrd suure nõude täitmine kohustatud isikule keerulisi majanduslikke tagajärgi ning see muudab tõenäoliseks ohu, et isik võib kohtuotsuse täitmise vältimiseks teha toiminguid, mis takistavad kohtuotsuse täitmist. Seega leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul esineb hagi tagamise alus. Ringkonnakohus märgib lisaks, et kohtuliku hüpoteegi seadmine on üldjuhul kostja jaoks vähekoormav hagi tagamise abinõu. Käesoleval juhul ei ole põhjust asuda teisele seisukohale ning hagi tagamine kohtuliku hüpoteegi seadmise näol on kooskõlas TsMS §-ga 378 lg 4.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendamatult vabastanud hageja hagi tagamise tagatise maksmisest. TsMS § 383 lg 11 sätestab, et kohus tagab rahalise nõudega hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui 32 euro ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. Maakohus on tagatise mittenõudmist põhjendanud hageja raske majandusliku olukorraga (sissetuleku puudumisega) ja asjaoluga, et tagatise nõudmine võib hageja jaoks tuua kaasa rasked tagajärjed. Ringkonnakohus maakohtu põhjendustega selles osas ei nõustu. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 383 lg 11 sätestab rahalise nõude tagamisel kohustusliku eeldusena tagatise andmise. Tagatise andmine peab kindlustama poolte võrdse kohtlemise ning tagatise andmisest vabastamisel peavad esinema kaalukad põhjused. Tagatise eesmärk on tagada kostjale tagatise arvel alusetu hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamine TsMS § 391 alusel. Ringkonnakohus on seisukohal, et tagatise nõudmisel ei saa käesoleval juhul hagejate jaoks olla sedavõrd raskeid tagajärgi, et oleks õigustatud TsMS § 383 lg 12 alusel tagatise täielikult määramata jätmine. Tagatise mittemaksmisel jääb hagi tagamata, kuid see ei mõjuta kohtumenetlust ega hagi võimalikku rahuldamist ning hagejatel on võimalus oma õigusi kohtumenetluses kaitsta. Hagi tagamata jäämise mõju ei ole hagejate jaoks sedavõrd intensiivne, kui on näiteks hagi menetlusse mittevõtmise mõju. Seetõttu ei saa tagatise maksmisest vabastamist põhjendada ainuüksi isikule menetlusabi andmisega.
8.Vastavalt TsMS § 383 lõikele 11 võetakse tagatise määramisel aluseks nõudesumma, mitte hagi tagamise summa. Ka Riigikohus on jõudnud seisukohale, et nõudesumma ei ole tagamisabinõu hind (3-2-1-98-16 p 10). Hageja esitas kostja vastu nõudeid 491630 euro väärtuses. Maakohus jättis 14. septembri 2016. a määrusega menetlusse võtmata hagi osas, milles hageja palus kohtul mõista kostjalt hageja kasuks välja uue samaväärse arvuti soetamise kulud 2636 eurot ja mittevaralise kahju hüvitise 20 000 eurot. Kuna maakohus ei võtnud hagi selles osas menetlusse, tuleb TsMS § 383 lõikes 11 sätestatud nõudesumma leidmiseks arvestada sellest maha nõuete rahalised suurused, mida kohus menetlusse ei võtnud. Sellele
viitab asjaolu, et hagi menetlusse võtmata jätmisel loetakse TsMS § 372 lg 6 alusel, et hagi ei esitatud. Põhjendamatu oleks nõudesumma hulka arvata nõuded, mida ei võetud menetlusse. Seetõttu on käesolevas asjas nõudesumma 468 994 eurot.
9.Vastavalt TsMS § 383 lõikele 11 peaks praeguse nõudesumma 468 994 euro juures tasuma tagatist 23 449,70 eurot. Ringkonnakohus nendib, et välisriigis elava isiku majandusliku olukorra kontrollimine on raskendatud. Arvestades asjaolu, et hageja elab kõrge hinnatasemega linnas, on vähetõenäoline, et hageja on täielikult varatu. Arvestades hageja võimalikku rasket majanduslikku olukorda, määrab ringkonnakohus TsMS § 383 lg 12 hageja makstava tagatise summaks 9000 eurot ning määrab tagatise tasumise kahes osas ning annab tagatise maksmiseks tähtaja. Esimese osa tagatisest, so 4500 eurot, peab hageja tasuma 30 päeva jooksul alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest. Teise osa tagatisest, so 4500 eurot, peab hageja tasuma hiljemalt 60 päeva jooksul alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest. Kui hageja ei anna tagatist ringkonnakohtu määratud tähtpäevadeks, tühistab kohus hagi tagamise.
10.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Kai Kullerkupp
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.