lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1991/10

Korrakaitse › Politsei toimingud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1991/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Politsei toimingud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1111
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-1991

Määruse kuupäev

24. november 2016

Kohtunik

Eda Muts

Kohtuasi

Igor Makarevichi ja Yulia Cherniakova kaebus politseinike tegevusega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2 976 000 eurot.

Resolutsioon

Tagastada Igor Makarevichi ja Yulia Cherniakova kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud

1.Igor Makarevichi ja Yulia Cherniakova esitasid 05.10.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse politseinike Harras Tiisleri, Andrus Salu ja Anti Peiponeni tegevusega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2 976 000 eurot. Kaebusega koos esitasid kaebajad taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel, kuna tsiviilasjas nr 2-15-12782 Prantsusmaa kohtule tehtud abitaotluse (kaebajate pere alalisest elukohast ja majanduslikust seisundist) vastuse alusel tegi kohus asjades nr 2-15-12782, 2-16-5278 ja 2-16-8439 septembrikuus riigilõivu tasumisest vabastamise määrused.
2.Tartu Halduskohus jättis 07.11.2016. a määrusega rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning andis kaebajatele puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks, tähtaja 17.11.2016. Kaebajad ei ole käesoleva ajani riigilõivu tasunud ega kinnitanud määruse kätte saamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohtu kantselei referendi 24.11.2016. a õiendi kohaselt helistas Y. Cherniakova ajavahemikus 01.11.2016-03.11.2016 Tartu Halduskohtu Tartu kohtumaja kantseleisse ja küsis teavet haldusasja nr 3-16-1991 kohta.
4.Istungisekretäri T. Kert 24.11.2016. a õiendi kohaselt helistasid kaebajad talle numbrilt 00334 9371 5992 korduvalt vahemikus 01.11.2016-07.11.2016, et uurida, kas kohus on nende oktoobri alguses esitatud hüvitamiskaebusega tegelenud. Sama küsimusega helistas Y. Cherniakova 07.11.2016 hommikul enne määruse tegemist ning istungisekretär selgitas, et kohus tegeleb asjaga ja määruse kättesaamisel tuleb kindlasti esitada kinnitus kättesaamise kohta. 08.11.2016 helistas sekretär kaebajate kontaktnumbril, millele vastas I. Makarevich, seoses kohtumääruse kättesaamise kinnitamise vajadusega ning kaebaja lubas vaadata e-posti ja saata ka kinnituse määruse kättesaamise kohta esimesel võimalusel. Nädal hiljem kaebajad telefonile enam ei vastanud. Kättesaamiskinnitust ei ole seni kohtule edastatud.
5.Tartu Halduskohtu istungisekretäri (E.-H. Thomson) 24.11.2016. a õiendi kohaselt helistas Y. Cherniakova 07.11.2016 hommikul numbrilt 00334 9371 5992 tema telefonile ja küsis teavet haldusasja nr 3-16-1991 kohta. Kohtu seisukoht
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
7.Tartu Halduskohus andis 07.11.2016. a määrusega kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 17.11.2016.
8.Õiendite koostamisel on lähtutud halduskohtu lauatelefonide mälust nähtuvatest kõneeristustest. Tartu Halduskohtu töötajate õienditest ja kõneeristustest nähtub, et kaebajad on ajavahemikul 01.11.2016-04.11.2016 ja 07.11.2016 enne kohtumääruse edastamist helistanud halduskohtusse ja küsinud teavet käesoleva asja menetlemise kohta vähemalt viiel korral (vähemalt kaks korda kantseleisse, vähemalt kaks korda asja menetlevale istungisekretärile ning ühe korra teisele istungisekretärile). Seega on kaebajad nädala vältel vahetult enne määruse edastamist olnud äärmiselt huvitatud kohtu tegevusest käesolevas asjas. Ühtlasi on kaebajad päev pärast määruse e-kirja teel edastamist istungisekretäri kõnele vastanud ja kinnitanud, et vaatavad e-posti esimesel võimalusel. Seega olid kaebajad teadlikud, et neid huvitavas haldusasjas on nende e-posti aadressile edastatud määrus, mis vajab kättesaamise kinnitamist. Samas ei ole kaebajad käesoleva määruse koostamiseni esitanud kohtule 07.11.2016. a määruse kättesaamise kinnitust. Lisaks püüdis istungisekretär kaebajaid telefoni teel tabada nädal pärast 07.11.2016. a kohtumääruse edastamist, kuid kaebajad enam samal numbril tehtud kõnedele ei vastanud. Eelnev viitab üheselt sellele, et kaebajad hoiduvad 07.11.2016. a määruse vastuvõtmise kinnitamisest tahtlikult kõrvale. Kohus märgib, et arvestades kaebajate tungivat huvi käesoleva asja menetluse vastu 07.11.2016. a kohtumääruse koostamisele eelneval nädalal ning huvi täielikku kadumist määruse edastamise järgselt, ei saa pidada eluliselt usutavaks, et kaebajad ei ole määrust kätte saanud. Kohtu hinnangul on kaebajad nende jaoks ebasoodsa määruse kättesaamise kinnitamisest loobunud teadlikult eesmärgiga venitada pahatahtlikult menetlust ning tõenäoliselt said kaebajad 07.11.2016. a määruse kätte vahetult pärast selle edastamist, arvestades nende intensiivset huvi käesoleva asja menetluse vastu enne määruse koostamist.
9.Kohus rõhutab, et lisaks käesolevas asjas toimunud kättesaamise kinnitamise viivitamisele on kaebajad sama käitumismustrit kasutanud ka eelnevates kohtuasjades. Analoogselt on kaebajad viivitanud nende jaoks ebasoodsate määruste vastuvõtmisega haldusasjas nr 3-15-1214 (kaebajad kinnitasid 29.03.2016. a riigilõivu tasumisest vabastamata jätmise määruse kättesaamist 15.04.2016; 26.07.2016. a tagastamise määruse kättesaamist kinnitati alles 04.10.2016). Ühtlasi on kaebajad pahatahtlikult viivitanud määruste vastuvõtmisega haldusasjas nr 3-15-2686 (kaebajad kinnitasid 23.11.2015. a määruse kättesaamist 24.12.2015 ning jätsid 14.01.2016. a määruse kättesaamise kinnitamata; vt 14.01.2016. a määruse p 8, milles kohus käsitles detailselt kaebajate pahatahtlikku käitumist menetluse venitamisel, ning 15.02.2016. a kirja haldusasjas nr 3-15-2686). Seejuures väärib märkimist, et kuivõrd kaebajatel on paralleelselt menetluses mitmeid kohtuasju nii halduskohtus kui ka maakohtus, siis on kaebajad reeglina esitanud ise kohtutele menetlusdokumente samalt e-posti aadressilt ja samal ajavahemikul, mil kohus ootab kinnitust mõnes teises asjas edastatud määruse kättesaamise kohta. Kohus on kaebajaid erinevates menetlustes korduvalt hoiatanud trahvi

määramise ohust, kui nad jätkavad pahatahtlikult asja õige, kiire ja võimalikult väheste kuludega menetlemise takistamist, rikkudes kohustust edastada viivitamata kohtule kinnitus dokumendi kättesaamise kohta. Eelnevad hoiatused ei ole kaebajaid distsiplineerinud.

10.HKMS § 28 lg-st 2 tulenevalt ei luba kohus menetlusosalisel ega tema esindajal või nõustajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia. Kohus märgib, et üldjuhul ei tohiks TsMS §-s 3141 nimetatud aluste rakendamine olla esmane, vaid erandlik menetlusdokumentide kättetoimetamise viis. Samas on kohtupraktikas kinnitatud, et kättetoimetamisfiktsiooni kasutamist õigustab mh menetluse seiskumise vältimise vajadus nt juhul, kui menetlusosaline hoidub dokumentide vastuvõtmisest. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et käesolevas asjas on põhjendatud TsMS § 3141 rakendamine, arvestades kaebajate kõrvalehoidumist menetlusdokumentide vastuvõtmisest.
11.Tulenevalt HKMS § 72 lg-st 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 lg-st 2 kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Kaebajad on kaebuses märkinud enda kontaktaadressiks [email protected] ning kinnitanud telefonitsi asja menetlevale istungisekretärile, et soovivad menetlusdokumente saada e-posti teel. Kuna Tartu Halduskohtu 07.11.2016. a määrus edastati kaebaja enda avaldatud e-posti aadressile 07.11.2016, loeb kohus määruse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel, s.o 10.11.2016 kättetoimetatuks. Analoogses olukorras on Tartu Ringkonnakohus 13.04.2016. a kohtuotsuse nr 3-14-52224 p-s 2 lugenud määruse TsMS § 3141 lg 2 alusel kättetoimetatuks määruse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel. Seega oli kaebajatel käesolevas asjas piisavalt aega riigilõivu tasumiseks. Ühtlasi märgib kohus, et 07.11.2016. a määruse vaidlustamise tähtaeg on 25.11.2016.
12.Tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 17.11.2016. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o kohtu poolt märgitud summas riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente edastanud ega täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium