RK hagi Osaühingu E vastu sõiduauto valduse üleandmiseks ja kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 31.08.2015.a otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
Osaühingu E apellatsioonkaebuse hind 3990 eurot ja RK vastuapellatsioonkaebuse hind 0 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühing E apellatsioonkaebus vastuapellatsioonkaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
ja
(apellatsioonimenetluses vastustaja nende Hageja vastuapellant): RK (isikukood XXXXXXXXXXX)
RK
ja
Kostja (apellatsioonimenetluses apellant ja vastuvastustaja): Osaühing E (registrikood XXXXXXXX), tehingulised esindajad Kädi Sacik-Korn ja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Rahuldada menetlusosaliste taotlus ja asendada käesoleva määruse avalikustamisel arvutivõrgus menetlusosaliste nimed tähemärgiga ning mitte avalikustada menetlusosaliste registrikoode ega aadresse.
Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
2.1.Hageja, RK ja kostja, Osaühing E lepivad kokku, et nad lõpetavad kõik omavahelised (sh tsiviilasja nr 2-15-6578 aluse ja esemega seonduvad) vaidlused selliselt, et kostja hüvitab osaliselt hageja menetluskulud, tasudes viimasele 1500 eurot ja loobub tingimusteta ning tagasivõtmatult kõigist tekkinud nõuetest ja pretensioonidest hageja vastu seonduvalt sõiduauto XXXXXX parkimisega kostja poolt hallatavates parklates ajavahemikul 03.05.2013.a kuni 18.04.2015.a,
1(4)
Tsiviilasi nr 2-15-6578
millele vastukaaluks loobub hageja kõigist kuni 08.03.2017.a tekkinud nõuetest ja pretensioonidest kostja vastu.
2.2.Kostja tasub punktis 2.1 märgitud summa hageja avaldatud arvelduskontole kolme tööpäeva jooksul pärast kompromisslepingu kinnitamist kohtumäärusega.
2.3.Pooled kinnitavad, et neil ei ole käesoleva kompromisslepingu jõustumisel ühtegi nõuet ega pretensiooni üksteise vastu ning et ühtegi asjaomast nõuet ei ole loovutatud ka kolmandatele isikutele.
2.4.Käesolev kompromissleping ja selle sõlmimise fakt on konfidentsiaalsed, mis ei kuulu avaldamisele kolmandatele isikutele. Konfidentsiaalsuskohustuse rikkumisel tuleb kohustust rikkunud poolel tasuda leppetrahvi 5000 eurot. Tühistada Harju Maakohtu 31.08.2015.a otsus. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus. Tühistada Harju Maakohtu 04.05.2015.a määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu. Jätta ära ringkonnakohtus kuupäevaks 07.04.2017.a määratud kohtuistung. Tagastada apellandile pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 162,50 eurot OÜ E pangaarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „Riigilõivu osaline tagastamine ts.asjas nr 2-15-6578“. Tagastada vastuapellandile pool vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 25 eurot RK’i pangaarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXX. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse ühe tööpäeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.30.04.2015.a esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus kohustada kostjat andma sõiduauto Škoda (registreerimismärk XXX XXX) valdus üle hagejale ja hüvitama kahju 490 eurot. Hagiavalduse kohaselt on hageja vaidlusaluse sõiduauto vastutav kasutaja, kes kasutab seda koos pereliikmete ja tuttavatega, st on selle kaasvaldaja. Kostja teisaldas vaidlusaluse sõiduauto 18.04.2015.a Tallinnas aadressil XXX asuvast nn XXX parklast ja paigutas selle Tallinnas aadressil XXX asuvasse lukustatud parklasse. Kostja keeldus valduse hagejale üleandmisest, rikkudes hageja valdust. Selliseks rikkumiseks ei ole õiguslikku alust. Hageja pole kostjaga sõlminud parkimislepingut vaidlusaluse sõiduauto parkimiseks kostja hallatavas parklas. Pargitud sõiduki teisaldamist ja kinnipidamist lubav kostja parkimistingimus on tüüptingimusena tühine. Hagejal tekkis kahju asendussõiduki kasutamisest perioodil 20.04.2015.a - 04.05.2015.a summas 560 eurot, millest hageja nõuab kostjalt 490 euro hüvitamist. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja käitumine oli õiguspärane tulenevalt kostja opereeritavate parklate sissesõidu juures märgitud tingimustel (parkimistingimused) sõlmitud lepingust. Vaidlusaluse sõiduauto parkimisega kostja hallatavates parklates sõlmiti parkimislepingud parkimistingimustel 16 korda (ajavahemikul 03.05.2013.a - 18.04.2015.a). Parkimistasu ja leppetrahv jäid maksmata. Kuna hageja on
2(4)
Tsiviilasi nr 2-15-6578 sõiduauto vastutav kasutaja, tuleb eeldada, et tema on sõiduki kasutaja ja parkimislepingu pool, seda kõigil 16. korral, mil parkimise eest ei tasutud ja leppetrahvi ei makstud, sh korral, mil kostja sõiduauto lukustas ja teisaldas. Parkimistingimustes on kokku lepitud, et kostjal on õigus kohaldada õiguskaitsevahendina teisaldamist, millega seotud kulud jäävad sõiduki kasutaja kanda. Kostjal puudub muu tõhus vahend oma õiguste kaitseks. Hageja põhjustas ise endale kahju esitades hagi ja selle tagamise taotluse 12 päeva pärast vaidlusaluse sõiduauto teisaldamist. Hageja peaks tõendama, et rendiperioodil kasutas asendusautot üksnes hageja. Esimese astme kohtu otsus
3.Harju Maakohus rahuldas 31.08.2015.a otsusega hagis esitatud mõlemad nõuded, kohustas kostjat andma hagejale välja vaidlusaluse sõiduauto ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 490 eurot. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas kostja 01.10.2015.a apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. Vastuapellatsioonkaebus
5.Hageja esitas vastuapellatsioonkaebuse, paludes tühistada maakohtu otsuse väljamõistetud menetluskulude osas ning taotles kostjalt menetluskulude, s.o õigusabikulude summas 4648,50 eurot (käibemaksuga) ja riigilõivu summas 375 eurot väljamõistmist. Vastustajate seisukoht
6.Nii hageja kui ka kostja vaidlesid üksteise apellatsioonkaebustele vastu ja palusid jätta need rahuldamata ning maakohtu otsuse vastaspoole poolt vaidlustatud osas muutmata. Menetluse käik
7.Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.02.2016.a otsusega maakohtu otsuse muutmata ning apellatsioonkaebuse ja vastuapellatsioonkaebuse rahuldamata. Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse, paludes see tühistada ja saata asi uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Riigikohus tühistas eelnimetatud ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
8.09.03.2017.a avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral paluvad nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Apellant ja vastuapellant palusid mõlemad tagastada pool kaebuste esitamisel tasutud riigilõivudest. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
9.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).
10.Apellant ja vastuapellant taotlesid kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2
3(4)
Tsiviilasi nr 2-15-6578 punkti 1 alusel kuuluvad need taotlused rahuldamisele. Kohtute infosüsteemist nähtub, et apellant tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 325 eurot. Apellant taotles poole apellatsioonkaebuse eest tasutud riigilõivu tagastamist, kuid on märkinud summaks 150 eurot. Sellise vastuolulise avalduse puhul tuleb ringkonnakohtu hinnangul leida, et apellandi tahe oli saada poole apellatsioonkaebuse eest tasutud riigilõivu tagastamist, s.o 162,50 eurot. Vastuapellant tasus vastuapellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot. Sellest pool, s.o 25 eurot tuleb vastuapellandile tagastada.
11.Menetlusosalised taotlesid, et kohus tunnistaks TsMS § 38 lg 2 alusel kompromisslepingu sisulise sisu kinniseks. TsMS § 38 reguleerib aga menetluse kinniseks kuulutamist, mitte kohtulahendite avalikustamist. TsMS § 462 lg 2 alusel saab kohus asendada andmesubjekti taotlusel jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nime initsiaalide või tähemärgiga ning ei avalikustata tema registrikoodi ega aadressi. Taotlus on põhjendatud, kuna pooled on avaldanud, et soovivad kompromisslepingu ja selle sõlmimise fakti konfidentsiaalsust ning mitteavaldamist kolmandatele isikutele. Seetõttu tuleb määruse avalikustamisel arvutivõrgus asendada poolte nimed tähemärgiga ning avalikustada ei tohi poolte registrikoode ega aadresse.
12.TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus. Maakohus määras asja lahendavas otsuses, et hagi tagamise abinõu jääb kehtima kuni otsuse jõustumiseni. Kuivõrd maakohtu otsus tühistatakse ning ei jõustu, siis lõpetab ringkonnakohus hagi tagamise ise.
13.Pooled palusid kinnitada kompromiss kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Asjas on määratud kohtuistung 07.04.2017.a, mis tuleb ära jätta.
14.Kuna pooled lühendasid kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega, saab käesoleva kohtumääruse peale esitada määruskaebuse ühe tööpäeva jooksul määruse kättesaamisest alates.
Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)
Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)
Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.