Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 14. märts 2017 kell 16.00 Tsiviilasja number
2-16-17125
Tsiviilasi
Mario Soesoo, Margus Pikki ja Tiia Küngas avaldus Timber Consult OÜ pankroti väljakuulutamise nõudes
Menetlustoiming
Pankrotimenetluse lõpetamine raugemisega
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldajad: 1) Mario Soesoo (isikukood 38111236035, elukoht: xxxx, epost: xxxx); 2) Margus Pikki (isikukood 38710205237) elukoht: xxxx, epost: xxxx; 3) Tiia Küngas (isikukood 49003095215) elukoht: xxxx, epost: xxxx); Võlgnik: Timber Consult OÜ (registrikood 12013746, asukoht: Pere 5, Rakvere 44315, e-post: [email protected]), juhatuse liige ja ainuosanik: Eigo Muttik (e-post: xxxx, tel nr xxxx).
Kohtuistungi toimumise aeg
06. veebruar 2017 kell 10.00.
Istungil osalenud isikud
Avaldajad Mario Soesoo, Margus Pikki ja Tiia Küngas; Ajutine haldur Ly Müürsoo
Resolutsioon
1.Lõpetada Timber Consult OÜ (registrikood 12013746, asukoht: Pere 5, Rakvere 44315) pankrotimenetlus pankroti välja kuulutamata raugemise tõttu.
2.Vabastada Ly Müürsoo Timber Consult OÜ pankrotimenetluses ajutise pankrotihalduri kohustustest.
Määrata Timber Consult OÜ säilitamisele kuuluvate dokumentatsiooni hoidjaks juhatuse liige ja ainuosanik Eigo Muttik (isikukood 37108115210, elukoht xxxx, epost: xxxx, tel nr xxxx).
4.Välja mõista avaldajatelt Mario Soesoo’lt, Margus Pikki’lt ja Tiia Küngas’elt solidaarselt ja OÜ Sentire MK (registrikood 10539935, arvelduskonto nr EE452200221011718199 Swedbank AS-is) kasuks ajutise pankrotihalduri tasu ja ajutise menetluse kulude katteks kokku koos käibemaksuga 1 080 (üks tuhat kaheksakümmend) eurot.
5.Avaldada teade pankrotimenetluse raugemisega lõpetamise ja dokumentatsiooni hoidja määramise kohta (kohtumääruse resolutsiooni punktid 1-3) kohtuteadete avaldamiseks ettenähtud korras väljaandes Ametlikud Teadaanded ühel korral.
6.Saata kohtumäärus menetlusosalistele täitmiseks ja registriosakonnale ([email protected]) teadmiseks.
Tartu
Maakohtu
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast.
ASJAOLUD
1.14. novembril 2016 esitasid avaldajad Mario Soesoo, Margus Pikki ja Tiia Küngas Viru Maakohtule kantselei kaudu avalduse Timber Consult OÜ pankroti väljakuulutamise nõudes.
2.Avalduse kohaselt avaldajatel on võlgniku vastu töövaidluskomisjoni otsustest tulenevad nõuded põhisummas kokku 7 662.98 eurot, s.h Mario Soesoo’l 1 907.17 eurot, Margus Pikki’l 4 007.65 eurot ja Tiia Küngas’el 1 748.16 eurot. Kohtutäitur Kersti Vilbo juures on alustatud täitemenetlused avaldajate nõuete sundtäitmiseks, kuid täitemenetluste raames nõudeid sundtäita ei olnud võimalik.
3.Avaldajad palusid vastavalt PankrS § 1 lg 2, § 10 lg 2 p 2 kuulutada välja võlgniku pankrot.
4.16. novembril 2016 esitasid avaldajad kohtu nõudel ka digitaalselt allkirjastatud avalduse.
VÕLGNIKU VATUVÄITED
5.Avaldus koos lisadega on võlgniku seaduslikule esindajale kätte toimetatud. Võlgnik vastuväiteid avaldusele esitanud ei ole.
MENETLUSE KÄIK
6.15. detsembril 2016 toimunud eelistungil avaldajad toetasid pankrotiavaldust. Võlgniku seaduslik esindaja teatas eelistungil, et võlgnikul on nõue NAP Consult OÜ vastu. Võlgnik on kaasanud välisinvesteeringud ja ta on jätkusuutlik alates kevadest 2017.a.
7.Viru Maakohtu 19.12.2016 kohtumäärusega nimetati ajutine haldur ja anti haldurile tähtaeg võlgniku varade ja kohustuste ning võimaliku maksejõuetuse ja selle põhjuste kohta kohtule PankrS § 22 lg 5 sätestatud aruande esitamiseks 2 (6)
2-16-17125
AJUTISE HALDURI ARUANNE
8.02. veebruaril 2017 esitatud aruande kohaselt Timber Consult OÜ kanti äriregistrisse 01.11.2010. Võlgniku arvelduskonto väljavõttest tulenevalt viimased tehingud on toimunud 10.07.2015 ja 08.04.2015. Timber Consult OÜ-le on tehtud 25.02.2016 kustutamishoiatus ÄS § 60 lg 1 alusel majandusaasta aruannete esitamata jätmise eest. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2013.a kohta. Võlgniku juhatuse liige ei ole ajutisele haldurile küsitud dokumente aruande koostamise ajaks esitanud. Nähtuvalt registriosakonna avalikust teabesüsteemist on äriühingu maksuvõlg tekkinud alates 10.04.2015. Seega asub ajutine pankrotihaldur seisukohale, et võlgniku majandustegevus on ajutise halduri nimetamise ajaks seiskunud.
9.Võlgnik omab AS-is SEB Pank arvelduskontot nr EE951010220121895016, mille saldo seisuga 21.12.2016 oli 0 eurot ja Nordea Bank AB Eesti filiaalis arvelduskontot nr EE951700017003138739, mille saldo seisuga 02.01.2017 oli 0,02 eurot. Maanteeameti liiklusregistris võlgniku nimele ega vastutava kasutajana sõidukeid ega väikelaevu, alla 12meetrise kogupikkusega laevu, jette registreeritud ei ole. Võlgnikul ei ole vara.
10.Võlgnikul on kohustused vähemalt 75 307.99 eurot ulatuses, s.h: Margus Pikki 4 007.65 eurot, Tiia Küngas 1 748.16 eurot, Mario Soesoo 1 907.17 eurot, AS SEB Pank 7.33 eurot, Nordea Bank AB Eesti filiaal 4,25 eurot, Euro Oil AS 351.03 eurot (solidaarne kohustus Eigo Muttik’uga), millele lisandub kohtutäituri tasu ja kulud summas 122.60 eurot; kohtutäitur Kersti Vilbo menetluses olevad töötajate U L nõue 4 489,51 eurot, U S nõue 3 522.61 eurot ja G S’i nõue 2 335.37 eurot; kohtutäitur Natalja Malahhova 3 463.31 eurot. Ajutisel halduril puudub informatsioon, kas Timber Consult OÜ-l on võlgnevus töötamise registris registreeritud 9-le töötajale ja see tuleb välja selgitada võimaliku pankrotimenetluse käigus.
11.Võlgniku vara suhtes oli enne pankrotiavalduse menetlusse võtmist 11 täitemenetlust, s.h: kohtutäitur Kersti Vilbo menetluses oli Tiia Küngas’e nõue 1 748.16 eurot, Mario Soesoo nõue 1 907.17 eurot, Margus Pikki nõue 4 007.65 eurot, U L nõue 4 489.51 eurot, U S nõue 3 522.61 eurot ja G S’i nõue 2 335.37 euro; kohtutäitur Tatjana Afanasieva menetluses oli Euro Oil AS nõue 1 336.08 eurot; kohtutäitur Natalja Malahhova menetluses oli Maksu- ja Tolliameti 4 nõuet kokku summas 28 191.57 eurot.
12.Võlgniku majandustegevust jätkata ei ole võimalik, kuna selleks puuduvad rahalised vahendid ja võimalused. Võlgniku tervendamise võimalused puuduvad. Võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga, sest võlgnikul vara ei ole, samas on teadaolevaid kohustusi vähemalt 75 307.99 eurot. Võlgniku majandustegevus on peatunud. Kuna võlgniku juhatus ei ole ajutisele haldurile esitanud raamatupidamisdokumentatsioone, samuti ei ole juhatus ajutise pankrotihalduriga ühendust võtnud, ei saa ajutine pankrotihaldur avaldada arvamust maksejõuetuse põhjuste kohta.
13.Ajutine haldur palus PankrS § 23, § 29 lg 1, § 39 lg 1: 1) lõpetada pankrotimenetlus pankrotti väljakuulutamata raugemise tõttu; 2) teha võlgniku likvideerimine ja kustutamine äriregistrist ülesandeks ajutisele pankrotihaldurile, 3) anda likvideeritud Timber Consult OÜ dokumendid hoiule Timber Consult OÜ juhatuse liikmele Eigo Muttik’ule, 4) ning välja mõista OÜ-le Sentire M.K, mille kaudu ajutine haldur tegutseb, ajutise halduri tasu ja tema poolt tehtud vajalike kulutuste katteks kokku 900 eurot, millele lisandub käibemaks 180 eurot, kokku 1 080 eurot 3 (6)
2-16-17125 solidaarselt pankrotiavalduse esitanud võlausaldajatelt. Juhul, kui võlausaldaja või kolmas isik tasub kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks kohtu poolt määratava summa, palus haldur PankrS § 23, § 31, § 39 lg 1, § 86, § 150 lg 1 p 2, 5 ja 2 alusel kuulutada välja võlgniku pankrot.
KOHTUISTUNG
14.Kohtuistungil avaldajad jäid avalduse juurde, leides, et mõislik on kuuluta välja võlgniku pankrot. Avaldajad esitasid kirjaliku taotluse, mille järgi avaldajate arvates peab pankrotimenetluse kulud kandma isik, kes võla põhjustas. Kohtuistungil ei nõustunud avaldajad pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiitarvele raha ette tasumisega, kuid nõustusid ajutise halduri tasu ja ajutise pankrotimenetluse kulude kandmisega.
15.Kuna avaldajad ei nõustunud võlgniku seadusliku esindaja pakutud kompromissiettepanekuga, siis võlgniku seaduslik esindaja leidis, et tema arvates ei ole enam võlgnikul võimalik äritegevust jätkata.
16.Ajutine haldur jäi aruandes esitatud põhjenduste juurde.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUISED
17.Kohus tutvunud pankrotiavalduste ja ajutise pankrotihalduri aruandega, kuulanud avaldajate, võlgniku esindaja ja ajutise halduri seletused ning uurinud pankrotiasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendid, leidis, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankroti välja kuulutamata raugemise tõttu. Pankrotimenetluse lõpetamine raugemisega
18.Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 29 lg 1 alusel kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Ajutise halduri aruande kohaselt võlgnikul on kohustusi vähemalt 75 307.99 eurot ulatuses. Vara võlgnikul puudub. Võlgniku majandustegevus on peatunud, majandustegevust jätkata ei ole võimalik, sest selleks puuduvad rahalised vahendid ja võimalused. Seega võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga.
19.PankrS § 29 lg 3 alusel kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu sama paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldajad on kohtuistungil teatanud, et nad ei nõustu pankrotimenetluse kulude katteks raha ette tasumisega. 07.02.2017 kohus vastavalt PankrS § 29 lg 3, § 30 lg 1 ja lg 2 teavitas väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu OÜ Timber Consult võlausaldajaid pankrotimenetluse raugemisega lõpetamise ohust ning andis võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele tähtaja kohtu deposiitarvele pankrotimenetluse kulude katteks 1 800 eurot ettetasumiseks kuni 10.03.2017, pankrotimenetluse raugemisega lõpetamise hoiatusel. E-Riigikassa andmebaasi kohaselt ei ole võlausaldajad ega kolmandad isikud kohtu deposiitarvele pankrotimenetluse kulude katteks raha ette tasunud. Kuna pärandvaras ei ole vara kohustuste täitmiseks ja pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajad 4 (6)
2-16-17125 ei ole kohtu deposiitarvele pankrotimenetluse kulude katteks raha tasunud, siis eeldab kohus, et võlausaldajad on nõustunud pankrotimenetluse raugemisega lõpetamisega. Sellepärast PankrS § 29 lg 1 alusel kohus lõpetab pankrotimenetluse pankroti välja kuulutamata raugemise tõttu. Ajutise pankrotihalduri tasu ja menetluskulud
20.PankrS § 23 lg 1 alusel ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse.
21.Ajutine haldur on esitanud taotluse tasu saamiseks 10 tunni eest summas 850 eurot, millele lisandub käibemaks 170 eurot ning kulude hüvitamiseks summas 50 eurot, millele samuti lisandub käibemaks 10 eurot. Võlgnikul puuduvad vahendid menetluskulude katteks, mistõttu taotleb haldur ajutise halduri tasu ja kulutuste solidaarselt väljamõistmist pankrotiavalduse esitanud võlausaldajatelt.
22.PankrS § 150 lg 4 tulenevalt pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. TsMS § 475 lg 1 p 122 alusel pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses, on hagita asjad. TsMS § 172 lg 1 järgi hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et käesolev kohtumäärus on hagejate huvides, kes ei ole nõustunud pankrotimenetluse kompromissiga lõpetamisega ja on soovinud võlgniku äriregistrist kustutamist. Sellepärast jätab kohus kõik menetluskulud, s.h avaldajate kantud riigilõivu ja ajutise halduri tasu 850 eurot ja ajutise menetluse kulud 50 eurot, milledele lisandub käibemaks vastavalt 170 eurot ja 10 eurot, kokku 1 080 eurot, avaldajate kanda. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 65 lg 1 alusel, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Ajutine haldur on nõudnud ajutise halduri tasu ja ajutise menetluse kulude avaldajatelt solidaarselt väljamõistmist. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks välja mõista pankrotimenetluse kulud ja ajutise halduri tasu avaldajatelt solidaarselt.
23.PankrS § 23 lg 6 kohaselt kohus võib ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Haldur on palunud määrata ajutise halduri tasu ja hüvitada ajutise menetluse kulud OÜ-le Sentire MK, mille kaudu ajutine haldur tegutses. Ajutise halduri tunnitasu suurus 85 eurot ei ületa PankrS § 23 lg 3 toodud tunnitasu ülemmäära 96 eurot. Avaldajad on kohtuistungil nõustunud ajutise menetluse kulude kandmisega (t.lk 159). Kohus rahuldab ajutise halduri taotluse ning mõistab avaldajatelt solidaarselt välja OÜ Sentire MK kasuks kokku koos käibemaksuga 1 080 eurot. Dokumentatsiooni hoidja
24.PankrS § 29 lg 8 esimese lause järgi, kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse 5 (6)
2-16-17125 lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. TsÜS § 46 lg 1 alusel lõppenud juriidilise isiku dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse kümme aastat, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ÄS § 219 lg 1 kohaselt osaühingu dokumendid annavad likvideerijad hoiule likvideerijale, arhiivipidajale või muule usaldusväärsele isikule. Kui likvideerijad dokumentide hoidjat määranud ei ole, määrab selle vajaduse korral kohus. Kohus määrab võlgniku dokumentatsiooni hoidjaks tema juhatuse liikme Eigo Muttik’u ja selgitab talle, et ÄS § 219 lg 3 alusel dokumentide hoidja vastutab hoiule antud dokumentide säilimise eest seadusega ettenähtud tähtaja jooksul.
25.Kohtumäärus on tehtud eelpooltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel PankrS § 1 lg 2, lg 3, § 5 lg 1, § 23 lg 1, lg 1, lg 4, lg 7, § 29 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6- lg 8 sätete kohaselt.
/allkirjastatud digitaalselt/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.