Tsiviilasi nr 2-06-9
Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht
24. märts 2006.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-9
Tsiviilasi
AS Saku Õlletehas hagi Nurga Maja OÜ vastu võlgnevuse 30785,51 krooni nõudes Hageja: AS Saku Õlletehas (registrikood xxxxxxxx; asukoht Saku alevik Saku vald 75501); esindaja advokaat Janno Kuusk (Advokaadibüroo Seppik & Sirel, Sakala tn 22 Tallinn 10141) Kostja: OÜ Nurga Maja (registrikood xxxxxxxx; asukoht Õuna küla Jõgeva vald 48331)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
Hagi rahuldada. Välja mõista OÜ-lt Nurga Maja AS Saku Õlletehas kasuks 30785 krooni 51 senti. Kohtukulude jaotus Välja mõista OÜ-lt Nurga Maja
1 (2)
kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kohus tuvastas: Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 31. jaanuariks 2006.a. Kostja on hagimaterjalid kätte saanud 12.01.2006.a, kuid ei ole kohtule vastanud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja 3, kuna kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldatakse hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada täies ulatuses. Hageja on müünud kostjale kaupu ja ning on väljastanud selle kohta arved. Kostja ei ole kaupade eest tasunud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Hageja poolt nõutavad summad kahe saateleht-arve järgi on vastavalt: põhivõlg 7153,47 krooni ja viivis 0,15 % päevas s.o 74,92 krooni, põhivõlg 19315,95 krooni ja viivis 0,15 % päevas s.o 4259,17 krooni. Nimetatud summad tuleb kostjalt välja mõista. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kannab hagi rahuldamise korral kohtukulud kostja. Kohtukuludeks on postikulu 29,5 krooni ja hageja poolt tasutud riigilõiv 2450.- krooni. Hagi esitati kohtule 02.01.2006.a. Alates 01.01.2006.a kehtiva Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 133 lg 1 kohaselt arvutatakse hagihind põhinõude järgi. Riigilõiv on tasutud 29.12.2005.a nimetatud ajal kehtinud määras ning arvestades ka kõrvalnõuet. Alates 01.01.2006.a kehtivad uued riigilõivumäärad. Põhinõue käesolevas asjas moodustab 26469,42 krooni, seega on riigilõiv 1750.- krooni, milline summa tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hagejal on õigus taotleda enamtasutud riigilõivu 700.- krooni tagastamist. Kohus otsuse tegemisel juhindub TsMS §-dest 434, 435, 436 lg 1, 2, 3, 4 ja 7, 438, 439, 441 lg 1, 442.
Haide Rimmel kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.