Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 23.03.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number: 2-04-1615/2
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 23.03.2006
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 771

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Hagi õigeksvõtul põhinev kohtuotsus

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 23.märtsil 2006, kell 10.00 kantselei kaudu aadressil Kentmanni 13, Tallinnas.

Tsiviilasja number

2-04-1615 (endine nr. 2/31-9881/04)

Kohtuasi

OÜ hagi M-IL vastu laenulepingust tuleneva võla, viiviste ja intresside väljamõistmiseks summas 1.450.000.- krooni, M-IL vastuhagi OÜ vastu alusetult saadu 7632,18 krooni väljamõistmiseks ja kinnistusraamatus kannete kustutamiseks hüpoteekide seadmise kohta ning M-IL hagi OÜ vastu keelumärke kustutamiseks kinnistusraamatus

Menetlusosalised

Hageja/kostja OÜ lepinguline esindaja OÜ SS isikus Kostja/hageja M-IL esindaja KS

Kohtuistungi toimumise aeg

16. märts 2006

Resolutsioon. M-ILhagid OÜ vastu rahuldada.

1.Välja mõista OÜ-lt M-ILkasuks 7632,18 ( seitse tuhat kuussada kolmkümmend kaks krooni ja 18 senti) krooni.

2.Kustutada Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriosa number (vana nr IV jaost M-IL(sünd. .a.) kuuluvale kinnisasjale asukohaga OÜ kasuks 1.järjekohale seatud hüpoteek summas 1.900.000.- (üks miljon üheksasada tuhat) krooni ja 2.järjekohale seatud hüpoteek summas 100.000.- ( ükssada tuhat )krooni.

3.Kustutada Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriosa number (vana nr ) III jaost M-IL(sünd. .a.) kuuluvale kinnisasjale asukohaga OÜ kasuks kantud kinnisasja käsutamise keelumärge. Kohtukulude jaotus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

5.Jätta OÜ kohtukulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohtuotsuse põhjendused Kohtu käsutuses olevate dokumentaalsete tõenditega leidis tuvastamist, et .a. sõlmisid M-ILja OÜ laenulepingu, millega OÜ andis laenu M-IL 1.450.000.- krooni intressiga 16 % aastas ning laenusaaja kohustus laenu tagastama .a. M-IL kuuluv kinnistu asukohaga on nimetatud laenulepingu ja kõrvalnõuete tagamiseks koormatud kahe hüpoteegiga OÜ kasuks. Kuna laenu saaja laenu õigeaegselt ei tagastanud, esitas OÜ .a. Tallinna Linnakohtule hagi MIL vastu poolte vahel .a. sõlmitud laenulepingust tuleneva võla, viiviste ja intresside väljamõistmiseks summas 1.450.000.- krooni. Tulenevalt asjaolust, et M-IL täitis oma laenulepingust tulenevad kohustused OÜ ees .a., loobus OÜ .a. toimunud kohtuistungil hagist M-IL vastu ja kohus lõpetas nimetatud hagis menetluse. Paralleelselt hagi esitamisega kohtule esitas OÜ .a. Harjumaa ja Tallinna kohtutäitur KF ka avalduse täitemenetluse algatamiseks poolte vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate nõuete sissenõudmiseks. .a. algatas kohtutäitur KF täiteasja nr ning samal päeval esitas kohtutäitur vastavalt TMS § 6422 sätestatule Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonnale avalduse M-IL kuuluvale kinnisasjale asukohaga käsutamise keelumärke seadmiseks OÜ kasuks. Keelumärge on kinnistusraamatusse kantud .a. .a. kohtule esitatud vastuhagis palus M-IL välja mõista OÜ-lt viimase poolt alusetult saadud 7632,18 krooni, mille hageja oli kostjale üle kandnud notar RK vahendusel, kuid mille saamiseks kostjal VÕS § 113 lg 6 sätestatu kohaselt alust ei olnud, sest nimetatud summa näol oli tegemist viivistega laenuintressidelt. Samuti palus M-IL esitatud vastuhagis kustutada kostja kasuks tema kinnisasjale seatud hüpoteegid, sest võlg koos kõrvalkohustustega on kostjale tasutud, hüpoteekide kustutamisest aga kostja keeldub. .a. esitas M-IL kohtule OÜ vastu veel ühe hagi ning palus selles kustutada hagejale kuuluvale kinnisasjale kinnistusraamatusse kantud keelumärge kostja kasuks ning seda samuti seetõttu, et kõik laenulepingust tulenevad kohustused on kostja ees täidetud. .a. toimunud kohtuistungil võttis OÜ M-IL hagid õigeks ja see kanti kohtuistungi protokolli. Kohus asub seisukohale, et tulenevalt OÜ poolt hagi õigeksvõtust kuuluvad M-IL nõuded OÜ vastu TsMS § 440 alusel rahuldamisele. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikeks alusteks on VÕS § 1028 lg 1, mille kohaselt võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda kui kohustust ei ole olemas. Kuna VÕS § 113 lg 6 kohaselt ei ole lubatud nõuda viivist intressi tasumisega viivitamise korral ja selline võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine, tuleb OÜ-l tagastada MIL7632,18 krooni. Kinnistusraamatusse tehtud hüpoteekide ja kinnisasja käsutamise keelumärke kustutamise nõude rahuldamise aluseks on AÕS § 622 ja KRS § 341 lg 7 ning asjaolu, et OÜ-lt saadud laen koos kõrvalnõuetega on tagastatud, millest tulenevalt on alus nõuda ka hüpoteegi ja keelumärke