Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

ilmumise päevast. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõuded kostja vastu: ....a. endisele Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmis AS (AS õigusjärglane ja hageja õiguseellane) kostjaga ...a. .. lepingu(d) nr. ..., mille alusel AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade ja teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ning regulaarselt tasuma. Nimetatud lepingu(te) sõlmimisel vormistas AS kostjale "Pakkumise", mida kostja aktsepteeris selle allkirjastamisega ning ettemaksu tasumisega. Oma allkirjadega lepingu(te)l kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu(te) lahutamatuks lisaks oleva ...-i mobiiltelefonisideteenuste Kasutamise tingimusi (edaspidi nimetatud üldtingimused). Kostja kohustused sisalduvad osundatud üldtingimuste peatükis IV. Vastavalt üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved 15 päeva jooksul arvates nende esitamisest. Kõnealus(t)e lepingu(te) mittetäitmisest oli kostjal ....a. seisuga tekkinud AS-i ees põhivõlgnevus summas 4148.56 krooni. Juhindudes üldtingimuste punktis IX sätestatust ning arvestades lepingurikkumisi, lõpetas AS kostjaga sõlmitud lepingu(d) ennetähtaegselt.

kostjapoolseid

AS loovutas enda nõude kostja vastu summas 4148.56 krooni koos kõrvalnõuetega hagejale. Vastavalt üldtingimuste peatükile VII on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Kuigi perioodil ....a. - ....a oli vastavalt toona kehtinud üldtingimustele viivise määraks 0,5 % päevas, arvestab hageja ka nimetatud perioodil viivisvõlgnevust määraga 0,15 % päev. Hageja on arvestanud viiviseid alates lepingu lõpetamisest kuni hagiavalduse esitamiseni. Tegutsedes heas usus, vähendab hageja aga viivisenõuet põhivõla summani ning nõuab kostjalt viivise tasumist summas 4148.56 krooni. Hagi esitamise hetkeks ei olnud kostja hageja korduvatele nõudmistele vaatamata oma kohustusi täitnud. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja tsiviilkoodeksi § 173 lg-st 1, §-st 174, § 191 lg-st 1, §-st 192, § 222 lg-st 1, § 230 lg-st 1 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4 lg-st 1 ja § 60 lg-st 1, palub hageja mõista kostjalt välja põhivõlana 4148.56 krooni ja viivisena (viivisintressina) 4148.56 krooni. Lisaks palub hageja kostjalt enda kasuks välja mõista hageja kohtukulud, mis koosnevad hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 700.00 krooni, Ametlikes Teadaannetes kohtukutse avaldamise tasu 200.00. krooni ning OÜ OÜpoolt volitatud esindajale makstud tasust õigusabi eest summas 414.86 krooni. Menetlus Harju Maakohtus:

Hagimaterjalide ja kohtukutse edastamine kostjale hageja poolt hagiavalduses kostja elukohana märgitud aadressil Lastekodu 16-61 Tallinnas osutus võimatuks. Rahvastikuregistri andmebaasis puuduvad andmed kostja elukoha kohta. Politseil puuduvad andmed kostja asukoha kohta Hageja taotles kostja kohtusse kutsumist elektroonilise väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kohus avaldas kohtukutsed elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded 10.02.2006.a. ja 03.02.2006.a. Kostja kohtuga ühendust võtnud ei ole ning määratud kohtuistungile ei ilmunud. Väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud menetlusdokumendis on kostjat muuhulgas hoiatatud, et tema puudumisel võib kohus tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. Hageja esindaja taotles asjas tagaseljaotsuse tegemist. Harju Maakohtu otsuse põhjendused ja kohaldatav seadus: Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, millega hagi täies ulatuses rahuldada. TsMS § 317 lg 1 kohaselt on võimalik isikule menetlusdokument kätte toimetada avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse ega ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil. Kohtule ei olnud teada kostja aadress, kus ta tegelikult elab või viibib ega avaldatud registrites, kuhu kohus tegi päringuid, seega toimetati kostjale kutse kätte avalikult. Vastavalt TsMS § 317 lg-le 5 loetakse menetlusdokumendi avaldamisega Ametlikes Teadaannetes menetlusdokument kostjale kätte antuks. Vastavalt TsMS § 410 võib kohus kohaloleva poole nõudmisel teha tagaseljaotsuse, kui üks pooltest kohtuistungile ei ilmu ning puuduvat poolt on hoiatatud, et tema puudumisel võib tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. TsMS § 413 lg 1 kohaselt rahuldatakse kostja puudumisel tehtud tagaseljaotsusega hagi ulatuses, milles hageja nõue on kostjale teatavaks tehtud, kui hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja kohtukulud, mis koosnevad hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 700.00 krooni, vajalikud ja põhjendatud kulud OÜ OÜpoolt volitatud esindajale makstud tasust õigusabi eest summas 414.86 krooni ja Ametlikes Teadaannetes kohtukutse avaldamise tasu 200.00 krooni, jätab kohus juhindudes TsMS ja TMS RakS §-s 3 TsMS eelmise redaktsiooni § 60 lg-st 1 ja § 61 lg 1 p-st 1 alusel kostja kanda ning mõistab nimetatud summad kostjalt hageja kasuks välja. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § -st 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna väljamõistmisele veel postikulu 33.50 krooni riigituludesse. Piret Liivo Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.