2-05-8250/242
Kohus
Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-05-8250/242
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi R.P`i vastu 12 638,18 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Aktiva Finants, registrikood 10746479, esindaja S.E Kostja R.P
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Hagi rahuldada. Välja mõista R.Pilt 12 638,18 (kaksteist tuhat kuussada kolmkümmend kaheksa krooni ja 18 senti) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Kohtukulude jaotus Välja mõista R.Pilt kohtukulu 1681,91 (üks tuhat kuussada kaheksakümmend üks krooni ja 91 senti) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Välja mõista R.Pilt menetluskulu 125,90 (ükssada kakskümmend viis krooni ja 90 senti) riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele Rahandusministeeriumi arvelduskontole Eesti Ühispangas (konto number 10220034800017, viitenumber 2800049777). Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
2-05-8250/242
AS Tele 2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja sõlmisid 28.08.1999 Q-GSM lepingu, mille alusel kohustus AS Tele 2 Eesti pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud mobiiltelefoniteenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Seisuga 12.01.2000.a on kostjal hageja ees põhivõlgnevus summas 6319,09 krooni. AS Tele 2 Eesti loovutas oma nõude koos kõrvalnõuetega hagejale nõuete loovutamise lepingu alusel. Hageja leiab, et kostja käitumine lepingutest tuleneva võlgnevuse mittetasumisel on õigusvastane. Kostja oli teadlik saadud teenuse eest tasumise kohustustest, kuid tahtlikult on jätnud kohustuse täitmata. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 6319,09 krooni, viivised summas 6319,09 krooni ning kohtukulud.
Kostja hagi ei tunnista. Kostja väidab, et temalt varastati 1999.a pass, mille kohta on tehtud avaldus Tartu Politseiprefektuurile 12.01.2000.a. Kostja leiab, et Q GSM leping, mis on sõlmitud kostja nimele on võltsing ning seetõttu ei ole kostja nõus võlgnevust hagejale tasuma.
Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja lisadega, hageja ja kostja poolt esitatud vastustega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooled ei vaidle selle üle, et esialgne võlausaldaja on nõude loovutanud. Pooled vaidlevad selle üle, kas vaidlusalune leping on sõlmitud kostja poolt ning kas kostja on kohustatud hagejale võlgnevuse tasuma. Kohtule esitatud Q- GSM mobiilsideteenuste liitumislepingust 09.09.1999.a ja 10.09.1999.a võib eeldada, et lepingu on sõlminud kostja, mida kinnitab kostja allkiri. Kostja ei ole kohtule oma vastuväiteid tõendanud, et sõlmitud liitumislepingul olev kostja allkiri on võltsing. Kostja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et kostja on esitanud avalduse politseiprefektuurile passi varguse osas 12.01.2000.a, kuid poolte vaheline mobiilsideteenuste liitumisleping oli sõlmitud aga 09.09.1999.a ja 10.09.1999.a ning seetõttu on kostja väide passi varastamise osas mobiilsideteenuste liitumislepingu sõlmimise ajal põhistamata. 21.02.2000.a Tartu Politseiprefektuuri vastuskirjast nähtub, et liitumislepingul oleva allkirja võltsimise esialgset kontrolli teostab AS Ritabell, kes oli AS Tele 2 Eesti õigusjärglane. Kriminaalasja mobiilsideteenuste liitumislepingul oleva allkirja võltsituse kohta ei ole algatatud. Liitumislepingust nähtuvad kostja tegelik elukoht, kust kostja on kätte saanud ka kohtudokumendid. Kohus leiab, et on ebatõenäoline, et väidetavalt varastatud passiga on sõlmitud leping, kus on näidatud ära kostja tegelik elukoht. Kostja ei ole hagejale passi vargusest teatanud ja politseiprefektuuri poole pöördutud avaldusega hageja poole pöördunud, samuti leidsid väidetavad vargus aset mitu kuud enne mobiilsideteenuste liitumislepingu sõlmimist. Lepingu järgi oli kostjal õigus kasutada hageja poolt pakutavaid mobiilsideteenuseid. Kostja on saanud kasutada hageja poolt pakutavaid
Lk 2 (3)
2-05-8250/242
mobiilsideteenuseid, seega ei ole kostja TsK § 173 lg 1 järgi oma kohustusi täitnud nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingule ja võlgnevus 6319,09 krooni tuleb kostjal hagejale tasuda. Hageja on õigustatud saama seaduses sätestatud viivist summas 6319,09 krooni. Kostjalt kuulub TsMS § 60 lg 1 alusel väljamõistmisele hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja hageja õigusabikulud TsMS § 61 lg 1 p1 alusel kogusummas 1681,91 krooni ja asja läbivaatamise kulu 125,90 krooni riigituludesse.
Kohtunik
Lk 3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.