2-05-9417/242
Kohus
Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-05-9417/242
Tsiviilasi
OÜ Ahagi MP vastu 1604,14 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ A, registrikood XXX, hageja volitatud esindaja Tarvo Ilves Kostja MP, isikukood XXX, elukoht XXX
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Hagi rahuldada. Välja mõista MPilt 1604,14 (üks tuhat kuussada neli krooni ja 14 senti) krooni OÜ A kasuks. Kohtukulude jaotus Välja mõista MPilt kohtukulu 220,21 (kakssada kakskümmend krooni ja 21 senti) krooni OÜ A kasuks. Välja mõista MPilt menetluskulu 157 (ükssada viiskümmend seitse) krooni riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele Rahandusministeeriumi arvelduskontole Eesti Ühispangas (konto number 10220034800017, viitenumber 2800049777). Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
2-05-9417/242
AS Tele 2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) ja kostja sõlmisid 04.08.1997 Q-GSM lepingu, mille alusel kohustus AS Tele 2 Eesti pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud mobiiltelefoniteenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Seisuga 04.12.1998.a on kostjal hageja ees põhivõlgnevus summas 802,07 krooni. AS Tele 2 Eesti loovutas oma nõude koos kõrvalnõuetega hagejale nõuete loovutamise lepingu alusel. Hageja leiab, et kostja käitumine lepingutest tuleneva võlgnevuse mittetasumisel on õigusvastane. Kostja oli teadlik saadud teenuse eest tasumise kohustustest, kuid tahtlikult on jätnud kohustuse täitmata. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 802,07 krooni, viivised summas 802,07 krooni ning kohtukulud.
Kostja hagi ei tunnista. Kostja väidab, et tema poolt on kõik esitatud arved tasutud, teateid võlgnevuse kohta hagejalt ei ole saanud, kompromissi sõlmida ei soovi. Tõendeid arvete tasumise kohta esitada ei ole ja dokumentide taastamine pika aja tagant on kulukas ning aeganõudev.
Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja lisadega, hageja ja kostja poolt esitatud vastustega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja ja AS Tele 2 Eesti sõlmisid Q-GSM lepingu ning kostjal oli õigus kasutada hageja poolt pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Samuti ei vaidle pooled selle üle, et esialgne võlausaldaja on nõude loovutanud. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja on kohustatud hagejale võlgnevuse tasuma. Kohtule esitatud hagiavaldusest ja lisadest nähtub, et AS Tele 2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) on sõlminud kostjaga 04.08.1997.a Q- GSM lepingu, mille kohaselt kohustus AS Tele 2 Eesti pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt hageja poolt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Kostja kohustus vastavalt eelpool nimetatud lepingule vastutama teenuste tasumise eest kuni lepingu lõpetamise päevani. Lepingust nähtub, et kostja on hageja poolt pakutavaid teenuseid kasutanud ja telefoni 04.08.1997.a kätte saanud, mille kohta on hageja esitanud ka arved. Kostja vastuväited teenuse eest tasutud arvete osas on paljasõnalised ja tõendamata. Kohus asub seisukohale, et kostja, sõlmides hagejaga lepingu vastutab lepingust tulenevalt teenuste tasumise eest kuni lepingu lõpetamise päevani ja on hagejale teenuse tasumata jätmisega rikkunud lepingus sätestatud lepingutingimusi. Kohtule esitatud lepingust ja arvetest ning kostja vastusest nähtub, et kostja elukoha aadressid on erinevad. Vastavalt poolte vahel sõlmitud Q GSM lepingu mobiilsideteenuste kasutamise tingimuste punkti 4.1.10 kohaselt oli kostja kohustatud hagejale teatama kostja nime, aadressi või pangarekvisiitide muutumisest. Kotja väide, et ta ei ole hageja poolt teateid võlgnevuse kohta kätte saanud ja mis oli tingitud kostja elukoha muutumisest ei ole põhjendatud. Lepingu järgi oli kostjal õigus kasutada hageja poolt pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Kostja on kasutanud hageja poolt pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid, seega ei ole kostja TsK § 173 lg 1 järgi oma kohustusi täitnud nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingule ja võlgnevus
Lk 2 (3)
2-05-9417/242
802,07 krooni tuleb kostjal hagejale tasuda. Hageja on õigustatud saama seaduses sätestatud viivist summas 802,07 krooni. Kohus asub seisukohale, et kostja poolt kohustuse rikkumine vastavalt VÕS § 103 lg 1 ei ole vabandatav. Kostjalt kuulub TsMS § 60 lg 1 alusel väljamõistmisele hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja hageja õigusabikulud TsMS § 61 lg 1 p1 alusel kogusummas 220,21 krooni ja asja läbivaatamise kulu 157 krooni riigituludesse.
Kai Härmand Kohtunik
Lk 3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.