Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht 10.03.2006, Tallinn Tsiviilasja number
2-05-10079
Tsiviilasi
OÜ hagi VZ`i vastu 3389,36 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja OÜ , esindaja SE
esindajad
Kostja VZ, , esindaja IK
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Hagi rahuldada. Välja mõista VZ`ilt 3389,36 (kolm tuhat kolmsada kaheksakümmend üheksa krooni ja 36 senti) krooni OÜ kasuks. Menetluskulude jaotus Välja mõista VZ`ilt kohtukulu ja õigusabikulu 424,47 (nelisada kakskümmend neli krooni ja 47 senti) krooni OÜ kasuks. Välja mõista VZ`ilt kohtukulu 126,80 (ükssada kakskümmend kuus krooni ja 80 sneti) krooni riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele . Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem, kui viis kuud pärast kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemist. Ringkonnakohus võib kaebust menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks
AS (AS õigusjärglane) ja kostja sõlmisid lepingu, mille alusel kohustus AS pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Seisuga .a on kostjal hageja ees põhivõlgnevus summas 1694,68 krooni.AS loovutas oma nõude koos kõrvalnõuetega hagejale nõuete loovutamise lepingu alusel.
2-05-10079
Hageja leiab, et kostja käitumine lepingutest tuleneva võlgnevuse mittetasumisel on õigusvastane. Kostja oli teadlik saadud teenuse eest tasumise kohustustest, kuid tahtlikult on jätnud kohustuse täitmata. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 1694,68 krooni, viivised summas 1694,68 krooni ning kohtukulud. .a vastuses esitas hageja seisukohad kostja vastusele ja vähendab hagi hinda. Hageja märgib, et on kostjalt hagiavalduses ekslikult nõudnud viiviseid ka leppetrahvilt summas 500 krooni, hageja vähendab hagi nõuet viiviste osas summas 500 krooni ning nõuab kostjalt viiviseid summas 1194,68 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 1694,68 krooni ja viiviseid summas 1194,68 krooni ja kohtukulud, mis koosnevad riigilõivust summas 280 krooni ja õigusabikuludest summas 144,47 krooni.
Kostja hagi ei tunnista. Kostja tunnistab, et on AS`ga sõlminud teenuste tarbimise lepingu ning tarbis osutatud teenuseid. Kostja väidab, et ei saanud hagejalt teenuse tarbimise eest arveid ega teateid võlgnevuste suuruste kohta ei olnud kostjale teada, kas kostjal on arved tasumata või mitte. Kostja ei olnud teadlik, et tal esineb võlgnevus. Kostja leiab, et hageja käitumine, mille eesmärgiks on olnud võlgnevuse suurendamine leppetrahvide arvelt on olnud sihilik. Hageja poolt esitatud tõendid kostja teavitamise osas on loodud kunstlikult vahetult enne hagi esitamist. Kostja on arvamusel, et kohtul tuleks kohaldada hagi aegumist ja seetõttu jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Kostja on seisukohal, et ei kanna tsiviilvastutust lisanõuete osas, kuna ei olnud põhinõuetest teadlik. Kostja väidete kohaselt ei ole hageja põhinõudega pöördunud kordagi kostja poole, samuti ei ole kostja saanud lepingu lõpetamise teadet ega nõude loovutamise teadet. Kostja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata täies ulatuses aegumise tõttu ja kohtukulud jätta hageja kanda. Aegumise kohaldamise võimatuse korral palub kostja kohtul vähendada või mitte välja mõista kostjalt viiviseid.
Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse ja lisadega, hageja ja kostja poolt esitatud vastustega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja ja AS sõlmisid lepingu ning kostjal oli õigus kasutada hageja poolt pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Samuti ei vaidle pooled selle üle, et esialgne võlausaldaja on nõude loovutanud. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja on kohustatud hagejale kõrvalnõuded tasuma. Kohtule esitatud lepingust nähtub, et AS (AS õigusjärglane) on sõlminud kostjaga teenustega liitumislepingu tähtajaga 18 kuud, mille kohaselt kohustus AS pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja andma kostja kasutusse telefoni ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt hageja poolt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Lepingu lahutamatuks osaks on tingimused. Kostja kohustus vastavalt eelpool nimetatud lepingule vastutama teenuste tasumise eest kuni lepingu lõpetamise päevani. Kohtule esitatud lepingust nr nähtub, et kostja on telefoni lepingu sõlmimisel kätte saanud. Kohus asub seisukohale, et kostja on lepingu sõlmimisega võtnud endale kohustuse seda täita. Tulenevalt poolte vahel sõlmitud lepingu üldtingimuste punkti 7.5 kohaselt ei vabasta hageja poolt saadetud arve mitte kättesaamine kostjat kohustustest tasuda temale osutatud teenuse eest. Kostja väide, et ta ei ole hageja poolt teenuse kasutamise eest arveid, võlgnevuse ja lepingu lõpetamise, loovutamise teateid kätte saanud ei vabasta kostjat temale osutatud teenuste eest tasumisest. Kohtule esitatud arvetest nähtub, et need on edastatud kostja poolt lepingu 2 (3)
2-05-10079
sõlmimisel teatatud aadressil. Lepingus on märgitud, et lepingu lahutamatuks osaks on hageja teenuse osutamise üldtingimused. Viivise suurus on sätestatud üldtingimuste p 7.5 järgi on kostja kohustatud tasuma viivist 0,15 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Seega on pooled lepingus kokku leppinud viivise suuruses ning kostja vastuväited viivise osas ei ole põhjendatud. Kostja tunnistab, et on kasutanud hageja poolt pakutavaid mobiilsideteenuseid, seega kostja väide, et ta ei olnud võlgnevusest teadlik on põhjendamatu. Kostja on jätnud hageja poolt pakutavate mobiilsideteenuste eest tasumata, seega ei ole kostja TsK § 173 lg 1 järgi oma kohustusi täitnud nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt lepingule ja võlgnevus 1694,68 krooni tuleb kostjal hagejale välja mõista. Hageja on õigustatud saama lepingus sätestatud viivist summas 1694,68 krooni. Esitatud hagi ei ole aegunud, kuna see on saabunud kohtusse möödumist TsÜS § 146 sätestatud kolmeaastast aegumistähtaega.
seega enne kolme aasta
Kostjalt kuulub TsMS § 162 lg 1 ja TsMS rakendusseaduse § 3 alusel väljamõistmisele hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja hageja õigusabikulud kogusummas 424,47 krooni ja asja läbivaatamise kulu 126,80 krooni riigituludesse. Kai Härmand Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.