Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

2-05-23047/125

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Lukiina Vismann

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. märts 2006.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-23047/125(endine nr 2/125-27298/05)

Tsiviilasi

EAS

Menetlusosalised

Hageja: EAS (reg kood XXX, asukoht XXX); Kostja: JV(ik XXX, elukoht XXX).

Menetlustoiming

Kirjalikus menetluses

hagi JVvastu liikluskahju 17710,00 krooni nõudes.

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Mõista välja JV ́ilt liikluskahju summas 17710,00 (seitseteist tuhat seitsesada kümme) krooni EAS kasuks. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljapool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul Harju Maakohtule. Tagaseljaotsuse kohus tunnistab viivitamatu täidetavaks. Menetluse käik Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavaluse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista liikluskahju summas 17710,00 krooni. Kostjale on hagiavalduse ärakiri koos lisade ja kirjaliku vastuse nõudega edastatud 04.02.2006, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli hiljemalt 15 päeva jooksul arvates asja materjalide kätte saamisest. Kostja ei ole kohtu nõuet nõutud tähtpäevaks ega käesolevaks ajaks täitnud. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole

kohtunõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastusetähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kõnesolevas vaidluses tuleb kohaldada Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 4, millest nähtub, et kindlustusandjal või garantiifondil on õigus esitada regressinõue kahju tekitatud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte ja § 48 lg 3, mis sätestab, et regressinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Vastavalt TsMS § 142 lg.lg 1,2,3 kajalt, menetluse taastamise avalduselt ja menetlustähtaja ennistamise avalduselt hagimenetluses tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Menetlustähtaja ennistamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule 1⁄4 hagihinnast, kuid mitte kui 100 krooni ja mitte rohkem kui 50000 krooni. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata tagaseljaotsuse täidetavaks