Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Taimi Kollom
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. veebruar 2006.a. Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-2099 (endine number 2/228-4064/05)
Tsiviilasi
AS-i Hansa Liising Eesti hagi M.S FIE vastu 81 152,73 krooni saamiseks.
Menetlusosalised ja nende
Hageja AS Hansa Liising Eesti (registrikood 10434248, asukoht Liivalaia 8, 15039 Tallinn) Hageja esindaja M.M Kostja M.S FIE (registrikood 10676572, aadress A. Kapi 6-10, Tallinn 10136)
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
16. veebruar 2006.a
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja Merilin Malmet
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista FIE M.S`elt AS-i Hansa Liising Eesti kasuks 81 152,73 krooni (kaheksakümmend üks tuhat ükssada viiskümmend kaks krooni ja 73 senti). Kohtukulude jaotus Välja mõista FIE M.S`elt AS-i Hansa Liising Eesti kasuks kohtukuluna riigilõiv 5250,00 (viis tuhat kakssada viiskümmend) krooni. Välja mõista FIE M.S`elt kohtukuluna postikulu 64,30 krooni (kuuskümmend neli krooni ja 30 senti) Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034800017 AS-s SEB Eesti Ühispank või 221023778606 AS-s Hansapank, viitenumber 2800049777.
Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). TsMS § 142 lg 2 kohaselt tuleb kajalt tasuda kautsjon summas 2 500,00 krooni.. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele AS-s SEB Eesti Ühispangas (konto nr 10220034799018) või AS-s Hansapangas (konto nr 221013921094), viitenumber mõlemal 3100057358. Hageja nõue ja selle põhjendused Hageja esitas 24.05.2005.a kohtusse hagi kostja vastu poolte vahel sõlmitud kasutusrendi lepingust nr 006450L tulenevate kostjapoolsete kohustuste täitmata jätmisega tekitatud kahju 81 152,73 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 03.07.2000.a. kasutusrendilepingu nr. 006450L, mille esemeks oli pakiauto Iveco Daily 35,8 V. Kostja jättis süstemaatiliselt arved tasumata, mistõttu ütles hageja lepingu üles ja asus vara võõrandama. Vara realiseerimisega kandis hageja kahju kokku summas 81 152,78 krooni. Kostja vastuväited ja selle põhjendused Kostja kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjale on 07.06.2005.a. kätte toimetatud kohtukutse ja hagimaterjalid koos kohustusega 10.08.2005.a. esitada kohtule kirjalikud vastuväited. 16.02.2006.a. toimuvale eelistungile on kostja kohtukutse kätte saanud 09.11.2005.a. Kohtu määratud eelistungile kostja ei ilmunud ning ei teatanud ka ilmumist takistavate asjaolude olemasolust. Kostjat on hoiatatud mitteilmumise tagajärgedest. Menetluse käik Hageja esindaja palus teha asjas tagaseljaotsuse. Kohtuotsuse põhjendused Kohus lähtub esitatud hagi lahendamisel võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS), tsiviilkoodeksi (TsK), võlaõigusseaduse (VÕS) ja 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätetest, tulenevalt seadustiku §-st 6. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotluse tagaseljaotsuse. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕSRS § 2 kohaselt kohaldatakse asjaolule või toimingule, mis on tekkinud või tehtud enne 01.07.2002.a, asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. TsK § 174 alusel ei ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 3 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja kahju hüvitamist.
Kohus on seisukohal, et hageja nõue kostjalt võlgnevuse 81 152,73 välja mõistmiseks on põhjendatud, mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 81 152,73 kooni. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, tuleb menetluskulude jaotamisel ja kindlaksmääramisel lähtuda enne 01.01.2006.a kehtinud TsMS. Kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja palub kohtukulude katteks välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu 5250 krooni. Kohus leiab, et riigilõivu tasumine on olnud vajalik ja põhjendatud kohtukulu ning kostjalt tuleb hageja menetluskulude katteks välja mõista 5250 krooni. Tulenevalt TsMS § 54 lg 4 ja § 60 lg 1 sätestatust kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse kohtukuluna 64,30 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk kostjale hagiavalduse ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuste ning kohtukutse kättetoimetamise kulus. Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.