Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

otsuse

avalikult

teatavakstegemisest

esitada

Ringkonnakohtule. Asjaolud ja hageja nõue

apellatsioonikaebus

Tallinna

Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale (endine Tallinna Linnakohus) laekunud hagiavalduse kohaselt sõlmis AS Elisa Mobiilsideteenused (AS Radiolinja AS õigusjärglane, edaspidi nimetatud „Elisa“) kostja J.D’iga 29.01.1997.a. Radiolinja Eesti AS Eurotelefoni Liitumisepingu(d) nr. 5321, mille alusel kohustuti pakkuma kostjale mobiiltelefoni sidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud kaupade(mobiiltelefon) teenuste eest tasuma õigeaegselt ja regulaarselt vastavalt esitatud arvetele. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon makse sooritamiseks oli kirjas hageja poolt kostjale regulaarselt esitatud arvetel. Hageja poolt kohtule esitatud arvete ulatuses on kostja kasutanud „Elisa“ poolt pakutud kaupu/teenuseid, kuid ei ole nende eest tasunud, rikkudes sellise käitumisega poolte vahel sõlmitud lepingu(te) tingimusi. Oma allkirjadega lepingu(te)l kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu(te) lahutamatuks lisaks oleva Eurotelefon 256 kasutamise eeskirju (edaspidi „Eeskirju“). Kostja kohustused olid loetletud Eeskirjade IV peatükis. Üks eksemplar sõlmitud lepingust anti kostjale. Vastavalt Lepingu(te)le on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5 % maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60.krooni. Elisa Mobiilsideteenused AS loovutas hagejale nõude kostja vastu summas 5374,30.- krooni, millele lisanduvad viivised. Kostja põhivõlgnevus Elisa Mobiilsideteenused AS ees on summas 5374,30.- krooni ja viivis (ajaperioodi 25.11.1997.a kuni 12.05.2005.a. eest) 73224,84.- krooni. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani nõudes kostjalt viiviste tasumist 5374,30.- krooni suuruses summas. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kuni 29.06.2005 aastani võlgnik ei täitnud oma kohustust ega rahuldanud nõuet. TsK § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 222 lg 1, § 231 lg 1 sätetest juhindudes palub hageja Harju Maakohtule (endine Tallinna Linnakohus) esitatud hagis OÜ Aktiva Finants kasuks kostja J.D’ilt välja mõista võlgnevus 5374,30.- krooni ja viivised 5374,30.- krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud: riigilõivu katteks 1050.- krooni ja õigusabikulud 537,43.krooni. Kostja vastus Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega kohustusega kirjalikult vastata kohtule hagimaterjalide kättesaamise hetkest hiljemalt 20ne päeva jooksul. Kostjat hoiatati, et vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus on hagi materjalid ja kohtu kirjaliku vastuse nõude kätte saanud 16.12.2005.a, kuid kostja jättis kohtule kirjaliku vastuse hagile tähtaegselt esitamata. Harju Maakohtu põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Tagaseljaotsuse võib nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Kohus väljastas kostjale hagiavalduse ärakirja ja selle lisad koos kohustusega esitada hagile kirjalik vastus (Vorm Ts-5). Kostja vastust hagile tähtaegselt esitanud ei ole, hagiavalduse ärakirjad, selle lisad ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuse loeb kohus kostjale kätteantuks, kuivõrd need on kohale toimetatud 16.12.2005.a. kostja registrisse kantud aadressil. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse esitamata jätmisel võib kohus lahendada tsiviilasja tagaseljaotsuse tegemisega. Kohus uurinud toimiku materjale leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud asjaolude põhjal. 29.01.1997.a. kostja ja hageja vahel sõlmitud Radiolinja Eesti AS Eurotelefoni liitumislepingust nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. Hagimaterjalidest nähtuvalt võlgneb kostja hagejale põhiosa 5374,30.- krooni ja viivist 5374,30.- krooni, kokku summas 10748,60.- krooni, mida kostja ei ole vaidlustanud. Seetõttu kuulub hagi rahuldamisele tagaseljaotsuse tegemisega eelmenetluses ilma kohtuistungit pidamata TsMS § 407 lg 3 alusel. Hagi rahuldamise materiaalõigusliku alusena kuulub kohaldamisele Tsiviilkoodeksi § 173 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 10748,60.krooni tasumata telekommunikatsiooniteenuste kasutamise eest. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluses seadustikus sätestatut. Arvestades eeltoodut, juhindub kohus menetluskulude väljamõistmisel kuni 31.12.2005.a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 asudes seisukohale, et samuti kuuluvad hageja kasuks kostjalt väljamõistmisele kohtukulud nimelt hageja poolt tasutud riigilõiv 1050.- krooni ning arvestades asja mahtu ja keerukust õigusabikulud 537,43.- krooni. Kohus juhindub TsMS § 407 lg 1; 3; § 434; § 435 lg 1, 3; § 436 lg 1, 2, 3, 4; § 438 lg 1, 2; § 441 lg 1; § 442; TsMSRS § 3; TsK § 173 lg 1; § 174; § 191 lg 1; § 192; § 222 lg 1; § 231 lg 1; VÕSRS § 12 lg 1 ja 2. Katre Poljakova Kohtunik

/allkiri/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.