Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Taimi Kollom

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. veebruar 2006.a. Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-5824 (endine number 2/228-17810/05)

Tsiviilasi

Osaühingu Aktiva Finants hagi K.P vastu 5990,40 krooni saamiseks.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Osaühing Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn) Hageja esindaja T.I Kostja K.P

Kohtuistungi toimumise aeg

30. jaanuar 2006.a

Istungil osalenud isikud

Hageja esindaja T.I

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista K.P`lt 5990,40 krooni (viis tuhat üheksasada üheksakümmend krooni ja nelikümmend senti) Osaühingu Aktiva Finants kasuks. Kohtukulude jaotus Välja mõista K.P`lt kohtukulud 919,52 krooni (üheksasada üheksateist krooni ja viiskümmend kaks senti) Osaühingu Aktiva Finants kasuks. Välja mõista K.P`lt kohtukuluna postikulu 31,70 krooni (kolmkümmend üks krooni ja seitsekümmend senti) Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034800017 Aktsiaseltsis SEB Eesti Ühispank või 221023778606 Aktsiaseltsis Hansapank, viitenumber 2800049777. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja kaja menetluse taastamiseks. Esitatud asjaolud

Hageja esitas 29.06.2005.a kohtusse hagi kostja vastu AS-i Tele2 Eesti (AS-i Ritabell õigusjärglase) ja kostja vahel sõlmitud Q GSM lepingu alusel esitatud arve nr 825053 tasumata jätmisest tekkinud võlgnevuse 2995,20 krooni ja viivise 2995,20 krooni, kokku summas 5990,40 krooni tasumiseks. Kostja kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostja on istungile kutsutud Ametlike Teadaannete kaudu, kutsed on avaldatud 27.12.2005.a ja 05.01.2006.a, kuid kohtu määratud eelistungile ta ei ilmunud ning ei teatanud ka ilmumist takistavate asjaolude olemasolust. Kostjat on hoiatatud mitteilmumise tagajärgedest. Hageja esindaja palus teha asjas tagaseljaotsuse. Kohtuotsuse põhjendused Kohus lähtub esitatud hagi lahendamisel võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS), tsiviilkoodeksi (TsK) ja 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätetest, tulenevalt seadustiku §st 6. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. VÕSRS § 11 kohaselt kohaldatakse võlasuhtele, mis on tekkinud enne 01.07.2002.a, enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. TsK § 190 lg 1 kohaselt võidakse kohustiste täitmist vastavalt seadusele või lepingule tagada leppetrahviga (trahviga, viivisega). Kohus on seisukohal, et hageja nõue kostjalt võlgnevuse ja viise väljamõistmiseks on põhjendatud, mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 5990,40 kooni. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, tuleb menetluskulude jaotamisel ja kindlaksmääramisel lähtuda enne 01.01.2006.a kehtinud TsMS. Kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja palub kohtukulude katteks välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu 420 krooni ja riigilõivu kohtukutsete avaldamise eest Ametlikes Teadaannetes 200 krooni, kokku 620 krooni. Kohus leiab, et riigilõivu tasumine on olnud vajalik ja põhjendatud kohtukulu ning kostjalt tuleb hageja menetluskulude katteks välja mõista 620 krooni. TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni 5% hagi rahuldatud osast hagejale või kuni 5% hagi rahuldamata jäetud osast kostjale. Hageja palub kostjalt välja mõista õigusabikulud summas 299,52 krooni. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja õigusabi kulude katteks välja mõista 299,52 krooni. Kokku tuleb kostjalt hageja kohtukulude katteks välja mõista 919,52 krooni Tulenevalt TsMS § 54 lg 4 ja § 60 lg 1 sätestatust kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse kohtukuluna 31,70 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk kostjale hagiavalduse ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuste kättetoimetamise kulus. Taimi Kollom Kohtunik