Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Taimi Kollom

Otsuse tegemise aeg ja koht

08. veebruar 2006.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-15154 (2/228-21940/05)

Tsiviilasi

Ekspresskataloogide Aktsiaseltsi hagi FIE M.M`a vastu 1711,62 krooni saamiseks.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Ekspresskataloogide Aktsiaselts (registrikood 10041371, asukoht Weizenbergi 20b, 10150 Tallinn) Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige V-H.L Kostja FIE M.M ()

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista FIE M.M`alt 1711,62 krooni (üks tuhat seitsesada üksteist krooni ja kuuskümmend kaks senti) Ekspresskataloogide Aktsiaseltsi kasuks. Kohtukulude jaotus Välja mõista FIE M.M`alt menetluskulud 140 (ükssada nelikümmend) krooni Ekspresskataloogide Aktsiaseltsi kasuks. Välja mõista FIE M.M`alt kohtukuluna postikulu 31,10 krooni (kolmkümmend üks krooni ja kümme senti) Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034800017 Aktsiaseltsis SEB Eesti Ühispank või 221023778606 Aktsiaseltsis Hansapank, viitenumber 2800049777. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja kaja menetluse taastamiseks. Esitatud asjaolud Hageja esitas 13.07.2005.a kohtusse hagi kostja vastu poolte vahel sõlmitud tellimuse nr 85000407 alusel 25.02.2004.a esitatud arve nr 85000407 tasumata jätmisest tekkinud võlgnevuse

1003 krooni ja viivise 708,62 krooni, kokku 1711,62 krooni tasumiseks. hagiavaldusele kirjalikke vastuväiteid esitanud.

Kostja

ei ole

Kohtu põhjendused Kohus lähtub esitatud hagi läbi vaatamisel võlaõigusseadusest ja 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätetest, tulenevalt seadustiku §-st 6. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on andnud kostjale tähtaja hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks hiljemalt 05.12.2005.a. Hagiavaldus, selle lisad ning kirjaliku vastuse esitamise nõue on antud kostjale edastamiseks salongi administraatorile Mari Undrest`ile 21.10.2005.a. Vastavalt TsMS § 323 lg 1 loetakse majandus- või kutsetegevusega tegelevale füüsilisele isikule dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule, kui füüsiline isik ise ei viibi tavalisel tööajal äriruumis või kui ta ei saa dokumenti vastu võtta. Kuna kostja näol on tegemist füüsilisest isikust ettevõtjaga, kes hagiavaldusele lisatud dokumentide kohaselt töötab juuksurina aadressil Lossi 9, Kuressaare, siis tuleb lugeda, et dokumentide üleandmisega salongi administraatorile on menetlusdokumendid TsMS § 323 lg 1 mõttes kostjale kättetoimetatud. Kostja kirjalikku vastust esitanud ei ole. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus on seisukohal, et hageja nõue kostjalt võlgnevuse ja viise väljamõistmiseks on põhjendatud, mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 1711,62 kooni. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, tuleb menetluskulude jaotamisel ja kindlaksmääramisel lähtuda enne 01.01.2006.a kehtinud TsMS. Kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja palub kohtukulude katteks välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu 140 krooni. Kohus leiab, et riigilõivu tasumine on olnud vajalik ja põhjendatud kohtukulu ning kostjalt tuleb hageja menetluskulude katteks välja mõista 140 krooni. Tulenevalt TsMS § 54 lg 4 ja § 60 lg 1 sätestatust kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse kohtukuluna 31,10 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk kostjale hagiavalduse ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuste kättetoimetamise kulus. Taimi Kollom Kohtunik