OÜ INMARX PARTNERS apellatsioonkaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Argent Investeeringud OÜ (registrikood 12847664, asukoht Meremärgi tee 3-2, Püünsi küla, Viimsi vald, Harju maakond, 74012), lepingulised esindajad Kerstin Malberg (e-post XXX) ja Marko Jaani (e-post XXX) Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): OÜ INMARX PARTNERS (registrikood 10946126, asukoht Majaka põik
1(5)
Tsiviilasi nr: 2-16-6938 15, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 11414), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme (e-post XXX) 09.02.2017 Istungi toimumise aeg
OÜ INMARX PARTNERS apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta Argent Investeeringud OÜ menetluskulud ringkonnakohtus OÜ INMARX PARTNERS kanda ja OÜ INMARX PARTNERS menetluskulud tema enda kanda.
4.Mõista välja OÜ-lt INMARX PARTNERS Argent Investeeringud OÜ kasuks ringkonnakohtus kantud menetluskulude katteks 483,84 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OÜ-l INMARX PARTNERS tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
5.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.Hagiavalduse kohaselt on Harju Maakohtu menetluses tsiviilasi nr 2-14-20930 OÜ INMARX PARTNERS hagi Kinema AS-i ja X vastu võlgnevuse nõudes, kus kohus 21.01.2016.a kohtumäärusega rahuldas OÜ INMARX PARTNERS taotluse hagi tagamiseks ning kohaldas OÜ INMARX PARTNERS poolt taotletud hagi tagamise abinõusid. Muu hulgas määras kohus hagi tagamiseks kanda Argent Investeeringud OÜ omandis olevale kinnisasjale asukohaga Meremärgi tee 3, Püünsi küla, Viimsi vald OÜ INMARX PARTNERS kasuks vara käsutamise keelumärge. Nimetatud kohtumääruse ja kinnistamisavalduse alusel kanti 18.02.2016.a hageja omandisse kuuluva kinnisasja asukohaga Meremärgi tee 3, Püünsi küla, Viimsi vald, registriosa numbriga 7184802 III-sse jakku keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks OÜ INMARX PARTNERS kasuks. Hageja on seisukohal, et kohtul ei ole võimalik seada hagi tagamise korras vara käsutamise keelumärget kolmanda isiku varale.
2.Hageja palub tunnistada lubamatuks tsiviilasjas nr 2-14-20930 tehtud 21.01.2016.a hagi tagamise määruse täitmine nimetatud määruse resolutsiooni punkti 4 osas, millega hagi tagamiseks määrati kanda Argent Investeeringud OÜ (registrikood: 12847664) 2(5)
Tsiviilasi nr: 2-16-6938 omandis olevale kinnisasjale asukohaga Meremärgi tee 3, Püünsi küla, Viimsi vald (registriosa nr 7184802) OÜ INMARX PARTNERS (registrikood: 10946126) kasuks vara käsutamise keelumärge, ning vabastada OÜ INMARX PARTNERS kasuks seatud käsutuskeelu alt Argent Investeeringud OÜ omandis olev kinnisasi registriosa numbriga 7184802, asukohaga Meremärgi tee 3, Püünsi küla, Viimsi vald ning jätta menetluskulud OÜ INMARX PARTNERS kanda. Kostja vastuväited
3.Kostja ei võta hagi õigeks ja ei tunnista enda vastu esitatud nõudeid. Kohtul on õigus hagi tagamise korras seada käsutamise keelumärge mitte ainult kostja, vaid ka kolmanda isiku varale. X on talle kuulunud kinnistu asukohaga Meremärgi tee 3, Püünsi küla, Viimsi vald, (registriosa nr 7184802) võõrandanud 12.01.2016.a. hagejale, kelle osanikuks ja juhatuse liikmeks on samuti X. Kinnistu võimalik võõrandamine või koormamine tooks seega kaasa ka X kui hageja osaniku vara vähenemise. Kuigi kohus on tsiviilasjas nr 2-14-20930 hagi tagamise korras rakendanud keelumärke seadmist, mitte keelanud Xl kui hageja juhatuse ja osaniku liikmel kinnistuga hageja nimel tehingute tegemist, on sellega sisuliselt saavutatud sama eesmärk, mis oleks saavutatud juhul kui Xl oleks hageja juhatuse liikmena keelatud hagejale kuuluva kinnistu käsutamine. Kuna kinnistu käsutamine tooks ilmselgelt kaasa Xle kuuluva hageja osa väärtuse vähenemise, on kohtu poolt põhjendatult ja õigesti seatud kinnistule käsutamise keelumärge ning hageja on kohustatud sellist keelumärget taluma kuni tsiviilasja nr 2- 14-20930 menetluse lõpuni. Kinnistu edasisel võõrandamisel või koormamisel võib Xle kuuluv hageja osa muutuda väärtusetuks.
4.Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Esimese astme kohtu otsus
5.Harju Maakohus rahuldas hagi ja tunnistas lubamatuks tsiviilasjas nr 2-14-20930 tehtud 21.01.2016.a hagi tagamise määruse täitmise nimetatud määruse resolutsiooni punkti 4 osas, millega hagi tagamiseks määrati kanda Argent Investeeringud OÜ (registrikood: 12847664) omandis olevale kinnisasjale asukohaga Meremärgi tee 3, Püünsi küla, Viimsi vald (registriosa nr 7184802) OÜ INMARX PARTNERS (registrikood: 10946126) kasuks vara käsutamise keelumärge, ning vabastas OÜ INMARX PARTNERS kasuks seatud käsutuskeelu alt Argent Investeeringud OÜ omandis oleva kinnisasja registriosa numbriga 7184802, asukohaga Meremärgi tee 3, Püünsi küla, Viimsi vald.
6.Kostjalt mõisteti hageja kasuks välja menetluskulud 1 539,60 eurot ja viivis menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
7.Pooled vaidlevad selle üle, kas on rikutud hageja omandiõigust, seades kohtumenetluses hagi tagamise korras vara käsutamise keelumärge hageja kinnisasja suhtes, kusjuures käesolevas asjas hagejaks olev isik ei ole teises asjas kostjaks.
8.Hageja omandiõigust tema kinnistule käsutamise keelumärke kandmisega on rikutud ning hageja ei pea taluma tema kinnistule seatud käsutamise keelumärget kuni tsiviilasja nr 2-14-20903 menetluse lõpuni, sest hageja ei ole nimetatud tsiviilasjas kostjaks, kelle suhtes tehtava kohtuotsuse täitmise tagamiseks võiks kõne alla tulla käsutamise keelumärke seadmine kostja varale.
9.Välistatud ei ole hagi tagamise korras kolmanda isiku varale käsutamise keelumärke seadmine hagi tagamise korras, kuid seda siiski vaid olukorras, kus kolmas isik on vastava nõusoleku andnud. Hageja ei ole sellega nõustunud. Seega ei ole võimalik
3(5)
Tsiviilasi nr: 2-16-6938 erandina hagi tagamise korras seada vara käsutamise keelumärget hageja varale, ilma, et oleks rikutud hageja kui kinnisasja omaniku õigusi.
10.Kohus ei nõustu kostjaga, et vara käsutamise keelumärke seadmine kolmandale isikule kuuluvale varale või kostjal teatud toimingute ja tehingute keelamise puhul oleks tegemist ühesuguste hagi tagamise abinõudega. Asjaolu, et kostja kardab, et Xle kuuluva Argent Investeeringud OÜ osa väärtus võib väheneda, ei saa muuta hagi tagamise olemust ja eesmärke ja lubada kolmandate isikute varale käsutamise keelumärke seadmist.
11.Asjas on tõendatud, et hagi tagamise korras teiste isikute vahelises vaidluses hageja varale käsutamise keelumärke seadmisega on rikutud hageja omandiõigust, mida hageja ei ole kohustatud taluma, mistõttu tuleb hagi tagamise korras seatud käsutamise keelumärke alt hageja vara vabastada.
12.Kohus ei hinda kostja väiteid selle kohta, kas X ja Argent Investeeringud OÜ vahel tehtud kinnistu võõrandamise tehing on näilik või mitte, sest sel ei ole käesoleva vaidluse lahendamisel tähtsust.
13.Kuna hagi rahuldatakse jäävad menetluskulud kostja kanda. Kohus leiab, et põhjendamatu on hageja esindaja ajakulu 2 tunni 18 minuti osas. Ülejäänud osas leiab kohus, et menetluskulude nimekirjas toodud toimingud olid vajalikud, kooskõlas menetluse käiguga, toimingutele märgitud aeg ei ole ülemäärane ja on vastavuses asja keerukusega. Tunnihind 80 eurot ilma käibemaksuta on mõistliku suurusega. Põhjendatud menetluskulu koos riigilõivuga on seega 1 539,60 eurot. Apellatsioonkaebus
14.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes selle täies ulatuses tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata, menetluskulud jätta vastustaja kanda. Vastus apellatsioonkaebusele
15.Vastustaja vaidles apellandi poolt esitatud apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud apellandi kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
17.Apellant on apellatsioonkaebuses esitanud samad väited, mis ta esitas maakohtule ja maakohus on ringkonnakohtu arvates käsitletud ulatuses neid piisavalt analüüsinud. Kuna maakohus on otsust piisava selgusega motiveerinud ning ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsusega täies ulatuses, ei pea kolleegium TsMS § 654 lgst 6 juhindudes vajalikuks maakohtu otsuse põhjendusi pikemalt korrata ega apellatsioonikaebustes taasesitatud väidetele uuesti vastata. Kaebustes viidatud materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist või menetlusnormide rikkumist ringkonnakohus maakohtu lahendi põhjal ei tuvastanud. Maakohus on poolte esiletoodud asjaolusid seostanud õigete materiaalõigusenormidega ning hinnanud esitatud tõendeid seadusekohaselt. Kolleegiumil ei ole alust asuda poolte väidete osas maakohtu järeldustega võrreldes erinevale seisukohale. See, et kostja maakohtu järeldustega ei nõustu, ei tähenda, et maakohtu järeldused oleksid ebaõiged. Alljärgnevalt vastab kolleegium apellatsioonkaebuse väidetele.
18.Kolleegium ei nõustu apellandi väidetega, mille kohaselt on hageja kohustatud taluma tema omandisse kuuluvale kinnisasjale käsutamise keelumärke seadmist sellise hagi tagamiseks, milles ta kostjana ei osale. Maakohus on põhjendatult viidanud 10.01.2011
4(5)
Tsiviilasi nr: 2-16-6938 Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-133-10 p-le 22, milles asuti seisukohale, et hagi tagamise korras ei ole võimalik kolmanda isiku vara rahalise nõudega hagi tagamiseks koormata, kuna see on vastuolus hagi tagamise olemusega.
19.Põhjendatud ei ole ka apellandi väide, et maakohus jättis ebaõigesti käsitlemata hageja ja X vahel sõlmitud kinnistu võõrandamise tehingu näilikkuse. Maakohus leidis, et vaidluse lahendamiseks puudub vajadus hinnata seda, kas X ja Argent Investeeringud OÜ vahel sõlmitud võõrandamise tehing on näilik. Kuna käesolev vaidlus taandub sellele, kas hagi tagamise korras on võimalik menetluses mitteosaleva isiku varale ilma tema nõusolekuta seada käsutamise keelumärget, siis nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga. Kaebuses väidab apellant sisuliselt, et hagi tagamise avalduse lahendamise raames on võimalik hinnata vara kuulumist kostjale, st seda kas kostja ja menetluses mitteoleva isiku vahel sõlmitud leping on näilik. Ringkonnakohus apellandi seisukohaga ei nõustu. Ringkonnakohus osutab, et hagi tagamise menetluses tõendeid ei koguta ning esitatud tõendeid üldreeglina ei hinnata. Seega on apellandi käsitlus sellest, et käesolevas asjas saab tuvastada hageja ja menetluses mitteosaleva isiku vahel sõlmitud lepingu tühisuse, ekslik. Menetluskulude jaotus
20.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata tuleb vastustaja menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi jätta apellandi kanda kanda.
21.Vastustaja menetluskulude nimekirja kohaselt on vastustaja apellatsioonimenetluses kandnud lepingulise esindaja kulusid 567,45 eurot+ 48 eurot istungil osalemise kulud. Esindaja kulu moodustub maakohtu otsuse analüüsimisest, apellatsioonkaebusega tutvumisest ning vastuse koostamisest apellatsioonkaebusele, ajamahuga 4 tundi 4 minutit, istungi ettevalmistamine 1,32 tundi, istungil osalemine 0,5 tundi. Hagejate lepingulise esindaja tunnitasu suuruseks on 80 eurot, millele lisandub käibemaks. Apellant ei vaidle vastu tunnitasu suurusele, kuid leiab, et ajakulu on ülepaisutatud.
22.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lõike 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus ning kohtutele on antud kaalutlusruum hindamaks, milliseid lepingulise esindaja kulusid peaks menetluskulusid kandma kohustatud isik vastaspoolele hüvitama. Lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb analüüsida sarnaselt õigusabikulude põhjendatusele ja vajalikkusele (TsMS § 175 lg 1) ning seda olenemata sellest, kas tunnitasu suurusele on esitatud vastuväiteid.
23.Arvestades vaidluse olemust, lepingulise esindaja poolt esindamiseks kulutatud ajamahtu ning esindaja tunnitasu suurust, leiab ringkonnakohus, et tunnitasu suurus on mõistlik, kuid esindaja ajakulu istungi ettevalmistamiseks on põhjendamatult suur, arvestades vaidluse olemust, menetlusdokumentide hulka ja nende sisu. Põhjendatud istungi ettevalmistamise ajakuluks on 0,5 tundi. Muus osas on esindaja ajakulu ringkonnakohtu arvates põhjendatud, arvestades sealjuures ka apellatsioonkaebusele esitatud vastuse mahtu ja sisu. Seega tuleb apellandilt vastustaja kasuks välja mõista 5,04 tundix96= 483,84 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.