Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Tagaseljaotsus Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Taimi Kollom

Otsuse tegemise aeg ja koht

03. veebruar 2006.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-19113 (2/228-25320/05)

Tsiviilasi

AS H hagi TV`i vastu 3479,47 krooni saamiseks.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS H (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja Rainer Kuulme Kostja TV (isikukood XXX, elukoht XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Välja mõista TV`ilt 3 479,47 krooni (kolm tuhat nelisada seitsekümmend üheksa krooni ja nelikümmend seitse senti) AS-i H kasuks. Kohtukulude jaotus Välja mõista TV`ilt menetluskulud 280 (kakssada kaheksakümmend krooni AS-i H kasuks. Välja mõista TV`ilt menetluskuluna postikulu 31,70 krooni (kolmkümmend üks krooni ja seitsekümmend senti) Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispank või 221023778606 AS H, viitenumber 2800049777. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest esitada Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja kaja menetluse taastamiseks. Esitatud asjaolud Hageja esitas 28.10.2005.a kohtusse hagi kostja vastu poolte vahel sõlmitud Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingu alusel saadud järelmaksukaardi kasutamisel

krediidilimiidilt intressi tasumata jätmisest ja püsimakse tagastamata jätmisest tekkinud võlgnevuse 3004,12 krooni, intressi 25,35 ja leppetrahvi 450 krooni, kokku summas 3479,47 krooni tasumiseks. Kostja ei ole hagiavaldusele kirjalikke vastuväiteid esitanud. Kohtu põhjendused Kohus lähtub esitatud hagi läbi vaatamisel võlaõigusseadusest ja 01.01.2006.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätetest, tulenevalt seadustiku §-st 6. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagiavaldus edastatud koos nõudega kirjalikult vastata hiljemalt 30.12.2005.a. Nimetatud dokumendid on kostjale üle antud 23.11.2005.a. Kostja kirjalikku vastust esitanud ei ole. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Tulenevalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kohus on seisukohal, et hageja nõue kostjalt võlgnevuse, intressi ja leppetrahvi väljamõistmiseks on põhjendatud, mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 3479,47 kooni. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006.a alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Kuna menetlus käesolevas asjas on alustatud 2005. aastal, tuleb menetluskulude jaotamisel ja kindlaksmääramisel lähtuda enne 01.01.2006.a kehtinud TsMS. Kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja palub kohtukulude katteks välja mõista hagi esitamisel tasutud riigilõivu 280 krooni. Kohus leiab, et riigilõivu tasumine on olnud vajalik ja põhjendatud kohtukulu ning kostjalt tuleb hageja menetluskulude katteks välja mõista 280 krooni. Tulenevalt TsMS § 54 lg 4 ja § 60 lg 1 sätestatust kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse kohtukuluna 31,70 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk kostjale hagiavalduse ja kirjaliku vastuse esitamise kohustuste kättetoimetamise kulus.