2-05-23305
Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Arne Kolnes
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. jaanuar 2005.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-23305 (vana nr 2/109-27640/05)
Tsiviilasi
AS hagi A.B`i vastu 3 574,00 krooni väljamõistmiseks
Asja läbivaatamine
30. jaanuar 2005.a, kirjalikus menetluses
Menetlusosalised ja nende
Hageja AS Hageja lepinguline esindaja A.S Kostja A.B
esindajad
2-05-23305 Hansapangas (konto nr ...), viitenumber mõlemal .... Hageja nõue ja selle põhjendused ....a. esitas AS hagi A.B`i vastu 3 574,00 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja ....a liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Lepingu lahutamatuks lisaks on teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste punkti 3.2.1 kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, st vastavalt punktile 3.2.2 tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud korrale. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr ... ning ... summas 2 635,25 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga ei ole kostja täitnud rahalist põhikohustust summas 1 835,30 krooni. Hageja ja kostja on Tingimuste punktis 5.13 leppinud kokku viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Tingimuste punkti 5.10 kohaselt loetakse makse tasutuks summa laekumisel hagejale. Hageja on arvestanud kostja võlgnevuselt viivist kuni .... Kostja viivisevõlg hageja ees on 1 738,70 krooni. Kostja koguvõlgnevus hageja ees on 3 574,00 krooni (rahaline põhikohustus 1 835,30 krooni ja viivis 1 738,70 krooni). Seoses eeltooduga palub hageja kostjalt välja mõista 3 574,00 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud (riigilõiv 280,00 krooni ja õigusabikulud 178,70 krooni). Kostja vastuväited ja selle põhjendused Kohus saatis kostjale elukohta ... hagiavalduse ja sellele lisatud tõendid ning andis tähtaja ...a kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjaga samas eluruumis elav kostja abikaasa keeldus ....a dokumentide vastuvõtmisest. Seega kohus loeb tulenevalt TsMS § 322 lg 1 ja § 325 hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks. Kostja ei ole käesoleva ajani vastust kohtule esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 järgi, kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. TsMS § 325 järgi, kui isik seadusliku aluseta keeldub dokumendi vastuvõtmisest, loetakse dokument kätte toimetatuks alates selle vastuvõtmisest keeldumisest. TsMS § 407 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel, istungit pidamata, hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest välja jätta ning põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus, hindamata tõendeid ja esitades vastavalt TsMS § 444 lg-le 1 otsuse põhjendused lihtsustatud vormis, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
2-05-23305 VÕS § 208 lg 1 kohaselt kohustub müüja asja müügilepinguga andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Sama sätte lg 3 järgi kohaldatakse asja müügi kohta seaduses sätestatut vastavalt õiguse ja muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu. VÕS § 8 lg 2 sätestab, et leping on lepingupooletele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Esitatud tõendite põhjal ei ole kostja oma kohustust täitnud. Tuginedes eeltoodule leiab kohus, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele 3 574,00 krooni. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-le 3 kohaldatakse enne eelnimetatud seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kohtukulud 458,70 krooni (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 280,00 krooni ja õigusabikulu 178,70 krooni) TsMS § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 alusel, kuna hagi rahuldati.
Arne Kolnes Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.