(Tagaseljaotsus)
Kohtuasja number
2-05-15476 (uus number alates 02.01.2006.a., vana number 2/277- 22433/05)
Otsuse kuupäev
25. jaanuar 2006.a.
Kohtunik
Krista Kirspuu
Kohtuasi
AS Hansa Liising Eesti (Liivalaia 8, Tallinn 15039; reg.kood 10434248) hagi A.P’i () ja Normani Äri OÜ (registrikood 10129137; asukoht Tartu mnt 13, Viljandi) vastu 21033.69 krooni väljamõistmiseks.
Asja läbivaatamise kuupäev
25. jaanuar 2006.a., kirjalik menetlus.
Resolutsioon
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Mõista välja solidaarselt A.P’ilt ja Normani Äri OÜ-lt AS Hansa Liising Eesti kasuks 21033.69 (kakskümmend üks tuhat kolmkümmend kolm krooni ja 69 senti) krooni kohustise täitmiseks. Mõista välja A.P’ilt AS Hansa Liising Eesti kasuks 875.00 (kaheksasada seitsekümmend viis) krooni kohtukulude katteks. Mõista välja Normani Äri OÜ-lt AS Hansa Liising Eesti kasuks 875.00 (kaheksasada seitsekümmend viis) krooni kohtukulude katteks. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.
Edasikaebamise kord
Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjatelt välja mõista hageja ja kostja A.P’i vahel 23.10.2000.a. sõiduauto kaubik Ford Transit 100 Van registrimärgiga 733AON suhtes sõlmitud kapitalirendi lepingust nr 0011188L ning hageja ning kostja Normani Äri OÜ vahel 23.10.2000.a sõlmitud eelneva kapitalirendilepingu tagamiseks sõlmitud käenduslepingust nr 0011188L-KÄ tuleneva võlgnevuse summas 21033.69 krooni ning kohtukulud.
Kostja A.P’ile on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 08.11.2005.a. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks so 05.12.2005.a. kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kostja Normani Äri OÜ-le on hagiavaldus koos sellele lisatud materjalide ning kirjaliku vastamise kohustusega üle antud 24.08.2005.a. Kostja seaduslik esindaja taotles kohtult kirjaliku vastamise tähtaja pikendamist kuni 20.10.2005.a. Kohus rahuldas nimetatud taotluse, kuid kostja enda poolt taotletud tähtajaks so 20.10.2005.a. ega käesoleva ajani kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6 järgi tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse kohaselt. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostjad hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 ja 2 kohaselt enne 01.juulit 2002.a. sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse alates 01.07.2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01.juulit 2002, kohaldatakse senikehtinud seadust. TsÜS (kuni 01.07.2002.a kehtinud redaktsioon) § 58 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. TsK § 173 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; § 174 järgi on ühepoolne kohustise tingimuste muutmine või kohustise täitmisest keeldumine lubamatu. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 3 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kahju hüvitamist. VÕS § 115 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. VÕS § 127 lg 1 järgi kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 142 lg 1 järgi käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku
(põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS (kuni 31.12.2005.a. kehtinud redaktsioon) § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel 18.07.2005.a maksekorraldusega nr 26118 tasunud riigilõivu 1750.00 krooni, mis vastavalt TsMS § 60 lg 1 tuleb kostjatelt hageja kasuks välja mõista. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele. Krista Kirspuu Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.