Feralco Team OÜ hagi FTM Vara OÜ vastu ärinime kaitseks ning kõlvatu konkurentsi osutamise tuvastamiseks ja lõpetamiseks • hageja Feralco Team OÜ (RK 10779533, asukoht Neeme 34, 11711 Tallinn), o esindajad: - lepinguline - advokaat Kalev Aavik (postiaadress AB Laus ja Partnerid, Nafta 1, 10152 Tallinn), - seaduslik - juhatuse liige A.A. , - lepinguline - V.R. ; • kostja FTM Vara OÜ (endised ärinimed OÜ Elinson ja Feralco TM OÜ, RK 10956395, asukoht Lohu 13, 61506 Elva), o esindajad: - lepinguline advokaat Helina Luksepp (postiaadress AB Consensus, Pärnu mnt 23, 10141 Tallinn), - seaduslik - juhatuse liige L.L. .
Menetlusosalised ja nende esindajad
Istungi toimumise aeg
12.12.2005
Protokollija
kohtuistungisekretär Sigrid Huik
RESOLUTSIOON
Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3, TsMS (redaktsioon kuni 31.12.2005) § 60 lg 1, TsMS § 435, § 436, § 438, § 439, § 442, § 630 - § 633, KonkS § 53, ÄS § 15 lg 1, VÕS § 1055 lg 1, kohus otsustas:
1.Rahuldada hagi osaliselt.
Lk 2 / 10
2.
Rahuldada Feralco Team OÜ hagi FTM Vara OÜ vastu osaliselt ning tuvastada kõlvatu konkurentsi osutamine FTM Vara OÜ poolt Feralco Team OÜ-le.
3.Jätta rahuldamata Feralco Team OÜ hagi FTM Vara OÜ vastu ärinime kaitseks ning kõlvatu konkurentsi osutamise lõpetamiseks. Menetluskulud
4.Välja mõista FTM Vara OÜ-lt riigilõiv 60 (kuuskümmend) krooni Feralco Team OÜ kasuks.
5.Jätta poolte õigusabikulud poolte endi kanda. Edasikaebuse esitamise kord ja tähtaeg Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Lahendi täitmine ja saatmine Saata otsus teadmiseks menetlusosalistele.
I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Feralco Team OÜ kanti äriregistrisse 10.01.2002, tegevusaladeks m.h autopesula, sõidukite ja mehhanismide rent, parkimisseadmete müük, rent, paigaldus, tasulise parkla teenused. L.L. oli kantud äriregistrisse Feralco Team OÜ juhatuse liikmena 10.01.2002-06.09.2002 (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 149).
2.01.07.2003 kandis Tallinna Linnakohtu registriosakond äriregistrisse OÜ Elinson (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 30-31, 35).
3.08.07.2003 võttis OÜ Elinson osanike koosolek vastu järgmised otsused: võtta uueks ärinimeks OÜ Feralco TM; määrata uueks asukohaks Maja 6-4, Meremäe küla, Meremäe vald, Võrumaa; määrata uueks juhatuse liikmeks L.L. ; lisada tegevusalade hulka ehitustehnika rent, autopesu teenused, investeerimine omavahendite arvelt, parklateenuse osutamine (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 111).
4.24.07.2003 esitas OÜ Feralco Team hagi OÜ Elinson vastu kõlvatu konkurentsi tuvastamiseks ja lõpetamiseks (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 4-5, 15-16).
5.01.08.2003 kandis Tartu Maakohtu registriosakond äriregistrisse muudatused OÜ Elinson kohta vastavalt osanike 08.07.2003 koosoleku otsusele (s.h uue ärinime OÜ Feralco TM ja juhatuse liikme L.L. a) (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 33-35).
Lk 3 / 10
6.05.09.2003 esitas OÜ Feralco Team hagi OÜ Feralco TM vastu ärinime kaitseks (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 2-3).
7.19.05.2004 liitis Tartu Maakohus tsiviilasjad nr 2-99/04 ja 2-100/04 ühte menetlusse, asja numbriks jäi 2-100/04 (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 84).
8.14.02.2005 kandis Tartu Maakohtu registriosakond äriregistrisse OÜ Feralco TM ärinime muudatuse, uueks nimeks on FTM Vara OÜ (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 240-242). II HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 4-5, 15-16, 104-108, tsiviilasja nr 2-100/04 tl 2-3, 15, 64-66, 87-98, 162-165, 172-174, 236-238)
9.Tartu Maakohtu registriosakonna 01.08.2003 kanne OÜ Elinson ärinime muutmiseks OÜ-ks Feralco TM rikub hageja ÄS § 15 lg 1 sätestatud ainuõigust oma ärinimele – ärinimi OÜ Feralco TM ei ole selgesti eristatav ärinimest OÜ Feralco Team, nagu nõuab ÄS § 11 lg 2. ÄS § 11 lg 2 sisustamisel tuleb kooskõlas TsÜS § 4 võtta appi lähedasi õigussuhteid reguleerivad õigusnormid ning kohtupraktika.
10.Lähtudes KonkS § 51 ja õiguskorra ühtsuse printsiibist ning tuginedes arusaamale, et äriseadustiku nõuetega ei saa olla kooskõlas ärinimi, mille kasutamine võib tuua kaasa konkurentsiõiguse rikkumise, peab ärinimi olema selgesti eristatav varasematest ärinimedest kaupade ja teenuste ostjate jaoks nende tavalise tähelepanelikkuse juures.
11.Kaubamärgiseaduse § 10 lg 1 p 2, 3, 4, § 14 lg 1 p 2, 3 ja õiguskorra ühtsuse printsiibist tulenevalt ei ole võimalik, et sõnaühend, mille registreerimine kaubamärgina pole võimalik eksitava sarnasuse tõttu varasema kaubamärgi või ärinimena, oleks võimalik registreerida ärinimena. Seetõttu tuleb analoogia alusel asuda seisukohale, et ÄS § 11 lg 2 sätestatud eristatavuse nõue ei ole täidetud, kui ärinimi on äravahetamiseni sarnane varasema ärinimega.
12.Ärinime selge eristatavuse kriteeriumi tõlgendamisel kuulub kaubamärgi ja ärinime funktsioonide sarnasuse ning nende õiguskaitse läbipõimituse tõttu analoogia korras kohaldamisele Euroopa Kohtu praktika kaubamärgi eksitava sarnasuse valdkonnas. Esimene Nõukogu Direktiiv 21.12.1988 (89/104/EMÜ) ja nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 20.12.1993 keelavad sellise kaubamärgi registreerimise, mis loob avalikkuse jaoks segiajamise tõenäosuse varasema kaubamärgiga.
13.Poolte poolt pakutavad teenused on identsed – kaeve- ja planeerimistööde teostamine ekskavaatoriga. Lisaks on pooltel sama juriidiline vorm – osaühing. Seetõttu on ärinimede segiajamise tõenäosus eeldatavalt väga kõrge.
14.Poolte ärinimed on visuaalselt ja kuuldavalt eksitavalt sarnased, mõisteliselt aga identsed. Ärinimede vahel on kahetäheline erinevus, kuid mõlema nime domineeriv element on tähenduseta „Feralco“ ning täheühend „TM“ on sõna „Team“ laialtlevinud lühendiks. Nimed kõlavad sarnaselt ja reeglina kasutatakse suhtlemisel ainult domineerivat elementi „Feralco“.
15.Poolte ärinimed ei ole selgesti eristatavad. Kostja on tekitanud väga suure tõenäosuse selleks, et ta aetaks hagejaga segamini. Pooli on ka reaalselt segi aetud – on suheldud kostjaga, pidades teda hagejaks, hagejale on tasutud kostja esitatud arveid, AS Nordea Finance Estonia on kandnud hageja tehtud liisingumakse kostja liisingulepingu katteks. Ka Patendiameti kaubamärkide ekspertiisi talitus peab nimesid eksitavalt sarnaseks.
16.Tartu Ringkonnakohtu 10.12.2003 otsusest tsiviilasjas nr 2-2-188/2003 ja Tallinna Ringkonnakohtu 29.09.2004 otsusest tsiviilasjas nr 2-2/371/2004 nähtub, et isik, kelle õigusi
Lk 4 / 10
ÄS § 12 lg 3 nõuete eiramine rikub, saab esitada kohtusse hagi ning nõuda seaduse nõuetega vastuolus oleva ärinime kandjalt põhikirja ja ärinime muutmist ning kaubamärgi ja sellega äravahetamiseni sarnaste tähiste kasutamisest hoidumist. Analoogiline õigus peab olema ka isikul, kelle õigusi rikub ÄS § 11 lg 2 nõuetega vastuolus olev ärinime kanne. Mõlema sätte eesmärk on kaitsta õiguse omanikku seaduse nõuetele mittevastava ärinime omaniku vastu.
17.Pooled tegutsevad samal geograafilisel ja kaubaturul ning on konkurendid konkurentsiseaduse tähenduses – poolte poolt pakutavaks teenuseks on kaeve- ja planeerimistööde teostamine ekskavaatoriga ning nad pakuvad seda üle kogu Eesti Vabariigi, s.h Tallinnas ja Tartus.
18.Pärast hageja juhatusest tagasikutsumist töötas L.L. hageja juures 2003.a juunikuu lõpuni töölepingu alusel, seetõttu tunneb ta väga hästi hageja ärimudelit ning kliendibaasi.
19.Kostja on süstemaatiliselt tegutsenud selle nimel, et hageja kliente teenuse pakkuja suhtes eksitusse viies panna neid sama teenust ostma endalt. Sellega rikkus kostja KonkS § 50 lg 1 ja 2, § 51 lg 2 ning reklaamiseaduse § 4 lg 1.
20.KonkS § 50 lg 1 ei anna kõlvatu konkurentsi ammendavat definitsiooni. Seega on kõlvatu konkurents mistahes ebaaus või heade kommete ja tavadega vastuolus äritegevus. Kostja tegusid tuleb analüüsida omavahelises koosmõjus ja kontekstis:
20.1.kostja asus hageja ärinimega äravahetamiseni sarnase ärinime all tegutsema samas valdkonnas, kus tegutseb hageja;
20.2.kostja registreeris oma asukohana sama aadressi, mis oli hageja asukohaks, ehkki kostjal puudus mistahes seos aadressiga;
20.3.pärast kostja osanike 08.07.2003 üldkoosolekut saatis L.L. kostja seadusliku esindajana (RKL 26.04.2005 nr 3-2-1-39-05) kostja telefonilt numbriga 510 9230 mitmele hageja kliendile (nt numbritele 527 2420, 5668 0607, 5382 4413) järgmise sisuga tekstisõnumi: „Uus kaeve ja planeerimistööde number on (051) 09 230, vana (051) 55 908“. Nn vana number on telefoninumber, mida hageja kasutas ja kasutab reklaamis, tellimuste vastuvõtmisel ja suhtlemisel klientidega. Seega kostja valetas hageja klientidele, et hageja on muutnud oma kontaktandmeid, tegelikult teatas neile aga enda kontaktandmed;
20.4.kostja seaduslik esindaja L.L. kasutas ära fakti, et oli varem hageja töötaja ning pärast hageja juurest lahkumist hageja klientidega suheldes ei informeerinud neid sellest, et ei tööta enam hageja juures;
20.5.kostja hakkas end reklaamima ajalehes Soov, kasutades hageja poolt samas ajalehes avaldatud reklaamiga peaaegu identset reklaami. Eksitava reklaami tõttu oli hageja sunnitud avaldama teateid selle kohta, et hageja ning kostja vahel puudub mistahes äriline side. Samuti oli hageja sunnitud segadusse aetud klientidele korduvalt selgitama, et tema kontaktandmed ega internetiaadress ei ole muutnud;
20.6.kostja kasutab arveid ning tellimusblankette, mis on äravahetamiseni sarnased hageja omadega;
20.7.22.03.2004 esitas kostja Patendiametile taotluse sõnamärgi „Feralco TM“ registreerimiseks kaubamärgina. Taotluse rahuldamise tagajärjeks oleks selge konflikt hageja ärinime ning kostja kaubamärgi vahel, samuti oleks hageja jaoks välistatud võimalus registreerida oma ärinimi kaubamärgina;
20.8.kostja koduleheküljel Internetis on teade: „Kaubamärgi reproduktsioon Feralco TM on patenteeritud ja kaitsmisel Riigi Patendiametis. Kaubamärk on kaitstud igas kirjas ja värvitoonis. Soovitame sarnast või analoogset sõnamärki mitte kasutada.“ Infoga tutvudes tekib asjaga lähemalt kursis olemata isikul mulje, et „Feralco TM“ on kaitstud kaubamärk ning seega ei saa sõnaühendit oma ärinimes kasutava äriühingu puhul olla tegemist kaubamärgi omanikust sõltumatu ettevõtjaga. Isikutele aga, kes mõistavad, et
Lk 5 / 10
poolte puhul on tegemist erinevate ettevõtjatega, võib jääda mulje, et hageja poolt kasutatav ärinimi rikub kostja kui kaubamärgiomaniku õigusi.
21.KonkS § 51 tulenevalt on keelatud sellise ebatõese teabe esitamine teenuste ostjale, mis ostja tavalise tähelepanelikkuse juures kahjustab või võib kahjustada teise ettevõtja mainet või majandustegevust. Kostja on valetanud avalikkusele, et sõnaühend „Feralco TM“ on patenteeritud, luues võimaluse, et hagejat peetakse kostja kui kaubamärgiomaniku õiguste rikkujaks ning seega ebaausalt tegutsevaks ettevõtjaks. Samuti on kostja valetanud hageja klientidele, et hageja telefoninumber on muutunud, tekitades olukorra, kus hageja kliendid asusid tellima teenust kostjalt, pidades teda hagejaks.
22.KonkS § 50 lg 2 ja 3 ning reklaamiseaduse § 4 lg 1, 2 p 6 lähtudes on teatud tunnustele vastav reklaam (reklaam, mis on eksitav teenuse osutaja isiku või teenusega seotud intellektuaalse omandi suhtes ning kahjustab või võib kahjustada seeläbi konkurenti) käsitatav kõlvatu konkurentsi erivormina ning keelatud sarnaselt mistahes muu kõlvatu konkurentsiga. Kostja on kasutanud reklaami, mis on äravahetamiseni sarnane hageja poolt samal ajal samas lehes kasutatava reklaamiga, luues seeläbi võimaluse, et hageja kliendid ajavad nimetatud reklaamid segamini ning tellivad teenust kostjalt, arvates, et tegemist on hagejaga.
23.Hageja palub ÄS § 11 lg 2, § 15 lg 1, KonkS § 50 lg 1, 2, 3, § 51 lg 2, § 53, RekS § 4 lg 1 ja VÕS § 1055 lg 1 alusel: kohustada kostjat lõpetama ärinime „Feralco TM“ kasutamine ja muutma selleks osaühingu põhikirja; kohustada kostjat hoiduma edaspidi ärinimede kasutamisest, mis ei ole selgesti eristatavad ärinimest „Feralco Team“; tuvastada kõlvatu konkurentsi osutamine kostja poolt hagejale; kohustada kostjat lõpetama kõlvatu konkurentsi osutamine hagejale; mõista kostjalt hageja kasuks välja hageja poolt kantud kohtukulud. III KOSTJA VASTUS (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 79-85, tsiviilasja nr 2-100/04 tl 27-36, 140148, 188-194, 205-207, 223-224)
24.Tegemist on töötaja lojaalsuskohustust puudutava vaidlusega (TLS § 50 p 6), konkurentsiseaduse sätted ei ole asjakohased. Hageja tegelik nõue on suunatud L.L. a vastu, kes on hageja juures töötades loodud sidemeid klientidega püüdnud ära kasutada oma firmat luues, mis konkureerib endise tööandjaga.
25.L.L. a tegevus ning OÜ Elinson osanike otsused alates 08.07.2003 on ettevalmistavad toimingud L.L. a tegutsema hakkamiseks uue äriühingu juhina alates 01.08.2003.
26.L.L. a poolt äriühingu asutamine, registrikannetes selle kohta muudatuste tegemine ja endise tööandjaga samal teenuseturul tegutsema hakkamine on kõik lubatavad tegevused, sest hageja ja L.L. a vahel puudus konkurentsikeelu kokkulepe ja ka muud tingimused L.L. a suhtes keeldude rakendamiseks. Ettevalmistava tegevuse hulka kuulub ka tekstisõnumi saatmine, ärinime valik ning reklaami avaldamine. Neid tegevusi aga ei saa omistada kostjale kui äriühingule.
27.Tekstisõnumis puudub viide sõnumi saatjale ning L.L. a uuele töökohale. Sõnumis sisalduv telefoninumber ei kuulunud sõnumi saatmise ajal kostjale. Telefoninumber 0510 9230 on olnud L.L. a isiklikus kasutuses alates 02.07.2003, kostja kontakttelefon oli sõnumi saatmise ajal 0509 0095. Äriregistri andmetel on L.L. kostja juhatuse liige alates 01.08.2003. Seega ei saanud sõnumi saanud isikud teha ÄS § 34 lg 3 lähtudes ühest järeldust, et L.L. tegutseb Feralco TM OÜ nimel või huvides. Põhjendamatu on seostada kõiki L.L. a toiminguid kostjaga, L.L. võis käituda sõnumi saatmisel ka iseenda huvides, mitte kui kostja esindaja. Tekstisõnumi saatmine on ühekordne toiming ja lõppenud. Võimatu on rahuldada hageja nõuet lõpetada tegevus, mis on juba lõppenud.
Lk 6 / 10
28.Kostja ei ole KonkS § 50 nimetatud tegusid toime pannud. Ta ei ole avaldanud hageja kohta KonkS § 51 lg 1 nimetatud andmeid. Reklaam sisaldab ainult tõeseid andmeid, reklaami kujundamise tulemuse eest kostja ei vastuta, võimatu on sõnastada sama tegevusala pakkumisi ülimalt erinevalt; hageja reklaamlause- ja pilt ei ole õiguskaitset omav registreeritud kaubamärk. Ka fakt, et kostja on taotlenud tema poolt kasutatava ärinime õiguslikku kaitset Patendiametis, vastab tõele. Kostja ei ole saatnud hageja klientidele SMS-e, esitanud hageja kohta kolmandatele isikutele ebatõeseid andmeid ning tal puudub ligipääs hageja omandile kliendibaasi-tarkvara andmekandja mõistes. Sõnumi saatmine ei ole käsitatav avaldamisena. Ei selgu, kuidas on sõnumi saatmine mõjutanud hageja majandustegevust, kellele on sõnumeid saadetud ja kas need isikud ei ole enam hageja kliendid. Kõlvatu konkurentsi tuvastamiseks ja keelatud tegevuse lõpetamiseks peab ja saab üheselt kindlaks määrata, milline konkreetne tegevus on kõlvatu konkurentsi osutamine ning milline konkreetne tegevus tuleks kostjal lõpetada. L.L. ale ja kostjale läbisegi süüdistuste esitamine ei võimalda fikseerida, millised tegevused millisele õigussuhtele alluvad ning kas nende raames on võimalik isiku tegevust lugeda seadusi rikkuvaks. Tõendamata ja tuvastamata on, millised konkreetsed kostja poolt avaldatud andmed on valed, tekitavad tarbijas ekslikku muljet kostja pakutavate teenuste kohta ning kuidas see seab ohtu ja halvustab hagejat, kui sama teenuse osutajat.
29.Kostja tegevusena saab käsitada ärinime kasutamist. Kostja viitab ÄS § 11, § 12, § 15 lg 1, § 52, § 53, § 61, § 72. Kande ja registrisse kantud ärinime seaduslikkuse eest vastutab registripidaja. Seega saab ebaõige kandega tekitatud kahju ja kande muutmise nõude esitada registripidaja vastu.
30.Ainuke piirang, mille vastu kostja ärinimi võib olla eksinud, on ÄS § 11 lg 1 sätestatud selge eristatavuse tingimust. Täheline ja kõlaline sarnasus ei oma tegelikkuses ülemäära suurt tähendust (nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 07.06.2004 määrus nr 3-2-1-78-04). Liides TM on piisav, et eristada poolte ärinimesid. Sarnasele seisukohale on asunud Tartu Maakohtu registriosakond, tehes 01.08.2003 kande nime muutmise kohta. TM võib olla ka lühend sõnast „trademark“ või lihtsalt täheühend. Hageja ei ole ärinime registreerinud kaubamärgina, ärinime kaitset ei saa samastada kaubamärgi või toote/teenuse üldtunnustatud tähisega.
31.Võrumaa, Meremäe vald, Meremäe küla, Maja 6-4 asuv kinnistu kuulus kostja osanikule L.L., hageja juhatuse liige A.A. pole seal kunagi viibinud ega hageja nimel tegutsenud. Ebaselge on, kuidas rikub kostja asukoha muutmine hageja õigusi.
32.Hageja esitatud tõendid Hansapanga tagasikannete kohta on loodud kunstlikult, et leida aluseid, mis võimaldaksid väita, et kostja on osutanud hagejale kõlvatut konkurentsi. Ettevõtete juhatuse liikmed on hageja juhatuse liikme A.A. u isiklikud tuttavad.
33.Kostja palub jätta hagi rahuldamata ning mõista hagejalt enda kasuks välja kostja kohtukulud.
IV KOHTUISTUNG
34.Hageja esindaja advokaat Kalev Aavik loobus nõudest muuta kostja põhikirja, sest kostja on nõude vabatahtlikult täitnud; ärinime kasutamine reaalsuses aga jätkub (tsiviilasja nr 2-04-71 tl 6).
35.Kostja esindaja advokaat Helina Luksepp jäi varasemate seisukohtade juurde ja palus jätta hagi rahuldamata (tsiviilasja nr 2-04-71 tl 6-7).
36.Hageja esindajad A.A. ja V.R. ning kostja esindaja L.L. olid asja arutamisest teadlikud, kuid istungile ei ilmunud.
Lk 7 / 10
V KOHTU SEISUKOHT
37.Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega ja poolte seletustega, on jõudnud järeldusele, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.
38.Hageja palub kohustada kostjat lõpetama ärinime „Feralco TM“ kasutamine ning kohustada kostjat hoiduma edaspidi ärinimede, mis ei ole selgesti eristatavad ärinimest „Feralco Team“, kasutamisest (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 174). Nõudest põhikirja muutmiseks hageja loobus, sest kostja on nõude vabatahtlikult täitnud (tsiviilasja nr 2-04-71 tl 6).
39.VÕS § 1055 lg 1 sätestab, et kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev või kui kahju õigusvastase tekitamisega ähvardatakse, võib kannatanu või isik, keda ähvardati, nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist. VÕS § 1045 lg 1 p 4 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu isikliku õiguse rikkumisega. VÕS § 1046 lg 1 kohaselt on isiku au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga, isiku nime või kujutise õigustamatu kasutamine, eraelu puutumatuse või muu isikliku õiguse rikkumine on õigusvastane, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti.
40.ÄS (redaktsioon kuni 31.12.2005) § 15 lg 1 kohaselt on ettevõtjal ainuõigus oma ärinimele. ÄS (redaktsioon kuni 31.12.2005) § 11 lg 2 sätestab, et äriühingu ärinimi peab olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud või vähem kui kolm aastat tagasi äriregistrist kustutatud ärinimedest.
41.Kohus nõustub hagejaga, et ärinimi Feralco TM OÜ ei ole selgesti eristatav varem äriregistrisse kantud ärinimest Feralco Team OÜ. Ärinimede vahel on kahetäheline erinevus, kuid mõlema nime domineeriv element on tähenduseta „Feralco“ ning täheühend „TM“ on sõna „Team“ levinud lühendiks, mida kinnitab ka Interneti-otsingu tulemus (tsiviilasja nr 2100/04 tl 99-103, 104-106). Nimed kõlavad sarnaselt. Kostjaid on ka reaalselt segi aetud. Kohtule esitatud kontoväljavõtted kinnitavad, et hagejale on tehtud makseid arvete alusel, mida hageja esitanud ei ole (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 107-109, 175, 176). Kostja poolt kohtule esitatud arvetest nr 29, 48, 60 (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 200-202) nähtuvalt on hagejale ekslikult tasutud kostja poolt esitatud arved. AS Nordea Finance Estonia E-kirjast nähtuvalt on äriühing kandnud hagejalt laekunud summa ekslikult kostja liisingulepingu katteks (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 167). Kostja ei ole tõendanud oma väidet hageja poolt tõendite kunstliku loomise kohta. Lisaks on Tartu Maakohtu registriosakond teatanud OÜ Feralco Team trahvihoiatusest, kuid lisanud kirjale Feralco TM OÜ-le tehtud trahvihoiatuse (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 62, 63). Samuti on Patendiameti kaubamärkide ekspertiisi talituse vanemeksperdid leidnud, et Feralco TM on eksitavalt sarnane ärinimega Feralco Team OÜ (kokkulangevaks osaks sõna Feralco) (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 67, 243).
42.Kostja äriregistrisse kantud ärinimi on alates 14.02.2005 FTM Vara OÜ (tsiviilasja nr 2100/04 tl 240-242). Tõendatud ei ole, et kostja ka pärast äriregistris muudatuse tegemist oleks kasutanud ärinime Feralco TM OÜ. Kostja kodulehekülje väljatrükilt nähtuvalt kasutatakse kodulehel ärinime FTM Vara OÜ (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 239). Hageja poolt esitatud fotodel on kaks sõidukit, ühel kiri Feralco Team OÜ, teisel Feralco TM (tsiviilasja nr 2-04-71 tl 10-14), tõendatud ei ole aga, millal on fotod tehtud. Samuti ei ole hageja välja toonud ega tõendanud, et väidetav ärinime kasutamine tekitab käesoleval ajal kahju.
43.Hageja palub tuvastada endale kõlvatu konkurentsi osutamine kostja poolt ja kohustada kostjat lõpetama kõlvatu konkurentsi osutamine (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 174).
Lk 8 / 10
44.Kohus ei nõustu kostjaga, et tegemist on töötaja lojaalsuskohustust puudutava vaidlusega ja hageja on esitanud süüdistusi läbisegi L.L. ale ja kostjale (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 141, 145). Riigikohus on 26.04.2005 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-39-05 asunud seisukohale, et juhatuse liikmeks saamine ja ametiaja lõppemine on üksnes äriühingu ja juhatuse liikme vahelise suhte küsimus. Juhatuse liikme kanne äriregistris peab vaid avalikustama suhte kolmandate isikute jaoks, kuid registrikanne ei tekita ega lõpeta seda suhet. TsÜS § 34 lg 1 sätestab, et juriidilise isiku juhatus või seda asendav organ loetakse suhetes teiste isikutega juriidilise isiku seaduslikuks esindajaks. TsÜS § 31 lg 5 kohaselt loetakse juriidilise isiku organi tegevus juriidilise isiku tegevuseks. Äriregistrisse kanti L.L. kostja juhatuse liikmena 01.08.2003 (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 33-35), kuid juhatuse liikmeks valiti ta juba 08.07.2003 osanike otsusega (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 111). Eeltoodust tulenevalt saab ka L.L. a enne juhatuse liikmena äriregistrisse kandmist tehtud toiminguid omistada kostjale. Et L.L. on enne registrikannet tegutsenud kostja esindajana ja huvides, nähtub ka 11.07.2003 ostu-müügi lepingust, mille L.L. on allkirjastanud kostja juhatajana (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 166).
45.KonkS § 50 lg 1 kohaselt on kõlvatu konkurents ebaaus äritegevus, heade kommete ja tavadega vastuolus olevad teod, s.h: 1) eksitava teabe avaldamine, avaldamiseks esitamine, tellimine, konkurendi või tema kauba halvustamine; 2) konfidentsiaalse teabe kuritarvitamine, konkurendi töötaja või esindaja ärakasutamine. KonkS § 51 lg 1 kohaselt on eksitav teave ebatõesed andmed, mis võivad ostja tavalise tähelepanelikkuse juures tekitada pakkumisest eksliku mulje või millega kahjustatakse või võidakse kahjustada teise ettevõtja mainet või tema majandustegevust. KonkS § 51 lg 3 kohaselt mõistetakse KonkS § 51 lg 1 nimetatud andmete all eelkõige teavet pakutavate kaupade päritolu, omaduste, valmistamisviisi, hankimisviisi või -allikate, hinna, tariifi, allahindluse, auhindamise, müügi põhjuste ja varude suuruse ning ettevõtja eesõiguste, finantsseisundi ja muude omaduste kohta. KonkS § 51 lg 2 kohaselt on keelatud eksitava teabe avaldamine või avaldamiseks esitamine või tellimine kas enda või kaubaturul osaleva teise ettevõtja, tema kauba või töövahendi kohta, välja arvatud teabe avaldamine, kui avaldajalt on sellise teabe avaldamine tellitud või avaldaja ei vastuta teiste poolt temale esitatud teabe õigsuse eest. KonkS § 50 lg 2 sätestab, et kõlvatu konkurents on keelatud.
46.Vastavalt KonkS § 53 tuvastatakse kõlvatu konkurents või selle puudumine poolte vaidluses tsiviilkohtumenetluse korras.
47.Lähtudes KonkS § 50 lg 1 sõnastusest, nõustub kohus hagejaga, et KonkS § 50 lg 1 ei anna kõlvatu konkurentsi ammendavat definitsiooni ning kõlvatuks konkurentsiks saab pidada ka muud ebaausat äritegevust ning heade kommete ja tavadega vastuolus olevaid tegusid (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 95).
48.Kohus leiab, et on tõendatud, et kostja on tegutsenud ebaausalt ning vastolus heade kommetega, et hageja kliente teenuse pakkuja suhtes eksitusse viies panna neid sama teenust ostma endalt.
49.Kuulutuste ja äriregistri andmebaasi väljavõtetega on tõendatud, et pooled tegutsesid ja tegutsevad vähemalt osaliselt samadel tegevusaladel (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 7, 11, 12, 28, 32, tsiviilasja nr 2-100/04 tl 239, 240-242).
50.Kostja ei ole iseenesest vaielnud vastu hageja väitele, et L.L. on saatnud järgmise sisuga sõnumeid: „Uus kaeve ja planeerimistööde number on (051) 09 230, vana (051) 55 908“ (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 190-191), ka Tallinna Politseiprefektuuri kirjast vastuseks hageja avaldusele nähtub, et sõnumeid on saatnud L.L. (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 24-27). Kostja ei vaidle vastu, et sõnum on saadetud V.R. ile (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 6, 81). Tallinna Teede AS kinnitab, et on saanud tekstisõnumi, kus teatati teenuste tellimise numbri vahetumisest, kuid
Lk 9 / 10
firma vahetumisest ei ole teatatud (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 75). Hageja väidab, et nn vana telefoninumber on number, millelt tema oma klientidega suhtles ja suhtleb (tsiviilasja nr 2100/04 tl 94), seda kinnitab ka kuulutus ajalehes ja internetis (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 7, 12). Kostja väited, et nn uus number oli L.L. a isiklikus kasutuses alates 02.07.2003 (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 144, 153) ja kostja kontakttelefon oli sõnumi saatmise ajal 0509 0095 ei ole asjakohased (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 144). Nimetatud asjaolud ei välista seda, et numbrit kasutati ka kostja asjaajamises. Kuulutustes ongi nn uus number märgitud kostja kontakttelefoniks (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 7, 11), samuti on nn uus number käesoleval ajal kostja kontakttelefoniks (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 110, 238, 240). Kostja on õigesti juhtinud tähelepanu sellele, et tekstisõnumis ei ole viidet saatjale ning L.L. a uuele töökohale. Sellest saab aga vaid järeldada, et hageja on oma telefoninumbrit vahetanud, kuigi tegelikult oli tegemist erinevate äriühingute telefoninumbritega.
51.Kostja ei ole esitanud vastuväiteid sellele, et pärast hageja juurest lahkumist hageja klientidega suheldes ei informeerinud L.L. neid sellest, et ei tööta enam hageja juures, mistõttu kliendid ei saanud aru, et tellivad teenust kostjalt, mitte hagejalt. Seda kinnitab ka Tallinna Teede AS oma kirjas vastuseks hageja järelepärimisele teenusest loobumise põhjuse kohta (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 75).
52.Kohus leiab, et eeltoodu alusel tuleb tuvastada, et kostja on osutanud hagejale kõlvatut konkurentsi. Kuna hageja ei ole tõendanud kõlvatu konkurentsi osutamist käesoleval ajal, tuleb jätta rahuldamata tema nõue kõlvatu konkurentsi osutamise lõpetamiseks.
53.Tõendatud ei ole kostja poolt hageja omadega äravahetamiseni sarnaste arvete ja tellimusblankettide kasutamine, samuti mitte see, et hagejal oli õigus kasutada asukohana aadressi Võrumaa, Meremäe vald, Meremäe küla, Maja 6-4, kuid kostjal mitte. Tartu Maakohtu registriosakonna vastusest ja trahvihoiatusest nähtuvalt puudub Meremäel üldse sihtkoht Maja 6-4 (tsiviilasja nr 2-99/04 tl 62, 63).
54.ÄS § 52 kohaselt kontrollib registripidaja ärinime vastavust seaduse nõuetele ning ÄS § 53 kohaselt teeb pädev isik kandeotsuse, millega rahuldab avalduse või jätab selle rahuldamata. Perioodil 01.08.2003-14.02.2005 oli kostja ärinimena registrisse kantud OÜ Feralco TM (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 240-242). Kuigi kohus on asunud eespool asunud seisukohale, et poolte ärinimed ei olnud selgesti eristatavad, oli kostja eeltoodu tõttu õigustatud ÄS § 7 ja ÄS § 15 lg 2 lähtudes kasutama ärinime OÜ Feralco TM. Tõendatud ei ole ärinime kasutamine pärast äriregistris muudatuse tegemist.
55.Kostja on 22.03.2004 esitanud avalduse kaubamärgi (kirjeldus: sõnamärk Feralco TM) registreerimiseks (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 38-39). Kohus leiab, et kaubamärgi registreerimise taotluse esitamist ei saa käsitada kõlvatu konkurentsina. Kaubamärgiseadus annab õiguse esitada avaldus kaubamärgi registreerimiseks ning Patendiamet otsustab kaubamärgi registreerimise üle.
56.Kostja ei vaidlusta seda, et on avaldanud oma koduleheküljel teate: „Kaubamärgi reproduktsioon Feralco TM on patenteeritud ja kaitsmisel Riigi Patendiametis. Kaubamärk on kaitstud igas kirjas ja värvitoonis. Soovitame sarnast või analoogset sõnamärki mitte kasutada“ (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 112, 113). Teate avaldamist ei saa käsitada kõlvatu konkurentsina, tõendatud on kostja poolt vastava taotluse Patendiametile esitamine (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 38-39). Kuna patendiseaduse § 5 lg 1 kohaselt kaitstakse patendiga tehnikavaldkonna leiutisi, ei saa tõsiselt võtta kostja teadet „Feralco TM“ patenteerimise kohta.
Lk 10 / 10
57.Hageja väidete suhtes eksitava reklaami kohta kohus seisukohta ei võta. KonkS § 50 lg 3 kohaselt rakendatakse reklaamina käsitatava eksitava, kõlvatu või halvustava teabe puhul reklaamiseaduse sätteid. Tulenevalt RekS § 21 lg 1 teostavad reklaamialase tegevuse järelevalvet Vabariigi Valitsuse poolt määratud asutused reklaamiseaduse ja teiste õigusaktidega sätestatud alustel, viisil ja piires. Vastavalt RekS § 23 lg 1 on reklaamialast järelevalvet teostava asutuse juhil või tema poolt volitatud ametnikul reklaamiseaduse rikkumise fakti tuvastamise korral õigus teha reklaamiseaduse nõuetega vastuolus oleva reklaami avalikustajale kohustuslik ettekirjutus. RekS § 232 näeb ette rahatrahvi eksitava, kõlvatu, halvustava või varjatud reklaami, eraelu või omandi privaatsust rikkuva reklaami eest, samuti võrdlevale või lastele suunatud reklaamile esitatavate nõuete rikkumise eest. Tulenevalt RekS § 234 lg 2 on väärtegude kohtuväline menetleja: 1) Tarbijakaitseamet; 2) valla- või linnavalitsus; 3) Ravimiamet (ravimite reklaami osas).
58.Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3, TsMS § 60 lg 1, § 62 lg 2, arvestades hagi osalist rahuldamist ning asjaolu, et hageja loobus ühest nõudest nõude kostja poolt vabatahtliku rahuldamise tõttu, tuleb jätta poolte õigusabikulud poolte endi kanda (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 208, tsiviilasja nr 2-04-07 tl 8) ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 60 krooni (tsiviilasja nr 2-100/04 tl 1).
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.