Tagaseljaotsus
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
22.02.2017.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-19434
Tsiviilasi Menetlusosalised
ja
esindajad
AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaali hagi A V’i vastu 10 569,64 euro nõudes nende Hageja: AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaal (reg.kood 11223507) Esindaja: Ülle Velling volikirja alusel Kostja: A V (isikukood xxxx)
Kirjalik menetlus Hagi hind 10 569,64 eurot
Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista A V’ilt AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaal kaudu kasuks 10 569,64 eurot (kümme tuhat viissada kuuskümmend üheksa eurot ja 64 senti).
Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja A V’i kanda. Välja mõista A V’ilt AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Eesti filiaal kaudu kasuks tasutud riigilõivu katteks 600.- eurot (kuussada eurot).
Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse avalikult kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema
tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule.
I. Asjaolud ja hageja nõue: Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 28.12.2017.a. Riigilõivu tasutud 475.- eurot 03.12.2015.a. ja 125.- eurot 28.12.2016.a. Kokku 600.- eurot. Hagiavalduse kohaselt toimus 05.09.2015.a. xxxx tee 7,0 km-l liiklusõnnetus, kus sõiduk xxxx reg märgiga xxxx, mida juhtis alkoholijoobes A V (edaspidi Kostja) kaldus vastassuunavööndisse ja põrkas kokku vastutuleva sõidukiga xxxx reg märgiga xxxx. Liikluskahju põhjustanud sõiduki xxxx reg märgiga xxxx valdaja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuse hetkel kindlustatud AAS “BTA Baltic Insurance Company” Eesti filiaali (edaspidi Hageja) poolt. Hageja hüvitas kindlustatud isiku asemel kahjustatud isikule kindlustusjuhtumi tagajärjel tekitatud kahju summas 10 569,64 eurot (8 000.- eurot sõiduki xxxx reg märgiga xxxx maksumus, 60.- eurot puksiiritasu, 1 866,83 eurot Bauof Grupp AS-le kuulunud haagise maksumus, 510.- eurot haagises olnud mööbli maksumus ja 132,81 eurot isikukahju. 06.10.2016.a. saatis Hageja Kostjale tagasinõude vabatahtlikult kahju hüvitamiseks, Kostja Hagejaga ühendust ei võtnud ning tekitatud kahju vabatahtlikult ei hüvitanud. Kostja tsiviilvastutus oli liiklusõnnetuse hetkel kindlustatud Hageja poolt. LKindlS § 24 kohaselt hüvitab kindlustusandja kindlustatud isiku asemel kahjustatud isikule kindlustusjuhtumi tagajärjel tekitatud kahju üksnes käesolevas seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Seega Hageja oli kohustatud hüvitama liikluskindlustuse tavalepingu alusel kannatanutele tekitatud kahju kokku summas 10 569,64 eurot. Antud juhul on tõendatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 07.09.2015.a. kohtuotsusega 1-15-7241, et 05.09.2015.a. kella 21.30 paiku juhtis Kostja xxxxx maantee 6,9–ndal kilomeetril mootorsõidukit alkoholijoobes. LKindlS § 53 lg 1 p 4 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht juhtis sõidukit joobeseisundis. Eeltoodust lähtuvalt esinevad LKindlS § 53 lg 1 p 4 tagasinõude alused. Nimetatud sätte alusel on Hageja nõue summas 10 569,64 eurot. Hageja palub välja mõista Kostjalt Hageja kasuks 10 569,64 eurot. Samuti välja mõista Kostjalt Hageja poolt tasutud riigilõiv 600.- eurot ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda. II Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post poolt 25.01.2017.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 08.02.2017.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hageja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise
tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Hageja nõusolekut eeldatakse. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õiguslikult põhjendatud. Vastavalt LKindlS § 53 lg 1 p 4 on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht juhtis sõidukit joobeseisundis või liiklusseaduse § 69 lõikes 3 nimetatud seisundis või tarbis alkoholi, narkootilist või psühhotroopset ainet vahetult pärast kindlustusjuhtumi toimumist TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas LKindlS § 53 lg 1 p 4 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 410, 442, 444 lg 3 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.