Tsiviilasi nr 2-2/1458/05
Tsiviilasja number 2-2/2035/05 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Margo Klaar, Mare Merimaa Määruse tegemise aeg ja koht 29. detsember 2005, Tallinn Tsiviilasi AS S.Ü. kaebus kohtutäitur K.V.i 25.08.2005 otsusele Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu 08.11.2005 määrus tsiviilasjas nr 2/109-23714/05 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS S.Ü. erikaebus Kohtumenetluse liik Kirjalik menetlus
Jätta muutmata Tallinna Linnakohtu 08. 11. 2005 määrus ja erikaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada erikaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul arvates kohtulahendi ärakirja kättesaamisest. Asjaolud, hageja nõue ja põhjendused AS S.Ü./ edaspidi pank/ esitas kohtutäitur K.V. 17.08.2005 kaebuse, milles palus tühistada 08.08.2005 otsuse täitedokumendi tagastamise OÜ-le P.I. ja täitemenetluse lõpetamise kohta täiteasjas nr 031/2005/732. Täitemenetlus oli kohtutäituri poolt algatatud 28.juulil 2005 OÜ P.I. avalduse ning AS KJ.V. /pankrotis/ ja OÜ P.I. 23.04.2004 nõude loovutamise lepingu alusel Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2005 otsuse täitmiseks tsiviilasjas nr 2-2/122/05. Nimetatud ringkonnakohtu otsusega oli välja mõistetud pangalt 17 777 800 krooni ja kohtukulu 50 000 krooni AS KJ.V. /pankrotis/ kasuks. Kohtutäitur jättis panga kaebuse 25.08.2005 otsusega rahuldamata. Pank esitas 17.08.2005 kohtutäitur K.V.ile kaebuse tema tegevuse peale täiteasjas nr 031/2005/795, milles taotles täitemenetluse lõpetamist, mis oli algatatud eeltoodud kohtuotsuse täitmiseks AS KJ.V./ pankrotis/ poolt 08.08. 2005 esitatud avalduse alusel. Kohtutäitur jättis 25.08. 2005 otsusega kaebuse rahuldamata. 05.09.2005 esitas pank Tallinna Linnakohtule kaebuse, milles palus tühistada kohtutäituri otsused mõlemas täiteasjas. Tallinna Linnakohtu 08.11.2005 määrusega jäeti panga kaebus rahuldamata. Määruse põhjendustel kohtutäitur ei ole rikkunud täitemenetluse seadustiku sätteid kummaski täiteasjas. Täitemenetluse lõpetamine täiteasjas nr 031/2005/732 on seaduslik ning kooskõlas TMS §-dega 25 ja 37. AS KJ.V. / pankrotis/ avalduse alusel algatatud täitemenetluse aluseks oli Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2005 otsus. Kohtutäitur ei saanud keelduda täitemenetluse algatamisest. AS-i KJ.V./pankrotis/ poolt nõude loovutamine OÜ-le P.I. ei oma vaidluse lahendamise seisukohalt tähtsust. Kaebuse esitaja on nõude täitnud ja tasunud kohtutäituri arvele 18.08.2005 17 953 044 krooni täiteasjas nr 031/2005/795. OÜ P.I., kellele nõue loovutati, on kirjalikult kinnitanud, et on nõus sellega, et nõue täidetakse AS-le KJ.V. /pankrotis/, ning ei esita avaldust selle nõude täitmiseks. Asjas ei ole alust arvata, et nõude loovutanud sissenõudja võiks esitada taotlust täitemenetluse algatamiseks. Erikaebus ja selle põhjendused Kaebuse väidetel kohtutäitur algatas täiteasja nr 031/2005/795 Tallinna Ringkonnakohtu 23.03. 2005 otsuse täitmiseks AS KJ.V. /pankrotis/ kasuks, kes oli nõude loovutanud uuele võlausaldajale. Nõude loovutamisest oli kohtutäitur teadlik, kuivõrd tema menetluses oli OÜ P.I. avaldus. Sellises olukorras ei saanud alustada täitemenetlust AS KJ.V. /pankrotis/ avalduse alusel ega õigustada oma tegevust formaliseerituse printsiibile viidates. Seaduse kohaselt ei saa esialgne võlausaldaja pärast võlgnikule
nõude loovutamisest teatamist enam võlgniku vastu täitmise nõuet esitada. Selline nõue tuleneb VÕS §-st 170. Seega on kohus ebaõigesti tõlgendanud seadust. et nõude loovutamine ei oma asjas tähtsust. Eeltoodu põhjal asus erikaebuse esitanu seisukohale, et AS KJ.V. /pankrotis/ ei võinud Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2005 otsuse täitmist pangalt nõuda ning kohtutäitur ei võinud täitemenetlust algatada. Tekkis olukord, kus sama kohtutäitur viis samast täitedokumendist tulenevate samade nõuete täitmiseks üheaegselt läbi kahte täitemenetlust, täites selle nii OÜ P.I. kui ka KJ.V. /pankrotis/ kasuks. See on aga seaduse mõtte kohaselt lubamatu. Täitemenetlust ei saanud alustada ka selle tõttu, et täitedokumendi alusel algatatud täitemenetlus oli lõpetatud. Linnakohus on jätnud vastamata väitele, et täitedokumendil puudus jõustumismärge. Ekslik on linnakohtu seisukoht, et kohtutäitur ei ole täiteasjas nr 031/2005/732 rikkunud täitemenetluse seadustiku sätteid. Kohtutäitur lõpetas täitemenetluse TMS § 37 alusel, mis ei näe ette täitemenetluse lõpetamist ning puudub vaidlus, et ühtegi TMS § 35 sätestatud täitemenetluse lõpetamist alust käesolevas täiteasjas ei esinenud. Sellest tulenevalt oli täiteasjas nr 031/2005/732 lõpetamine ebaseaduslik. Linnakohus jättis tähelepanuta ka selle Tallinna Linnakohtu 04.08.2005 määruse, millega oli TsMS § 156 lg 1 p 8 alusel sissenõudmine täiteasjas nr 031/2005/732 peatatud ning täitemenetlus välistatud. Seega ei saanud kohtutäitur täitemenetlust ka lõpetada. Asjaolu, millal hagi tagamise abinõu kohaldamisest, kohtutäitur teada sai, ei oma tähendust. Linnakohus on jätnud tähelepanuta panga väite, et täiteasja nr 031/2005/732 algatamine ja lõpetamine oli kantud eesmärgist vältida Talllinna Linnakohtu 04.08.2005 hagi tagamise määruse täitmist, seega oli vastuolus heade kommetega. Pärast hagi tagamise määrusest teadasaamist esitas OÜ P.I. koheselt kohtutäiturile avalduse täitedokumendi tagastamiseks. Samal päeval esitas AS KJ.V. /pankrotis/ haldur avalduse uue täitemenetluse algatamiseks, kuigi tal puudus õiguslik alus selle esitamiseks. 23.08.2005 esitas AS KJ.V./ pankrotis/ haldur avalduse võla ülekandmiseks OÜ P.I. arveldusarvele. Pank taotleb linnakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega tuleks tühistada kohtutäitur K.V. otsused täiteasjades nr 031/2005/732 ja 031/2005/795. Ühtlasi palus kohustada kohtutäiturit tagastama pangale 17 953 044 krooni. AS KJ.V. / pankrotis/ vastus Vastustaja leiab, et määrus on seaduslik. Kohtutäituril puudus õigus keelduda täitemenetluse algatamisest täiteasjas nr 031/2005/795. Kaebaja jaoks saaks olla probleemiks see, et täitmine toimuks õigele isikule. Vaidlus puudub selle üle, et Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2005 otsust tuleb pangal täita. Kui on välistatud kaebaja poolt täitmine ebaõigele isikule, ei saa kohtutäituri otsused rikkuda mingil viisil kaebaja õigusi. OÜ P.I. on andnud nõusoleku täitedokumendi täitmiseks esialgsele võlausaldajale AS-le KJ.V./ pankrotis/. OÜ-le P.I. on tema avalduse alusel täitedokument tagastatud, seega ei toimu kahte täitemenetlust. Erikaebuse esitanu väide, et täitedokumendil puudus jõustumismärge, ei ole aluseks kohtutäituri otsuste tühistamiseks. Vaidlus puudub selle üle, et ringkonnakohtu otsus on jõustunud. Tallinna Linnakohtu määrusega peatati sissenõudmine, kuid see ei võta õigust nõuda täitedokumendi tagastamist või loobuda täitemenetluse jätkamisest. Ekslik on ka see väide, et täiteasja nr 031/2005/ 732 algatamine ja selle lõpetamine oli vastuolus heade kommetega. Kohtutäitur K.V. vastus Kohtutäitur leiab, et täitemenetluse algatamine täiteasjas nr 031/2005/795 oli täiturile kohustuslik. Täitemenetluse algatamist taotles täitedokumendis nimetatud sissenõudja. Kui avaldus vastab TMS § 23 lg 1 tingimustele, ei saa täitur täitemenetluse algatamisest keelduda. AS-le KJ.V. /pankrotis/ kuulub seadusest tulenev õigus nõuda täitedokumendi täitmist.
Erikaebuses toodud väite osas, et ühe täitedokumendi alusel viidi läbi kaks täitemenetlust, ei ole kohtutäiturile kaebust TMS § 77 korras esitatud, mistõttu tuleks antud väite osas menetlus lõpetada. Väide jõustumismärke puudumise kohta ei välista võimalust kontrollida kohtulahendi jõustumist muus korras. Erikaebuse esitaja ei nimeta, et otsus ei kuulu täitmisele. Täituri 25.08.2005 otsus täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 031/2005/732 ei kuulu hindamisele antud tsiviilasjas. Antud täiteasja lõpetamine ei riku kaebaja õigusi. Sissenõudmise peatamine hagi tagamise korras ei takistanud menetluse lõpetamist. Määrus keelas sissenõudmise, kuid ei peatanud täitemenetlust tervikuna. Väited kohtutäituri otsuste vastuolu kohta heade kommetega ei ole otsuste tühistamise aluseks. Ringkonnakohtu lahend ja selle põhjendused Kolleegium leiab, et linnakohtu määruse tühistamiseks puudub seaduslik alus. Vaidlus puudus selles osas, et Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2005 otsus on jõustunud ning see kuulub täitmisele AS S.Ü. poolt. Linnakohtu seisukoht on õige, et kohtutäituril tuleb täitemenetluse algatamisel lähtuda formaliseerituse põhimõttest. AS KJ.V./ pankrotis/ esitas täitedokumendi, mille järgi sai ta olla täitemenetluses sissenõudjaks. Seega puudus kohtutäituril alus keelduda täitemenetluse algatamisest täiteasjas nr 031/2005/795. Millised õigussuhted olid AS KJ.V./ pankrotis/ ja OÜ P.I. vahel, ei saa kohtutäitur hinnata. Toimikust ilmneb, et eelnimetatud äriühingute vaheline 23.04.2004 nõude loovutamise leping on vaidlustatud panga poolt. Erikaebuse esitanu väide on põhjendatud, et TMS §-des 35 ja 37 sätestatud täitemenetluse lõpetamisel ja täitmisele kuuluva dokumendi täitmiselt tagastamisel on erinevad õiguslikud tagajärjed, kuid linnakohus tuvastas põhjendatult, et kohtutäitur K.V. poolt täitemenetluse lõpetamine täiteasjas nr 031/2005/732 ei saanud rikkuda kaebaja õigusi. Tallinna Linnakohtu 04.08.2005 määrusega on hagi tagamiseks peatatud sissenõudmine täiteasjas nr 031/2005/732. Seega on põhjendatud kohtutäitur K.V. ja AS KJ.V. /pankrotis/ vastuväide, et hagi tagamise määrus ei saanud võtta OÜ-lt P.I. õigust võtta avaldus tagasi ning sellega kuulus täitemenetlus lõpetamisele TMS §-st 37 tulenevalt. Täitemenetlus ei saa jätkuda olukorras, kus täitedokument tagastati sissenõudjale. Väide täiteasjas nr 031/2005/732 täitemenetluse algatamisel ja lõpetamisel vastuolu olemasolu kohta heade kommetega ei anna alust kohtutäituri otsuste tühistamiseks. Kolleegium juhib tähelepanu, et panga raha on kantud kohtutäituri arvele täiteasjas nr 031/2005/795, mis on algatatud AS KJ.V. /pankrotis/ avalduse alusel. Kolleegium leiab, et erikaebuses toodud väited ei võimalda selle rahuldamist.
Reet Allikvere
Margo Klaar
Mare Merimaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.