Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-86-04 Otsuse kuupäev Tartu, 9. september 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja V. Kõve, liikmed P. Jerofejev ja L. Laarmaa Kohtuasi Transmodul Eesti OÜ kaebus AS Esteval (pankrotis) võlausaldajate 21. aprilli 2003. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 25. märtsi 2004. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/187/2004 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Transmodul Eesti OÜ kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 23. august 2004. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi
25.märtsi 2004. a otsus ja saata asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Kassatsioonkaebus rahuldada.
3.Tagastada Transmodul Eesti OÜ-le 22. aprillil 2004. a kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon, 200 (kakssada) krooni.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Transmodul Eesti OÜ esitas 19. augustil 2003. a Tallinna Linnakohtule kaebuse AS Esteval (pankrotis) võlausaldajate 21. aprilli 2003. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks osas, millega Transmodul Eesti OÜ nõue loeti mitteesitatuks. Kaebaja palus lugeda 64 985 krooni 70 sendi suurune nõue esitatuks.
2.Kaebuse kohaselt kuulutati AS Esteval pankrot välja Tallinna Linnakohtu 22. aprilli 2002. a otsusega. 21. aprillil 2003. a toimus AS Esteval (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek. Transmodul Eesti OÜ esitas oma nõude enne nõuete kaitsmise koosolekut kirjalikult haldurile. Pankrotiseaduse (PankrS) § 69 lg 4 alusel võib võlausaldaja esitada nõude pärast PankrS §-s 23 sätestatud tähtaega, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut. Nõudeavaldusele olid lisatud kõik nõuet põhistavad dokumendid ja sellele oli alla kirjutanud juhatuse liige. Võlausaldajate üldkoosolek otsustas ebaseaduslikult ja põhjendamata, et Transmodul Eesti OÜ nõudeavaldust ei ole esitatud.
3.AS Esteval pankrotihaldur L. Ülper leidis, et võlausaldaja ei saa nõuet esitada otse üldkoosolekule, vaid see tuleb esitada eelnevalt haldurile. Halduril lasub kohustus kontrollida nõudeavaldust ja sellele lisatud dokumente. Selleks, et nõude esitamise tähtaega ennistada, peavad olema täidetud järgmised eeldused: nõudeavaldus peab olema esitatud haldurile enne nõuete kaitsmise koosolekut, nõudeavalduse hilisemaks esitamiseks peab olema mõjuv põhjus ja peab olema esitatud taotlus nõudeavalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Hageja ei ole neid eeldusi täitnud. Hageja juhatuse liige A. Dragunov on ka võlgniku juhatuse liige. Seega oli ta pankrotimenetluse käiguga kursis. Pankrotitoimkonna esimees M. Kaevando leidis, et kuna hageja esitas nõudeavalduse koosoleku toimumise ajal, siis ei olnud üldkoosolek kohustatud seda kaitsmisele võtma. Koosoleku ajal nõudeavalduse esitamine takistas halduril ja teistel võlausaldajatel oluliselt PankrS § 70 lg-s 5 ja § 71 lg-tes 1 ja 2 sätestatud õiguste teostamist. Nõudeavaldus ei vastanud PankrS § 69 lg 1 nõuetele.
Nõudeavaldusest ei tulenenud, millisest õigussuhtest ja millal on kaebaja nõue AS Esteval vastu tekkinud. Esitatud ei olnud ühtegi AS Maardu Elekter arvet, mille alusel oleks tekkinud maksekohustus. Seoses sellega, et nõudeavaldus oli esitatud üldkoosolekule, ei saanud haldur anda võlausaldajale aega puuduste kõrvaldamiseks. Uue nõuete kaitsmise koosoleku korraldamine oleks tinginud pankrotimenetluse venitamise.
4.Tallinna Linnakohtu 13. novembri 2003. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt puudub igasugune õiguslik alus lugeda nõudeavaldus esitatuks. PankrS § 69 lg 4 sätestab, et kui nõue on esitatud mõjuvatel põhjustel pärast PankrS §-s 23 sätestatud tähtaega, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, võib üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja ennistada. Kaebaja esitas nõude pärast PankrS §-s 23 sätestatud tähtaega nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajal. Kuna kaebaja ei esitanud üldkoosolekule nõude esitamise tähtaja ennistamise taotlust, siis puudus kohtul alus hinnata avaldaja poolt mõjuvate põhjustena esile toodud asjaolusid. Asjaolu, et OÜ Illi vastava taotluse esitas ja seda ka arutati, ei puutu käesolevasse asja. Ebatõenäoline on olukord, kus A. Dragunov, olles nii võlgniku juhatuse liige kui ka kaebaja juhatuse liige, ei ole teadlik pankrotimenetluse käigust, et kinni pidada seaduses sätestatud tähtaegadest.
5.Apellatsioonkaebuse esitas Transmodul Eesti OÜ, kes palus tühistada linnakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega tema kaebus rahuldada, sest nõue esitati enne üldkoosoleku päevakorra juurde asumist koosoleku juhatajale - pankrotihaldurile. Nõude esitamise tähtaja ennistamist ei ole taotletud. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
6.Tallinna Ringkonnakohus jättis 25. märtsi 2004. a otsusega linnakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt tuleb PankrS § 69 lg 1 järgi nõudeavaldus üldreeglina esitada haldurile kirjalikult sama seaduse §-s 23 sätestatud tähtaja jooksul. Nõudeavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on eesõigusnõue. Nõudeavaldusele lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid või nende ametlikult kinnitatud ärakirjad. Vastavalt AS Esteval nõuete kaitsmise koosoleku protokollile on kaebaja esitanud oma nõude 21. aprilli 2003. a nõuete kaitsmise koosoleku ajal enne päevakorras olevate küsimuste arutamisele asumist. Seega on nõue esitatud pärast pankrotiseaduses sätestatud nõude esitamise üldist tähtaega.
7.Pankrotiseadus ei sätesta sõnaselgelt, millise pankrotimenetluse staadiumini võib esitada nõudeavaldusi. Kui nõue on mõjuvatel põhjustel esitatud pärast PankrS §-s 23 sätestatud tähtaega, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, võib üldkoosolek PankrS § 69 lg 4 järgi võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja ennistada. Pankrotiseaduse § 86 lg 1 p 6 kohaselt rahuldatakse nõuded, mis on esitatud pärast tähtaega, kuid mis on tunnustatud, pärast eelnevaid rahuldamisjärkusid. Seega võib nõudeavaldusi esitada kuni viimase nõuete kaitsmise koosolekuni, kuna nõude rahuldamine ka PankrS § 86 lg 1 p-s 6 sätestatud rahuldamisjärgus eeldab nõude tunnustamist nõuete kaitsmise koosoleku poolt. AS Esteval pankrotimenetluses toimus üks nõuete kaitsmise koosolek, s.o 21. aprillil 2003. a. Seega oleks kaebaja nõue tulnud esitada hiljemalt enne koosoleku algust. Nõude esitamine koosoleku ajal ei ole pankrotiseaduse mõttega kooskõlas, kuna
see välistab PankrS § 70 lg-s 5 sätestatud teiste menetlusosaliste õiguse tutvuda nõudeavaldusega viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmist. Ka pankrotihaldur ei saa kontrollida nõudeavalduse ja selle lisaks olevate dokumentide vastavust seadusele. Koosoleku ajal esitatud avaldust ei ole võlausaldajate üldkoosolek kohustatud vastu võtma.
8.Linnakohtu otsuses on analüüsitud ka nõude esitamise tähtaja ennistamise võimalust. Kuna kaebaja üldkoosolekule vastavat taotlust ei esitanud, siis nõude esitamise tähtaja ennistamise küsimus ei ole vaidluse esemeks ja need põhjendused ei ole vaidluse lahendamisel olulised.
9.Ebaõige on kaebaja väide, et esitamata jäetuks saab lugeda ainult selle nõudeavalduse, milles olevate puuduste kõrvaldamiseks on antud PankrS § 69 lg 3 kohaselt vähemalt 10-päevane tähtaeg ja selle jooksul pole puudusi kõrvaldatud. Juhul, kui nõudeavaldus on esitatud nõuete kaitsmise koosoleku ajal, ei ole halduril võimalik anda enam tähtaega puuduste kõrvaldamiseks ja nõuete kaitsmise koosolek on õigustatud lugema nõudeavalduse mitteesitatuks. Nõuete kaitsmise koosoleku edasilükkamine oleks vastuolus pankrotimenetluse kiire läbiviimise põhimõttega. See, et haldur kutsus kokku nõuete kaitsmise koosoleku pärast PankrS § 70 lg-s 2 sätestatud tähtaega, ei riku kaebaja õigusi. Vastupidi, tänu sellele sai kaebaja üldse oma hilinenud nõuet esitada.
ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED
10.Kassatsioonkaebuses palub Transmodul Eesti OÜ tühistada ringkonnakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada.
11.Kassatsioonkaebuse kohaselt on ringkonnakohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi. Kaebaja esitas nõude haldurile enne nõuete kaitsmise koosolekut. Kui haldur leidis, et see on puudustega, tulnuks PankrS § 69 lg 3 järgi anda võlausaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kuna kaks võlausaldajat esitasid nõude hilinemisega, tulnuks PankrS § 70 lg 4 kohaselt läbi viia veel üks nõuete kaitsmise koosolek. Enne koosolekut tähendab "aega enne koosoleku avamist". Pankrotiseaduse § 69 lg 4 sätestab üheselt, et nõue võib olla esitatud pärast sama seaduse § 23 lg-s 1 märgitud tähtaega, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut.
12.Ringkonnakohus muudab PankrS § 70 lg 5 tõlgendusega PankrS § 69 mõtet, leides, et nõue peab olema esitatud viie päeva jooksul enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut. Kui nõue on esitatud pärast nõude esitamise tähtaega, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, võetakse nõue kaitsmisele, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist.
13.AS Esteval (pankrotis) pankrotihaldur ja pankrotitoimkonna esimees leiavad vastustes kassatsioonkaebusele, et ringkonnakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud.
TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT
14.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada pankrotiseaduse väära kohaldamise tõttu ning asi tuleb saata samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
15.Kolleegium leiab, et vaidluse lahendamiseks tuleb esmalt analüüsida 1. jaanuarini 2004. a kehtinud PankrS § 69 lg-s 4 sätestatut, mille kohaselt võis nõude mõjuval põhjusel esitada ka pärast PankrS § 23 lg-s 1 sätestatud tähtaega, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut. Kolleegium
märgib, et põhimõtteliselt samasugune säte sisaldub kehtiva PankrS § 102 lg-s 1.
16.Seega oli ja on pankrotiseaduses sätestatud, millise pankrotimenetluse staadiumini võib esitada nõudeavaldusi. Kuid pankrotiseadus ei sisalda kriteeriume, kuidas peaks võlausaldaja jõudma selgusele, et väljakuulutatud nõuete kaitsmise koosolek on viimane. Kolleegium leiab, et lähtuvalt pankrotimenetluse olemusest ja nõuete esitamise ning kaitsmise korrast ei saagi see olla täpselt prognoositav. Küll aga tuleb arvestada seda, et PankrS § 23 lg 1 sätestas üldise tähtaja nõuete esitamiseks ning PankrS § 70 lg 2 esimene lause üldise tähtaja nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimiseks. Seetõttu peaks võlausaldaja eeldama iga nõuete kaitsmise koosoleku korral, mis toimub väljaspool PankrS § 70 lg 2 esimeses lauses sätestatud tähtaega, et see koosolek on viimane. Seda toetab ka PankrS §-s 31 väljendatud põhimõte, mille kohaselt peab haldur tagama seadusliku ja asjatu viivituseta pankrotimenetluse. Seega peab võlausaldaja tegema kõik võimaliku, et esitada oma nõue enne väljakuulutatud nõuete kaitsmise koosolekut, kui koosolek toimub pärast PankrS § 70 lg 2 esimeses lauses märgitud tähtaega.
17.Järgnevalt analüüsib kolleegium seda, mida tähendab kitsamas mõttes PankrS § 69 lg 4 mõiste "enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut". Ringkonnakohus leidis, et nõue tuli esitada hiljemalt enne 21. aprillil 2003. a toimunud nõuete kaitsmise koosoleku algust, sest AS Esteval pankrotimenetluses toimus ainult üks nõuete kaitsmise koosolek. Mida aga tähendab "hiljemalt enne nõuete kaitsmise koosoleku algust", ringkonnakohus ei põhjenda. Ringkonnakohus leidis, et nõude esitamine koosoleku ajal enne päevakorras olevate küsimuste arutamisele asumist on nõude esitamine koosoleku ajal ega ole pankrotiseadusega kooskõlas. See välistab teiste menetlusosaliste PankrS § 70 lg-s 5 sätestatud õiguse tutvuda nõudeavaldusega viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmist ning pankrotihaldur ei saa kontrollida nõudeavalduse ja selle lisaks olevate dokumentide vastavust seadusele. Pankrotiseaduse § 70 lg 5 ei reguleeri aga nõudeavalduse esitamise tähtaega, vaid õigust nõudeavaldustega tutvuda viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmise koosolekut. See säte ei kohusta kolleegiumi arvates võlausaldajat esitama oma nõuet hiljemalt viis päeva enne nõuete kaitsmise koosolekut ega piira võimalust esitada nõudeavaldus haldurile vahetult enne nõuete kaitsmise koosoleku algust.
18.Viimatimainitud õigus tuleneb pankrotiseaduse regulatsiooni üldisest eesmärgist anda võimalus pankrotimenetluses osalemiseks ning oma nõude esitamiseks ja kaitsmiseks kõikidele võlausaldajatele. Võimaliku pankrotimenetluse venitamise takistamiseks andis ja annab pankrotiseadus teistele võlausaldajatele muuhulgas võimaluse jätta üldkoosolekul nõude esitamise tähtaeg ennistamata.
19.Kui võlausaldaja esitab nõudeavalduse pankrotihaldurile enne nõuete kaitsmise koosoleku algust, nt koosoleku toimumise päeval, ei oleks ringkonnakohtu seisukohta järgides ikkagi võimalik sellega tutvuda, sest viiepäevane tähtaeg on möödas. Seega peakski ringkonnakohtu seisukoha järgi võlausaldaja esitama oma nõudeavalduse vähemalt viis päeva enne nõuete kaitsmise koosolekut. Pankrotiseadusest selline kohustus ei tulene.
20.Kuni 1. jaanuarini 2004. a oli nõude esitamine sätestatud PankrS §-s 69. Selle paragrahvi 4. lõige
andis võlausaldajate üldkoosolekule võimaluse ennistada nõude esitamise tähtaeg, kui võlausaldaja on mõjuvatel põhjustel esitanud nõude pärast üldist nõuete esitamise tähtaega, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut. Sama paragrahvi 5. lõige reguleeris olukorda, kus nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud. Pankrotiseaduse § 69 lg-s 4 sätestatud "enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut" on mõeldud kindlasti ka aega koosoleku toimumise päeval enne koosolekut. Kui piirduda ainult sellega, et nõue tuli esitada koosoleku toimumise päeval, kuid enne koosoleku algust, siis tähendaks see võlausaldajale, kes soovis nõudeavalduse esitada koosoleku toimumise päeval, kohustust hakata vahetult enne koosolekut pankrotihaldurit koosoleku ruumidest või koridoridest taga otsima. Selline tõlgendus ei ole kolleegiumi arvates pankrotiseaduse mõttega kooskõlas. Seetõttu leiab kolleegium, et viimane aeg oma nõude esitamiseks PankrS § 69 lg 4 järgi oli hetk, mil koosolek ei olnud veel alustanud sisulist tööd, s.t asunud arutama väljapakutud päevakorda.
21.Ringkonnakohus leidis, et AS Esteval (pankrotis) võlausaldajate 21. aprilli 2003. a nõuete kaitsmise koosoleku protokolli järgi esitas Transmodul Eesti OÜ oma nõude koosoleku juhatajale enne üldkoosoleku päevakorra juurde asumist. Koosoleku juhataja oli protokolli kohaselt pankrotihaldur I. Proos. Sellest tegi ringkonnakohus eksliku järelduse, et nõue on esitatud koosoleku ajal. Kui Transmodul Eesti OÜ esitas nõude enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, siis puudus üldkoosolekul alus lugeda ainult seetõttu nõudeavaldus mitteesitatuks. Vajaduse korral oleks muuhulgas saanud koosoleku või selle algusaja edasi lükata või määrata uue nõuete kaitsmise koosoleku aja.
22.Kolleegium juhib tähelepanu ka asjaolule, et kui nõude esitaja ei ole nõudeavalduses taotlenud nõude esitamise tähtaja ennistamist, siis tuleb seda nõude esitajalt üldkoosolekul selgelt küsida ning küsimus ja vastus protokollida. Käesoleval juhul üldkoosoleku protokoll kaebaja osas sellist küsimust ega vastust ei sisalda. Apellatsioonkaebuses on kaebaja siiski selgelt märkinud, et ta ei esitanud taotlust nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Pankrotiseaduse § 69 lg 5 (alates 1. jaanuarist 2004. a PankrS § 102 lg 2) järgi võetakse nõue kaitsmisele ka siis, kui nõude esitamise tähtaega ei ole ennistatud, kuid tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete rahuldamist. V. Kõve, P. Jerofejev, L. Laarmaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.