Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus esitas 28.05.2008 Tartu Maakohtule hagi OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) 20.05.2008 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt kuulutati Tartu Maakohtu 05.12.2007 otsusega välja OÜ Tammiste Profiil pankrot. 20.05.2008 toimus OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolek. Hageja palus võlausaldajate üldkoosolekul ennistada maksuhalduri poolt 20.05.2008 esitatud nõude nr 13-5.2/8370 esitamise tähtaeg, kuna selleks esines mõjuv põhjus. Võlausaldajate üldkoosolek jättis maksuhalduri nõude esitamise tähtaja ennistamata. Hageja leiab, et OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) pankrotimenetluses esines maksuhalduril mõjuv põhjus nõude hilisema esitamise osas. Maksuhaldur alustas kontrolli 06.11.2007, samas kui OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) pankrot kuulutati välja 05.12.2007. Lähtuvalt eeltoodust oleks maksuhaldur pidanud kontrolli läbi viima kolme kuu jooksul, et mahtuda PankrS § 93 lg 1 nimetatud tähtaja raamidesse. Maksuhalduril puudus võimalus kontrolli läbi viia kolme kuu jooksul, kuna OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) raamatupidamine oli ebarahuldavalt korraldatud, oli vajalik täiendavate seletuse võtmine juhatuse liikmetelt ning kolmandatelt osapooltelt ning samuti vaatluste läbiviimine, mis oli omakorda ajamahukas. Kontrolli aluseks olnud dokumendid asusid pankrotihaldur Sirje Taela büroos, mistõttu tuli täiendavalt dokumentidega tutvumiseks aega kokku leppida, mis viivitas üksikkontrolli läbiviimist. Samuti oli ajamahukas majandusdokumentide ja nende sisu analüüs. Kontroll oli aja- ja töömahukas, mida pikendas veel asjaolu, et dokumentide ja teabe kättesaamine oli raskendatud, mille tõenduseks esitas maksuhaldur lisadena kahe üksikjuhtumi kontrolli läbiviimise käigu.

OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees vaidles hagile vastu. Vastuväidete järgi ei esitanud Maksu- ja Tolliamet nõuete kaitsmise koosolekul ühtegi tähtaja möödalaskmise mõjuvat põhjust. Ainsa tõendina on hageja esitanud logiraamatu. Sellest on näha et Maksu- ja Tolliamet on menetlenud kahte OÜ Tammiste Profiil asja, ühte pisut üle ja teist pisut alla poole aasta. Maksu- ja Tolliamet on kulutanud küll asjade menetlemisele äärmiselt palju aega, kuid silma torkab passiivsus ning ajakulu ebaproportsionaalsus tulemusega. Nõuete esitamise tähtaeg OÜ Tammiste Profiil pankrotimenetluses oli 08.02.2008. Maksu- ja Tolliamet on algatanud menetlused 05.12.2007 ja 31.10.2007 ning seega oli nõuete tähtaegseks esitamiseks vajaliku kontrolli läbiviimiseks aega vastavalt üle kahe ja üle kolme kuu. Sisuline tegevus on alanud 30.01.2008 ehk siis pisut enam kui nädal enne nõuete esitamise tähtaja möödumist. Juhatuse liikmetelt on selgitusi küsitud ning vaatlusi on asutud korraldama pärast seda tähtaega. Kostja hinnangul ei ole tegu kontrolli asjaolude erakorralisusega, selleks ei saa olla seletuste võtmine, dokumentide asumine pankrotihalduri valduses jm asjaolud, millele hageja tugineb. Väited töömahukuse ja OÜ Tammiste Profiil raamatupidamise puudulikkuse kohta on tõendamata. Seega puuduvad kostja hinnangul asjaolud, mis annaksid aluse väiteks, et nõude esitamisega on hilinetud mõjuval põhjusel. PankrS § 100 lg 4 annab võlausaldajale õiguse tutvuda esitatud nõuetega vähemalt viie päeva jooksul enne nõuete kaitsmise koosolekut. Seega on nõue sellise hilinemisega esitamise korral muuhulgas rikutud ka võlausaldajate õigus. OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) pankrotihaldur hagi ei tunnistanud. Vastuväidete järgi ei ole hagejal alust tähtaja ennistamiseks. Hageja oli teadlik pankrotimenetlusest enne pankrotiotsust. Hageja esindaja viibis ka I üldkoosolekul, mis toimus 19.12.2007. Hageja pöördus pankrotihalduri poole alles 16.01.2008. Pankrotihaldur tagas maksuametile ruumi dokumentidega tutvumiseks ning ei keeldunud dokumente tutvustamast. Pankrotihaldur on avaldanud koheselt pärast tema poole pöördumist valmidust näidata dokumente. Hageja esitatud nõudeavalduses puudusid igasugused selgitused ja põhistused tähtaja ennistusele. Nõudeavalduses oli vaid paljasõnaline väide, et revisjon oli aja- ja töömahukas. Tähtaja saab ennistada vaid mõjuval põhjusel.

MAAKOHTU LAHEND

Tartu Maakohtu 18.06.2009 otsusega jäeti rahuldamata Lõuna Maksu- ja Tollikeskuse hagi OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Otsuse põhjenduste järgi on PankrS § 93 lg 1 järgi võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Pankrotiteade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 07.12.2007. Seega oli nõuete esitamise tähtaeg 08.02.2008. Hageja esitas nõude 20.05.2008, hilinedes üle 3 kuu. PankrS § 102 lg 1 järgi kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast PankrS § 93 lg 1 esitatud tähtaja (s.o 2 kuu) möödumist, kuid enne viimast nõuete kaitsmise koosolekut, ennistab üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. PankrS § 102 lg 3 järgi võib võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega nõudeavalduse esitamise tähtaeg jäeti ennistamata, vaidlustada kohtus. Ennistamise eelduseks on sätestatud mõjuva põhjuse olemasolu. Hageja põhjendas, et OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) raamatupidamine oli ebarahuldavalt korraldatud, vajalik oli täiendavate seletuse võtmine juhatuse liikmetelt ning kolmandatelt osapooltelt ning samuti vaatluste läbiviimine, mis oli omakorda ajamahukas. Kontrolli aluseks olnud dokumendid asusid pankrotihaldur S. Taela büroos, mistõttu tuli täiendavalt dokumentidega tutvumiseks aega kokku

leppida, mis viivitas üksikkontrolli läbiviimist. Samuti oli ajamahukas majandusdokumentide ja nende sisu analüüs. Hageja on kohtule esitanud ka kontrollimise käigu. Tõenditelt nähtub, et menetlus on toimunud venitades ning hageja ei ole planeerinud tööd tähtaega arvestades. Hageja on hilinenud nõude esitamisega üle 3 kuu. Kohus nõustub kostjaga, et hageja toodud põhjendused ei ole mõjuv põhjus tähtaja järgimata jätmiseks, mistõttu tuleb jätta hagi rahuldamata. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab antud asjas menetluskulud hageja. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS Maksu- ja Tolliamet esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse ning teha uue otsuse, millega tunnistada kehtetuks OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) 20.05.2008 võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega jäeti maksuhalduri 20.05.2008 esitatud nõude nr 13-5.2/8370 esitamise tähtaeg ennistamata ja ennistada maksuhalduri 20.05.2008 esitatud nõude nr 13-5.2/8370 esitamise tähtaeg ja jätta kohtukulud vastustaja kanda. Kaebuse põhjenduste järgi on maakohus vaatamata hageja põhjendustele ning tuginedes ainuüksi hageja poolt esitatud kontrollimise käigu ehk logiraamatule leidnud, et menetlus on toimunud venitades ning hageja ei ole planeerinud tööd tähtaega arvestades, mistõttu hageja toodud põhjendused ei ole mõjuv põhjus tähtaja järgimata jätmiseks. Apellant peab ebaõigeks otsuse tegemist arvestades üksnes kontrollmenetluse ajalist käiku ja ebarahuldava hinnangu andmist nii hageja läbiviidud kontrollmenetluse sisulisele tööle ja seeläbi asjaolule, et hagejal ei esinenud mõjuvat põhjust nõude tähtaja ennistamiseks. Maakohus ei ole määratlenud kontrollmenetluse raskustaset - töö mahtu ja keerukust ning ei ole hinnanud kõiki asjaolusid ning hageja 05.11.2008 esitatud täiendavaid seisukohti menetluses tähendust omavate asjaolude suhtes. Apellant nõustub sellega, et alates pankrotiotsuse välja kuulutamisest, s.o 05.12.2007, oli maksuhaldur teadlik, et võlgniku OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) esindajaks on Sirje Tael. Maksuhalduri 03.01.2008 korraldusega nr 12-2.1/58 kohustati võlgnikku OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) andma maksuhaldurile teavet ja esitama dokumente. Võlgniku esindaja kinnitab, et sai nimetatud korraldusest teada 10.01.2008. Samal kuupäeval, s.o 10.01.2008, pöördus võlgniku esindaja S. Tael taotlusega maksuhalduri poole paludes seoses haiguslehel olemisega korralduses märgitud dokumentide esitamise tähtaja pikendamist kahe nädala võrra ehk 28.01.2008. Maksuhaldur rahuldas S. Taela taotluse ja pikendas 03.01.2008 korralduse nr 12-2.1/58 täitmise tähtaega kuni 30.01.2008. Kuna maksukorralduse seaduses (MKS) ei ole ette nähtud üksikjuhtumi kontrolli läbiviimise kohustuslikkust maksuhalduri ametiruumides, siis toimus kontrolli läbiviimine S. Taela büroos 30.01.2008. Seega ei ole õige OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) pankrotihalduri S. Taela väide, et maksuhaldur pöördus võlgniku esindaja poole alles 16.01.2008. Maksuhalduri pöördumist pankrotihalduri kui võlgniku OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) esindaja poole saab lugeda alates 03.01.2008 korralduse nr 12-2.1/58 andmisest, millega kohustati võlgnikku OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) andma täiendavaid selgitusi ja esitama dokumente. Põhjendamatu etteheide, et maksuhaldur venitas dokumentidega tutvumisele tulles 2 nädalat, kui võlgniku esindaja pankrotihaldur S. Tael on ise vastavasisulise taotluse tähtaja pikendamiseks 10.01.2008 maksuhaldurile esitanud. Seega on maakohus on tuginedes logiraamatu andmetele ja hinnates maksuhalduri poolt ajaliselt teostatud kontrollmenetluse toiminguid, jätnud tähelepanuta kontrollmenetluse ühe venimise põhjusena OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) pankrotihalduri poolse vastavasisulise taotluse toimingute edasilükkamiseks seoses haiguslehel viibimisega. Apellant leiab, et võlgniku esindaja antud hinnang kontrolli läbiviimisele ebamõistlikult pika aja jooksul on põhjendamata. Võlgniku esindaja viitab korduvalt revisjonile, kuigi OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) kontrolli puhul oli tegemist üksikjuhtumi kontrolliga (MKS §-d 60-72), mis

erineb mitte ainult menetluslikult, vaid ka õiguslike tagajärgede poolest. Seega ei ole asjakohased võlgniku esindaja poolt viidatud MKS §-d 77 ja 78. Seadus ei sätesta, kui kaua võib üksikjuhtumi kontroll kesta. Kuna revisjoni ja üksikjuhtumi kontrolli eristamise aluseks ei saa olla läbiviidava kontrolli ulatus (nii üksikjuhtum kui revisjon võib piirneda kindla maksu kontrollimisega), siis on asjakohane tuua näited Riigikohtu praktikast, kus käsitletakse ebamõistlikult pika revisjoni kestuse problemaatikat. Riigikohus on leidnud, et ebamõistlikult pikk aeg revisjoni läbiviimiseks on tulenevalt Riigikohtu otsusest nr 3-3-1-3-08 - 2 aastat ja 10 kuud ning tulenevalt Riigikohtu otsusest nr 3-3-1-43-08 - 3 aastat 8 kuud. OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) esimest üksikjuhtumi kontrolli alustati 06.11.2007 korralduse nr 12-2.1/11544 alusel, millega kontrolliti käibemaksuarvestust maksustamisperioodil 2007 juuni kuni 2007 august ning 07.01.2008 korraldusega nr 12-2.1/156, millega kontrolliti sisendkäibemaksu ja maksuvaba käibe arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil 2006 jaanuar kuni 2007 mai, alustati teist üksikjuhtumi kontrolli. Üksikjuhtumite kontrollide tulemusel tegi maksuhaldur 15.05.2008 kontrollakti nr 12-3/603, mille tulemusena suurenes OÜ Tammiste Profiil maksukohustus kontrollitud perioodil 2006 jaanuar kuni 2007 mai ja maksustamisperioodil 2007 november kokku 1 527 263 krooni. Nimetatud kontrollakt oli maksuhalduri 18.06.2008 maksuotsuse nr 12-5/219 tegemise aluseks. Arvestades esimese üksikjuhtumi kontrolli alustamise aega, s.o 06.11.2007 ja maksuhalduri kontrollakti (15.05.2008) ja maksuotsuse (18.06.2008) tegemise kuupäeva, on kogu kontrolli kestuseks olnud 6 kuud, mida ei saa, arvestades kontrolli mahukust ja keerukust, pidada ebamõistlikult pikaajaliseks kontrolliks. Kontrolli tähtaega pikendati erinevatel põhjustel: OÜ Tammiste Profiil juhatuse liige on korduvalt palunud pikendada dokumentide tagastamise ja lisadokumentide esitamise tähtaega; revidendi puhkus ajavahemikul 27.12-28.12.2009; OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) pankrotihalduri S. Taela 10.01.2008 taotlus maksuhalduri 03.01.2008 korraldusega nr 12-2.1/58 antud dokumentide ja teabe esitamise tähtaja pikendamiseks 14 päeva võrra ning võlgniku esindaja Andrus Kööbi viibimine Saksamaal; OÜ Tammiste Profiil pankrot, mistõttu oli osaliselt dokumentide ja info kättesaamine raskendatud; kontrollakti ja maksuotsuse koostamine ja kooskõlastamine. Arvestades eeltoodut on põhjendamatu maakohtu seisukoht, et maksuhaldur ei ole planeerinud oma tööd tähtaega arvestades. PankrS § 102 lg 1 sätestab, et kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast käesoleva seaduse § 93 lõikes 1 sätestatud tähtaja möödumist, kuid enne viimast koosolekut, ennistab võlausaldajate üldkoosolek võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Riigikohus on leidnud, et viimane aeg oma nõude esitamiseks PankrS § 102 lg 1 järgi on hetk, mil koosolek ei ole veel alustanud sisulist tööd, s.t asunud arutama väljapakutud päevakorda (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-86-04). OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) nõuete kaitsmise koosoleku protokollist nähtuvalt esitas maksuhaldur 20.05.2008 täiendava nõudeavalduse pankrotihaldurile samal päeval kella 9 ja 10 vahel, s.o 4-5 tundi enne nõuete kaitsmise koosoleku algust, mis toimus kell

ning 15.05.2008 kontrollakt nr 12-3/603 eriarvamuse esitamise tähtajaga 30.05.2008. Seega oli OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) pankrotihalduril enne nõuete kaitsmise koosolekut võimalik tutvuda mõlema kontrollaktiga ja ta oli teadlik kontrollaktide sisust ja täiendavalt tasumiseks tulevatest maksusummadest. Vastavalt eriarvamuste esitamise tähtpäevadele 16.05.2008 ja 30.05.2008 eriarvamust ei esitatud. Seega oli pankrotihalduril mõistlik aeg kontrollaktidega tutvumiseks ja nende sisust arusaamiseks ning vajadusel täpsustamiseks. Pankrotihaldur, teades nõudeavalduse sisu ja kujunemist, oleks vajadusel saanud ka ise esitada nõuete kaitsmise koosolekule täiendavaid selgitusi. Pankrotihalduri ilmne eesmärk oli maksuhalduri 20.05.2008 esitatud nõudeavalduse kogusummas 1 924 114.00 krooni väljalülitamine tunnustatud nõuete nimekirjast, sest pärast võlausaldajate otsust mitte ennistada maksuhalduri 20.05.2008 esitatud nõude esitamise tähtaeg II järgu nõudena pandi maksuhalduri 20.05.2008 esitatud nõue tunnustamisele III järgu nõudena, millele pankrotihaldur esitas vastuväite täissummas 1 924 114.00 krooni. Halduril lasub kohustus kontrollida nõudeavaldust ja sellele lisatud dokumente. Selleks, et nõude esitamise tähtaega ennistada, peavad olema täidetud järgmised eeldused: nõudeavaldus peab olema esitatud haldurile enne nõuete kaitsmise koosolekut, nõudeavalduse hilisemaks esitamiseks peab olema mõjuv põhjus ja peab olema esitatud taotlus nõudeavalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Viimane asjaolu on nähtav ka nõuete kaitsmise koosoleku protokollist, kus pankrotihaldur esitab koosolekule võlausaldaja taotluse nõude esitamise tähtaja ennistamise kohta. Hageja on kõik need eeldused täitnud. Apellant leiab, et kõik eeldused hageja nõude esitamise tähtaja ennistamiseks on täidetud ning võlausaldajate üldkoosolek otsustas ebaseaduslikult ja põhjendamata maksuhalduri nõudeavalduse esitamise tähtaega mitte ennistada. Nõuete kaitsmise koosolekul põhjendamatult nõude esitamise tähtaja ennistamata jätmine venitab oluliselt pankrotimenetlust, on vastuolus pankrotimenetluse kiire läbiviimise põhimõttega ning lisaks toob pankrotipesale kaasa kulutusi kohtukulude näol. OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Vastuväidete järgi ei ole apellatsioonkaebuses esitatud ühtegi põhjendust, mis võiks olla aluseks selle rahuldamisele. Apellatsioonkaebus kordab suures osas hagiavaldust, mistõttu ei esita vastustaja vastuväiteid kõigile apellandi väidetele ning palub arvestada vastuväidetega, mis esitati hagiavaldusele. Vastustaja ei nõustu apellandi seisukohaga, et maakohus on ebaõigesti tuginenud üksnes kontrollimise käigule (logiraamatule). Kuna tegemist oli sisuliselt ainsa apellandi esitatud tõendiga, sai maakohus ka üksnes sellele tugineda. Vastustaja ei nõustu apellandi etteheitega, et maakohus on arvestanud üksnes kontrollmenetluse ajalist käiku ja ei ole andnud sisulist hinnangut kontrollmenetluse läbiviimisele. Kui apellant väidab, et tegu oli erakorraliselt töömahuka ja keeruka kontrollmenetlusega, siis oleks ta seda pidanud tõendama, mida ta aga teinud. Kontrollmenetluste käik näitab, et apellandi poolt esitatud asjaolud menetluse pika ajalise kestvuse osas ei ole põhjendatud, asi on kas seisnud, on tehtud mittevajalikke toiminguid (nt korralduse esitamine mitte pankrotihaldurile, vaid võlgniku juhatuse liikmele) või on aeg kulunud ametisisesteks kooskõlastusteks. Apellatsioonkaebuses on küll pikalt kirjeldatud Maksu- ja Tolliameti töökorraldust, kuid kellegi töökorralduse efektiivsus või ebaefektiivusus ei saa puudutada tema suhteid kolmandate isikutega ning seadusega sätestatud tähtaegadest kinnipidamist. Kui käesolevas asjas menetleti asja tavapäraselt, siis ilmselt tehti seda ebaõigesti, kuna pidi olema teada seadusest tulenev nõuete esitamise tähtaeg, millega aga ei ole kas soovitud või ei suudetud arvestada. Sisuliselt on apellant taotlenud riigile maksunõuete pankrotimenetluses esitamise osas erandi tegemist, mis ei saa olla aga lubatav, kuna sellise eelise peaks sätestama seadus.

Apellatsioonikaebuses tehtud viide Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-43-08 on sobimatu, kuna nimetatud otsus käsitles konkreetset juhtumit ning hinnatud on üksnes selle juhtumi asjaolusid. Riigikohtu lahendist saab teha järelduse, et 2 aastat ja 10 kuud on ebamõistlikult pikk aeg revisjoni läbiviimiseks, mis ei tähenda, et näiteks 2 aastat ja 9 kuud või sellest lühem aeg oleks lubatav. Kuna küsimuse all on mõistlik tähtaeg, tuleb selle kindlaksmääramisel arvestada konkreetsete asjaoludega ja kui kontrollmenetlus viidigi läbi tavapärase tähtaja jooksul, osutub see aeg antud asjaoludel lubamatult pikaks. Vastustaja on jätkuvalt seisukohal, et nõudeavalduses ei olnud toodud nõude esitamise tähtaja taotluseks olevaid asjaolusid. Ainus sisulisena tunduv argument võib olla kontrolli mahukus, kuid tavapärase arusaamise juures ei ole kuidagi võimalik mõista, mida erakorralist on mitme erineva perioodi kontrollimises. Kontrollimise käik ei kinnita samuti selle väite põhjendatust. Üldkoosolekul viibinud apellandi esindaja ei esitanud vaatamata vastava võimaluse olemasolule mingeid sisulisi põhjendusi. Arusaamatud on apellandi poolt pankrotihaldurile tehtud etteheited, et haldurile olid kontrolli asjaolud teada ning ta oleks pidanud nendega arvestama. Nõude esitamise tähtaja ennistamise otsustab võlausaldajate üldkoosolek, mitte pankrotihaldur, seadus ei anna halduri teadmisele mingit õiguslikku tähendust, apellatsioonkaebuses toodud vastavad väited on tõendamata ning neid ei esitatud esimese astme kohtus. Võlausaldajate üldkoosolek ei jätnud nõude esitamise tähtaega ennistamata mitte põhjusel, et nõudeavaldus esitati pärast selle esitamiseks ettenähtud aega vaid põhjusel, et puudusid alused tähtaja ennistamiseks. Seega on asjakohatud apellatsioonkaebuse väited seoses küsimusega, kas nõudeavalduse esitamine selle esitamise ajal oli või ei olnud lubatav.

RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED

töömahukam ja aeganõudvam, ilmnes OÜ Tammiste Profiil (pankrotis) raamatupidamise ebarahuldav korraldamine, millest tulenevalt oli vajalik täiendavate seletuse võtmine juhatuse liikmetelt ning seotud kolmandatelt isikutelt ja vaatluste läbiviimine. Maksukontrolli läbiviimist takistas ja põhjustas selle olulise viibimise võlgniku esindaja pankrotihalduri S. Taela haiguslehel olek ajavahemikul 10. - 30.01.2008, võlgniku juhatuse liikme A. Kööbi viibimine samal ajal Saksamaal ning ka viimase kui maksukohustuslase seadusliku esindaja poolt paljukordne kaasaaitamiskohustuse rikkumine (korduv maksuhalduri poolsete korralduste mittetäitmine, teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks vajalike toimingute paljukordse edasilükkamise põhjustamine jms). Ringkonnakohtu arvates on need asjaolud olnud apellandile valdavas osas takistuseks OÜ Tammiste Profiil täiendava maksukohustuse õigeaegsel kindlakstegemisel ja viimase pankrotimenetluses vastava täiendava nõude tähtaegsel esitamisel. Viidatud logiraamatu kannetest ei nähtu, et mõni maksumenetluses läbiviidud toiming olnuks mittevajalik või oleks maksuhaldur nende läbiviimisega põhjendamatult viivitanud Arvestades läbiviidud üksikkontrollide tavapärasest suuremat mahtu ei saa ebamõistlikult pikana käsitleda ka maksuhalduri poolt kontrollaktide koostamisele kulunud aega (kontrollakti nr 12-3/603 puhul ligilähedaselt 2 kuud ja kontrollakti nr 12-3/547 puhul ca 2,5 kuud). Arvestades eeltoodut on maksuhalduri poolt nõude esitamine pärast PankrS § 93 lg-s 1 sätestatud tähtaega toimunud mõjuval põhjusel ning maakohtul tulnuks võlausaldajate üldkoosoleku otsus tähtaja ennistamata jätmise kohta kehtetuks tunnistada ning möödalastud tähtaeg ennistada, mida maakohus ei ole aga teinud.

Viivi Tomson

Üllar Roostoja

Egon Konsand

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.