Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-128-02 Otsuse kuupäev Tartu, 5. november 2002. a Kohtukoosseis Eesistuja V. Kõve, liikmed H. Jõks ja J. Luik Kohtuasi AS Tallinna Meretehas hagi Kauri Rattuse vastu 352 439 krooni väljamõistmiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 27. mai 2002. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/741/02 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kauri Rattuse kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 21. oktoober 2002. a Istungil osalenud isikud Hageja esindajad vandeadvokaadid A. Aavik ja I. Jürgen, kostja esindaja vandeadvokaat M. Arm Resolutsioon
kuus, mille saamine ei olnud põhjendatud ajavahemiku eest, mil pankrotimenetlus oli raugemise tõttu lõppenud. Ajal kui pankrotimenetluses oli kaks haldurit, on kohus jaganud toimkonna poolt määratud halduritasu pooleks, arvestades kostja tasuks 12 500 krooni kuus. 3. mai 2001. a määruses oli kostjale välja mõistetud pankrotimenetluse lõppemise ajaks väljamaksmata halduritasu. Kuna linnakohus oli kompromissi kinnitamisel aluseks võtnud toimkonna poolt määratud halduritasu, siis leidis kohus, et 3. mai 2001. a määrusega on Tallinna Linnakohus kinnitanud ka 352 439 krooni maksmise esialgse tasuna. Hageja oleks saanud määratud halduritasu vaidlustada pankrotimenetluses, kuid seda ta ei teinud. Järelikult ei ole kostja omandanud talle välja makstud 352 439 krooni suurust halduritasu. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
kompromissi kinnitamise määruse jõustumise järgselt ei ole võimalik pankrotimenetluse kulusid, sh pankrotihalduri töötasu, vaidlustada. Kostja leidis, et ringkonnakohus on rikkunud ka protsessiõigusnorme. TsMS § 94 lg 2 kohaselt ei saa ühes tsiviilasjas jõustunud kohtuotsusega tuvastatud asjaolu ei saa vaidlustada teises tsiviilasjas, kui sellest võtavad osa samad pooled. Seda asjaolu ei saa vaidlustada ka asjast osa võtnud kolmas isik.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.