Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 29.04.2002

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Riigikohus
Kohtuasja number: 3-2-1-60-02
Asja liik: Tsiviilasi
Kuulutamise aeg: 29.04.2002
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1744

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja

PankrS § 74 lg 1, 2, 3, 6 PankrS § 72 lg 2, 6 PankrS § 271 lg 1 PankrS § 31 lg 2 PankrS § 34 PankrS § 86 lg 1 TsÜS § 114 lg 2Õigustamata isiku käsutustehing

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee

2-07-41417/104Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.06.2011

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi

3-2-1-60-02 Tartu, 29. aprill 2002. a Eesistuja L. Laarmaa, liikmed H. Jõks ja V. Kõve Krediidi ja Ekspordi Garanteerimise Sihtasutus KredEx hagi Hesford Ltd vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks AS ERA Pank (pankrotis) pankrotimenetluses ning AS ERA Pank (pankrotis) vastu kohustuse täitmisele sundimiseks. Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 19. detsembri 2001. a otsus tsiviilasjas nr 2-2-531/2001 Krediidi ja Ekspordi Garanteerimise Sihtasutus KredEx kassatsioonkaebus

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise 15. aprill 2002. a kuupäev Istungil osalenud Hageja esindaja vandeadvokaat P. Varul, isikud AS ERA Pank (pankrotis) esindaja pankrotihaldur U. Tross Resolutsioon

1.Muuta Tartu Ringkonnakohtu 19. detsembri 2001. a otsust põhjenduste osas. Muus osas jätta apellatsioonikohtu otsus muutmata.

2.Kassatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

3.Tagastada Advokaadibüroole Paul Varul 18. jaanuaril 2002. a Sihtasutus KredEx kassatsioonkaebuse eest tasutud kautsjon 200 (kakssada) krooni.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.7. juunil 1999. a kuulutas Tartu Linnakohus välja AS ERA Pank pankroti. 3. detsembri 1999. a nõuete kaitsmise koosoleku protokolli kohaselt oli Hesford Ltd vastu Krediidi ja Ekspordi Garanteerimise Sihtasutuse KredEx (26. veebruarini 2001. a Sihtasutus Eesti Eluase) nõuetele.

2.

11.Apellatsioonikohus on põhjendatult leidnud, et kuna nõuete kaitsmise koosoleku protokollist ei nähtu, kes vaidles vastu 14 151 701 kroonise nõude esimeses rahuldamisjärgus tunnustamisele, siis on rikutud PankrS § 72 lg 6, mis kohustab märkima nõuete kaitsmise koosoleku protokolli ka selle, kes vaidles nõudele või selle rahuldamisjärgule vastu. PankrS § 72 lg-t 6 saab mõista ainult nii, et nõuete kaitsmise koosoleku protokollis tuleb märkida kõik nõudele või selle rahuldamisjärgule vastu vaielnud isikud, olenemata sellest, kas nad esitasid vastuväite koosolekul või enne seda kirjalikult. PankrS § 72 lg 6 rikkumine nõuete kaitsmise koosoleku protokollimisel on vaadeldav kui seaduse oluline rikkumine nõuete kaitsmise koosoleku pidamisel. Selline rikkumine annab PankrS § 74 lg 2 alusel võlausaldajale õiguse nõuda nõude või selle rahuldamisjärgu uut läbivaatamist nõuete kaitsmise koosolekul. Kui võlausaldaja nõuet läbi ei vaadata, on tal PankrS § 74 lg 3 alusel õigus pöörduda kohtusse nõude või selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks. Kohtud pole tuvastanud, et sihtasutus KredEx on PankrS §-s 74 lg 2 sätestatud nõude esitanud. Kuna nõuete kaitsmise koosoleku protokollimine on osa koosoleku pidamise korrast ning koosoleku pidamise seaduses sätestatud korra olulise rikkumise puhul kehtestab õiguskaitsevahendi PankrS § 74 lg 2 ja 3, siis puudub alus kaaluda teise, pankrotiseaduses sätestamata õiguskaitsevahendi olemasolu võlausaldajal. Seega on põhjendatud AS ERA Pank vastu esitatud hagi - kohustada kostjat parandama 3. detsembri 1999. a nõuete kaitsmise koosoleku protokollis esinev viga ja märkida hageja nõue summas 14 151 701 krooni tunnustatuks PankrS §-s 86 lg 1 p 1 ette nähtud järgus - rahuldamata jätmine. Kuna hagejal puudus eelnimetatud nõue, siis pole asjakohased arutlused selle üle, kelle vastu selline nõue suunata. Kuna nõuete kaitsmise koosoleku protokoll ei kajastanud haldurite vastuväidet sihtasutuse KredEx 14 151 701 kroonise nõude rahuldamisjärgule, siis puudus sihtasutusel KredEx alus hagi esitamiseks PankrS § 74 lg 1 alusel. Võlausaldajat ei või panna olukorda, kus ta nõuete kaitsmise koosoleku protokollist ei näe nõudele või selle rahuldamisjärgule vastu vaielnud isikut ja vastava hagi esitamiseks peaks asuma kostjat tuletama muudest allikatest. Seega ei nõustu kolleegium kohtute seisukohaga, et hageja pidi AS ERA Pank (pankrotis) vastu esitama nõude rahuldamisjärgu tunnustamise hagi PankrS § 74 lg 1 alusel.