Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
8. juuni 2011 Tartu
Tsiviilasja number
2-07-41417
Tsiviilasi
OÜ SKD-Metall pankrotimenetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 9. veebruari 2011. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ SKD-Metall (pankrotis) määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (võlgnik): OÜ SKD-Metall (pankrotis), juhatuse liige A.S. (registrikood: 11172371; asukoht: Tartu Savi 17), esindaja vandeadvokaat Rene Varul; võlgniku pankrotihaldur Toomas Saarma Vastustaja (võlausaldaja): Maxelec Capital Ltd. (Küprose äriregistri registrikood: 189345; asukoht: Küpros Nikosia Afroditis 25-204), esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Pirkka-Marja Põldvere
esindajad
Jätta Tartu Maakohtu 9. veebruari 2011.a määrus muutmata. Jätta määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
kus vaadatakse uuesti läbi OÜ SKD-Metall (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud Maxelec Capital Ltd. nõue. Vastavalt 15.09.2010. a teatele avaldati Ametlikes Teadaannetes pankrotimenetluse teade nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumisest 22.09.2010. a. Nõuete kaitsmise koosolek, mis oli kokku kutsutud PankrS § 106 lg 2 alusel, viidi läbi 07.10.2010. a, ning kus esitati kaitsmisele üks Maxelec Capital Ltd. võlanõue kogusummas 59 651 233.55 krooni. Nõuete kaitsmise koosolekul ei osalenud võlgniku juhatuse liige A.S. . Võlgniku juhatuse liikmele edastati nõuete kaitsmise koosoleku teade tähitud kirjaga 15.09.2010. a. Nimetatud teade edastati võlgniku juhatuse liikmele ka elektrooniliselt 15.09.2010. a. Võlgniku juhatuse liikmele saadetud tähitud kiri tagastati pankrotihaldur Toomas Saarmale hoiutähtaja möödumise tõttu ning elektrooniliselt 15.09.2010. a teate kättesaamist ei ole võlgniku juhatuse liige kinnitanud. Samuti teavitati võlgniku juhatuse liiget uuest nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimisest elektrooniliselt 22.09.2010. a ja 06.10.2010. a. Nimetatud teated edastati samuti T.K. võlgniku juhatuse liikmele kättetoimetamiseks. Vastavalt T.K. 07.10.2010. a e-kirjale ei õnnestunud teadet võlgniku juhatuse liikmele kätte toimetada, kuna viibib ilmselt välismaal. Samuti ei osalenud nõuete kaitsmise koosolekul võlausaldaja Maxelec Capital Ltd. esindaja. Pankrotihaldur Toomas Saarma otsuse kohaselt viis pankrotihaldur nõuete kaitsmise koosoleku läbi ilma võlgniku juhatuse liikme ja võlausaldaja esindaja kohalolekuta. Koosoleku päevakorras oli Maxelec Capital Ltd. nõude kaitsmine. Maxelec Capital Ltd. (võlanõue summas 59 651 233.55 krooni) nõudele osaliselt summas 17 853 943.18 krooni esitas vastuväite pankrotihaldur. Pankrotihaldur Toomas Saarma tunnustas nõuet 41 797 290.37 krooni ulatuses. Nõuete kaitsmise koosolekul osutus tunnustatuks nõue summas 41 797 290.37 krooni PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõudena. Hagisid nõuete tunnustamiseks kohtusse ei esitatud. Pankrotihaldur Toomas Saarma esitas 23.11.2010. a kohtule kinnitamiseks uue jaotusettepaneku.
Vastuväidete kohaselt: 1) jääb haldur 28.12.2010. a esitatud seisukohtade juurde ning peab vajalikuks veelkord rõhutada Riigikohtu poolt lahendis nr 3-2-1-60-02 väljendatud seisukohta, et nõuete kaitsmise koosoleku protokollimine, sh protokolli koostamine, on osa koosoleku pidamisest, mistõttu sai ja saab protokolli ning selle lisas esinevat ebatäpsust pidada pankrotiseaduse kohaselt oluliseks seaduse rikkumiseks, kuna protokolli sisu ja selle oluline osa, s.o tunnustatud nõuete nimekiri ei kattu; 2) esines PankrS § 106 lg-s 2 sätestatust tulenevalt selge alus uue nõuete kaitsmise koosoleku kokkukutsumiseks ja võlausaldaja nõue läbivaatamiseks; 3) on määruskaebuses toodud seisukoht, et kohus peaks mõne menetlusse esitatud dokumendi jätma tähelepanuta vastuolus tsiviilkohtumenetluse põhimõtetega ning seetõttu asjakohatu; 4) PankrS § 106 lg 2 kohaselt võib koosoleku pidamise korra olulise rikkumise korral nõuete kaitsmise koosolek nõude uuesti läbi vaadata ka halduri nõudel. Seega puudus antud juhul võlausaldajal vajadus PankrS § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul oma nõude tunnustamiseks kohtusse pöörduda.
Haldur möönis, et võlgniku vastuväite õiguslik tähendus tuleneb PankrS § 104 lg-st 1. Määruskaebuse esitaja seisukoht, et PankrS § 106 lg 2 alusel saab uue nõuete kaitsmise koosoleku kokku kutsuda eelkõige siis, kui rikutud on protseduurilisi reegleid, ei tulene seadusest. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus nõuete kaitsmise koosolekul anti võlgniku vastuväitele seadusega vastuolus olev tähendus, oli halduril õigus uus nõuete kaitsmise koosolek läbi viia PankrS § 106 lg 2 alusel põhjusel, et 09.04.2010 nõuete kaitsmise koosoleku pidamisel oli rikutud oluliselt seadust. Võlgniku vastuväide ei takista nõude tunnustamist PankrS § 104 lg 1 alusel, teisi vastuväiteid samas ulatuses kui esitas võlgnik, esitatud ei olnud. Sellises olukorras, kus nõuete kaitsmisel oli ekslikult antud võlgniku vastuväitele nõude tunnustamist välistav toime ja, kus haldur kinnitas, et tema vastuväide on võlgniku vastuväitest erineva suurusega, oli põhjendatud uue nõuete kaitsmise koosoleku läbiviimine. Määruskaebuse esitaja väide, et võlausaldaja, kelle nõudele võlgnik 09.04.2010. a vastuväite esitas, oleks pidanud esitama hagi PankrS § 106 lg 1 alusel, ei ole õige. PankrS § 106 lg 1 alusel saab hagi esitada eeldusel, et vastuväite esitas teine võlausaldaja või haldur. Käesoleval juhul oli vaidlusaluse nõude suurus 59 651 233,55 kr ja haldur esitas vastuväite 17 853 943,18 kr. Arvestades halduri vastuväidet kuulus tunnustamisele nõue suuruses 41 797 290,37 kr ning sellega on asja materjalidest võlausaldaja nõustunud. Võlgniku vastuväide oli summas 59 451 233, 55 kr, kuid selles osas puudus võlausaldajal hagi esitamise võimalus PankrS § 106 lg 1 alusel. Võlausaldaja saab nimetatud vastuväitest tulenevalt esitada hagi PankrS § 104 lg 2 alusel. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
Viivi Tomson
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.