lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-32-02

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 25.03.2002

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-32-02
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
25.03.2002
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
933
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KMS § 10 lg 1Ühendusesisese kaugmüügi ja isikule, kes ei ole üheski liikmesriigis registreeritud maksukohustuslasena ega piiratud maksukohustuslasena, osutatava elektroonilise side teenuse ja elektrooniliselt osutatava teenuse käibe tekkimise kohtKMS § 17 lg 1Maksuvaba importÄS § 12 lg 3Ärinime valiku piirangudÄS § 731 lg 1KMS § 32Sisendkäibemaksu osaline mahaarvamineKMS § 33 lg 1Sisendkäibemaksu osalise mahaarvamise meetodidKMS § 6Kauba import

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-2-1-109-08Riigikohus17.12.20083-2-1-157-05Riigikohus02.02.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamise kuupäev Resolutsioon

3-2-1-32-02 Tartu, 25. märts 2002. a Eesistuja J. Odar, liikmed A. Kull ja L. Laarmaa OÜ UrbanCorp vastulause kohtunikuabi kandeotsusele. Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 29. oktoobri 2001. a otsus tsiviilasjas nr II-2/971/01 OÜ UrbanCorp kassatsioonkaebus 4. märts 2002. a, kirjalik menetlus

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 29. oktoobri 2001. a otsus muutmata ning OÜ UrbanCorp kassatsioonkaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Pärnu Maakohtu registriosa kohtunikuabi 30. novembri 1999. a kandeotsuse alusel kanti
2.detsembril 1999. a äriregistrisse Vibe Promotions OÜ, mille tegevusaladeks oli muusikatarvete ostmüük, laenutus ja vahendus; meelelahutusürituste korraldamine; toidu- ja tööstuskaupade vahendamine, nende jae- ja hulgimüük. 1. veebruaril 2000. a esitas OÜ UrbanCorp vastulause sellele kandeotsusele, milles taotles kandeavalduse rahuldamata jätmist. Vastulause põhjendustel ei tohi ärinimes ÄS § 12 lg 3 kohaselt kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist tähist kaubamärgi omaniku notariaalselt tõestatud allkirjaga kirjaliku nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. 30. novembril 1999. a esitas OÜ UrbanCorp Patendiametile avalduse, milles taotles sõnamärgi VIBE kaitsmist kaubamärgina kaupade ja teenuste klassis 41, sh meelelahutusteenuse alal. Tulenevalt kaubamärgiseaduse § 17 lg-st 1 on kaubamärk "VIBE" meelelahutusürituste korraldamise tegevusalal kaitstav alates registreerimise taotluse esitamisest, s o 30. novembrist 1999. a ning Vibe Promotions OÜ ei tohi oma ärinimes sõnamärki "VIBE" kasutada. Kohtunikuabi ei rahuldanud vastulauset ja andis selle läbivaatamiseks kohtunikule.
2.Pärnu Maakohus jättis 25. veebruaril 2000. a vastulause rahuldamata ja kandeotsuse muutmata. Otsuse kohaselt on ÄS § 12 lg 3 järgi ärinime registreerimiseks vajalik kaubamärgi omaniku nõusolek. Kandeotsuse tegemisel puudusid kohtunikuabil andmed selle kohta, et OÜ UrbanCorp oleks kaubamärgi "VIBE" omanik. Kaubamärgi omanikuks saab isik vastavalt kaubamärgiseaduse § 15 mõttele kaubamärgi registrisse kandmise ja kaubamärgitunnistuse väljaandmisega. Seega ei saa kaubamärgi registrisse kandmise ja kaubamärgitunnistuse väljaandmiseni rääkida kaubamärgi omanikust ÄS § 12 lg 3 mõttes. Järelikult oli kandeotsuse tegemise ajal sõnalise tähise "VIBE" kasutamine ärinimes lubatud ning OÜ UrbanCorp nõusolekut ei olnud selleks vaja. Vaidluse esemeks on kandeotsus, mis tehti 30. novembril 1999. a, mitte 2. veebruaril 1999. a tehtud äriregistri kanne. Seega ei saa väita, et kaubamärgi registreerimise avaldus oleks esitatud enne kandeotsust. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
3.Tallinna Ringkonnakohtu 29. oktoobri 2001. a otsusega jäeti maakohtu kandeotsus muutmata ja

OÜ UrbanCorp vastulause kohtunikuabi kandeotsusele rahuldamata. Kohus nõustus maakohtu järeldusega, et 30. novembril 1999. a ei olnud kaubamärk "VIBE" kaitstud, kuna kaubamärgiseaduse mõttest tulenevalt laieneb nimetatud õiguskaitse ainult registreeritud kaubamärkidele. Kaubamärgiseaduse (KMS) § 17 käsitleb kaubamärgi kehtivust juhul, kui kaubamärk registreeriti. Vastulause esitaja toodud väited võivad anda küll alust hagi esitamiseks kahju tekitaja vastu, kui on tegemist Vibe Promotions OÜ pahatahtlusega, kuid ei oma tähendust kandeotsuse läbivaatamisel.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Kassatsioonkaebuse kohaselt on apellatsioonikohus asunud põhjendamatult seisukohale, et ÄS § 12 lg 3 on kohaldatav vaid nende kaubamärkide suhtes, mis on juba registreeritud. ÄS § 12 lg 3 kohaselt on oluliseks kriteeriumiks kaubamärgi kaitstavus, st et ta vastaks kaubamärgi registreerimiseks esitatud objektiivsetele nõuetele (KMS § 6). Seega on nimetatud säte kohaldatav ka kaubamärkidele, mida veel ei ole registreeritud. Kaubamärk VIBE kui OÜ UrbanCorp poolt korraldatavate meelelahutusürituste tähis oli juba 30. novembril 1999. a üldtuntud. Kaubamärgiseaduse § 17 lg 1 kohaselt algab kaubamärgi õiguskaitse taotluse saabumise kuupäevast kuni 10 aasta möödumiseni kaubamärgi registrisse kandmise kuupäevast.
5.Vibe Promotions OÜ ei ole kassatsioonkaebusele kirjalikku vastust esitanud.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6.Kolleegium leidis, et kassatsioonkaebuse väited ei anna alust apellatsioonikohtu otsuse tühistamiseks.
7.ÄS § 12 lg 3 keelab kasutada ärinimes Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni kaubamärgi omaniku notariaalselt tõestatud allkirjaga kirjaliku nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. OÜ UrbanCorp esitas vastulause kohtunikuabi kandeotsusele, mille alusel kanti äriregistrisse Vibe Promotions OÜ, põhjendusel, et tema oli esitanud avalduse sõnamärgi "VIBE" registreerimiseks riiklikus kauba- ja teenindusmärkide registris Vibe Promotions OÜ-ga samal tegevusalal. Seejuures esitas OÜ UrbanCorp kaubamärgi registreerimise avalduse
30.novembril 1999. a, s.o samal päeval, mil kohtunikuabi tegi kandeotsuse Vibe Promotions OÜ kandmise kohta äriregistrisse.
8.Kaubamärgi omaniku õigusi kaitstakse KMS § 32 kohaselt halduskorras või kohtus. ÄS § 731 lg 1 kohaselt võib kohtunikuabi registritoimingule vastulause esitada huvitatud isik. Esitanud avalduse kaubamärgi VIBE registreerimiseks, oli OÜ UrbanCorp käesolevas menetluses huvitatud isik, kuid tema vastulause rahuldamine sõltub sellest, kas tema poolt registreerimiseks esitatud kaubamärgile laienes õiguskaitse, mille alusel võiks öelda, et Vibe Promotions OÜ tuleb jätta äriregistrisse kandmata, kuna tema ärinimi ei vasta ÄS § 12 lg-s 3 sätestatule.
9.Kaubamärgiseadus eristab kaubamärgi omandamises kahte etappi. Esmalt otsustatakse kaubamärgi registreerimine ning alles pärast registreerimise otsuse vaidlustamise tähtaja möödumist või, vaidlustamise korral, pärast vaidlustamismenetluse lõppemist, kantakse kaubamärk riiklikku kauba-

ja teenindusmärkide registrisse. Kaubamärgitunnistuse annab Patendiamet omanikule pärast kaubamärgi registrisse kandmist.

10.Kaubamärgi omaniku õigused on KMS § 33 lg 1 kohaselt kaitstud riiklike järelevalveasutuste poolt alates kaubamärgi kandmisest registrisse. Tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni artikli 6 bis tähenduses üldtuntud kaubamärgi omaniku ainuõiguste kaitset seostab sama paragrahvi lg 2 alates selle kaubamärgi üldtuntuse tunnistamisest kohtu või Patendiameti poolt.
11.OÜ UrbanCorp on vastulauses ja kassatsioonkaebuses tuginenud KMS §-le 17. KMS § 17 asub kaubamärgiseaduse kolmandas peatükis, mis reguleerib kaubamärgi registreerimist. KMS § 17 lg 1 järgi kehtib õigus kaubamärgile registreerimistaotluse saabumise kuupäevast kümne aasta möödumiseni registrisse kandmise kuupäevast. Kaubamärgi registreerimise taotluse esitamise kuupäev omab tähtsust kaubamärgi prioriteedi kindlaks määramisel. KMS § 10 lg 1 kohaselt määratakse kaubamärgi prioriteet kindlaks kaubamärgi registreerimise taotluse saabumise kuupäevast. Esimesena registreerimistaotluse esitanud isikul on eelisõigus kaubamärgi registreerimiseks vastaval territooriumil
12.Eeltoodu alusel leiab kolleegium, et kaubamärgi prioriteeti määrab küll tema registreerimise taotluse esitamise kuupäev, kuid kaubamärgi õiguskaitse tekib registreerimistaotluse saabumise kuupäevast üksnes sel juhul, kui kaubamärk on registrisse kantud. J. Odar, A. Kull, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.